УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ш*** А.А. Дело № 22-***/2008 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
03 сентября 2008 года
Судебная коллегия
по
уголовным делам
Ульяновского областного
суда
в составе:
председательствующего
Маркиной
Л.А.,
судей Львова Г.В., Морозовой
Л.В.
рассмотрела в
судебном заседании 03 сентября 2008 года кассационную жалобу осужденного М***
А.В. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 24июля 2008 года, которым
М*** А*** В***, *** января
1978 года рождения, уроженец г.Ульяновска, со средним образованием, холостой, работавший
водителем ОАО У***, проживавший в г.Ульяновске, ул.П***, д.***, несудимый,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. “б” УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок начала отбытия
наказания постановлено исчислять с 22 мая 2008 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., пояснения осужденного М*** А.В., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе
осужденный М*** А.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства его действий,
связанных с незаконным приобретением и передачей наркотического средства Х*** Е.В.
14 февраля 2008 года, считает, что суд
необоснованно квалифицировал их как сбыт наркотического средства. Полагает, что
Х*** Е.В., действуя по просьбе работников
оперативных служб, фактически спровоцировал его на совершение данного
преступления. В связи с этим считает результаты оперативно-розыскных
мероприятий недопустимыми доказательствами.
К показаниям
работников УФСКН просит отнестись критически, поскольку, по его мнению, они являются лицами, заинтересованными в
исходе дела.
Считает, что суд
только формально сослался в приговоре на обстоятельства, смягчающие наказание,
но не учёл их при назначении ему наказания.
Кассационное представление
на приговор суда отозвано государственным обвинителем – помощником прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска Т*** Г.А. в соответствии с ч.3 ст.359
УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный М***
А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы;
- прокурор Мачинская
А.В. обосновала свои выводы о несостоятельности доводов, изложенных осужденным М***
А.В. в кассационной жалобе. Установленные судом обстоятельства совершенного
преступления, квалификацию действий М*** А.В. считала правильной, а назначенное
ему наказание справедливым. Просила приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения осужденного М*** А.В.,
мнение прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Согласно приговору М*** А.В., имея умысел на сбыт наркотического
средства, около 20 часов 20 минут 14 февраля 2008 года незаконно сбыл Х*** Е.В., проводившему у него проверочную закупку наркотического
средства в соответствии с Федеральным законом РФ “Об оперативно-розыскной
деятельности”, наркотическое средство героин в количестве 0,594 грамма. Однако
свой умысел М*** А.В. не смог довести до конца по не зависящим от него
обстоятельствам.
Преступление
совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления,
связанного с незаконной продажей наркотического средства в крупном размере М***
А.В. 14 февраля 2008 года, не оспариваются осужденным в кассационной жалобе.
Вывод суда о виновности М*** А.В. в покушении на незаконный сбыт
наркотического средства в крупном размере соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые полностью опровергают доводы кассационной жалобы
осужденного о том, что он только помогал Х*** Е.В. приобрести наркотическое
средство.
Так, из показаний свидетеля Х*** Е.В. следует, что 14 февраля 2008 года
он принимал участие в проверочной закупке наркотического средства у М*** А.В.,
который предварительно согласился продать ему наркотическое средство героин,
указав при этом время и место встречи. Взяв у него (Х*** Е.В.) деньги, М*** А.В. куда-то ушел, а через
некоторое время принес и передал ему сверток с порошкообразным веществом. При
этом часть наркотического средства, за
которое он передал ему деньги, М*** А.В. оставил себе в качестве вознаграждения.
Показания свидетеля Х***
Е.В. по обстоятельствам незаконного сбыта наркотического средства М*** А.В. в
ходе проведения у него проверочной закупки полностью согласуются с показаниями
свидетелей Б*** В.В., И*** А.С., М***
П.А., которые контролировали проведение данной проверочной закупки, а также подтверждаются
показаниями свидетелей В*** Б.В., К*** А.В., принимавших участие в проведении
проверочной закупки наркотических средств у М*** А.В. в качестве понятых.
В частности, из
содержания показаний свидетелей Б*** В.В., И*** А.С., М*** П.А. следует,
что разрешение на проведение проверочной
закупки наркотического средства у М*** А.В. было получено в соответствии c положениями Федерального закона РФ
“Об оперативно-розыскной деятельности” в связи с полученной информацией
о том, что М*** А.В. незаконно продает наркотическое средство героин другим
лицам. В ходе проверочной закупки М*** А.В. согласился на предложение Х***
Е.В. продать ему наркотическое средство героин, установив при этом время и место встречи с ним.
Затем М*** А.В. взял у Х*** Е.В. деньги, а через некоторое время принес и
передал Х*** Е.В. наркотическое средство героин. При этом из показаний указанных свидетелей следует, что
в ходе проведения проверочной закупки они вели скрытое наблюдение за действиями
М*** А.В. и Х*** Е.В.
Судом исследованы и другие доказательства, которые также опровергают доводы
кассационной жалобы об отсутствии в действиях М*** А.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства Х***
Е.В. 14 февраля 2008 года.
Так, согласно исследованным в суде протоколам 14 февраля 2008 года Х*** Е.В. были переданы деньги для
проведения проверочной закупки наркотического средства, а также диктофон. Вещество,
приобретенное в ходе проверочных закупок, было выдано Х*** Е.В. работникам
правоохранительных органов в присутствии понятых.
Из протокола расшифровки аудиозаписи разговоров в ходе проведения у М*** А.В. проверочной закупки наркотического
средства 14 февраля 2008 года следует, что М*** А.В. обсуждал с Х*** Е.В. обстоятельства
встречи и количество передаваемого ему наркотического средства.
Согласно заключению химической экспертизы вещество, выданное Х*** Е.В. после проведения проверочной
закупки наркотического средства у М*** А.В. 14 февраля 2008 года, является
наркотическим средством героином в количестве 0,594 грамма.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к
выводу о несостоятельности утверждений
осужденного о том, что на незаконные действия по продаже наркотического
средства он был спровоцирован Х*** Е.В. и работниками правоохранительных
органов, а также правильно признал, что умысел М*** А.В. на незаконный сбыт наркотического средства
сформировался у него независимо от действий указанных лиц.
Оснований для
признания недопустимыми положенных в основу обвинительного приговора
доказательств не имеется. Не установлено и данных, свидетельствующих об оговоре
осужденного, фабрикации дела. Тот
факт, что допрошенные в суде свидетели Б*** В.В., И*** А.С., М*** П.А. являются
работниками УФСКН, не может сам по себе свидетельствовать об их
заинтересованности в исходе дела.
Допустимость
использования в качестве доказательств документов, составленных работниками правоохранительных
органов в ходе проведения проверочной закупки наркотического средства,
каких-либо сомнений не вызывает, поскольку правомерность их действий,
соответствие их положениям Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года “Об
оперативно-розыскной деятельности” (с изменениями и дополнениями), наличие
специального постановления, санкционировавшего проведение оперативно-розыскного
мероприятия – проверочной закупки, суд надлежащим образом проверил. Материалы
проведенных оперативных мероприятий были переданы следователю, который провел
необходимые следственные действия по приобщению их к материалам уголовного
дела, что подтверждается наличием соответствующих протоколов.
Поскольку действия, направленные на сбыт наркотического средства,
осужденный М*** А.В. не смог довести до конца по не зависящим от него
обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как
покушение на незаконный сбыт наркотического
средства в крупном размере.
Таким образом, тщательно исследовав все представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия М*** А.В. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. “б” УК РФ.
Предварительное и
судебное следствие проведены с учетом требований УПК РФ.
Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав
сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные
ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники
процесса, в том числе подсудимый М***
А.В. и его защитник – адвокат А*** Н.А., были согласны закончить судебное
следствие и не заявляли каких-либо ходатайств о его дополнении. Нарушений
уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих
отмену либо изменение приговора, не имеется.
Наказание, назначенное осужденному М*** А.В., соответствует характеру и
степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
При назначении
наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение
наказания М*** А.В., в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе.
Выводы суда по назначенному наказанию мотивированы и подробно изложены
в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжкого
районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2008 года в отношении М*** А*** В***
оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи