УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006286-39
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-1999/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Тимофеевой Светланы Николаевны – Мишкина Николая Петровича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 января 2024 года по гражданскому делу №
2-80/2024, по которому постановлено:
исковые требования Тимофеевой Светланы Николаевны
удовлетворить частично.
Возложить на ООО «ЦентрПрогресс» обязанность передать по
акту приема-передачи Тимофеевой Светлане Николаевне объект долевого
строительства в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №***
от 29.12.2020.
Взыскать с ООО «ЦентрПрогресс» в пользу Тимофеевой Светланы
Николаевны неустойку за период с 01.07.2023 по 13.12.2023 в размере 206766,28
руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000
руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЦентрПрогресс» государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере 5567,66 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Тимофеевой С.Н. – Мишкина Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимофеева С.Н. обратилась к обществу с ограниченной
ответственностью «ЦентрПрогресс» (далее
- ООО «ЦентрПрогресс») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что
29.12.2020 между ней и ООО
«Специализированный застройщик Центр-Гарант» (после реорганизации в ООО
«ЦентрПрогресс») заключен договор №*** участия в долевом строительстве, по
условиям которого застройщик обязался построить и передать истице, как
участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную
квартиру с внутренней отделкой,
проектный номер ***, общей площадью 37,39 кв.м, расположенную на
пятнадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***
Согласно п. 4.2 договора – цена договора составляет 2491 160
руб. Денежные средства по договору оплачены истицей в полном объеме.
В соответствии с договором срок сдачи объекта участнику
долевого строительства установлен - 3
квартал 2022 года.
Однако в
установленный договором срок квартира истице не передана.
Уточнив исковые требования, просит обязать ответчика
передать квартиру, предусмотренную договором, взыскать с ответчика неустойку в
размере 413 532 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.,
штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Тимофеев В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тимофеевой С.Н. –
Мишкин Н.П. просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки и
штрафа, принять по делу в указанной части новое решение, заявленные исковые
требования Тимофеевой С,Н. удовлетворить в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно при расчете неустойки
применена ставка рефинансирования Центрального Банка России, действовавшая на
указанную в договоре долевого участия дату передачи квартиры. Вместе с тем
применение указанной ставки противоречит положениям ст. 6 Федерального закона
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации».
Отмечает,
что поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом ответчиком
обязательство по договору долевого участия не исполнено, подлежит применению
ставка рефинансирования, действующая на дату рассмотрения дела в суде.
Полагает,
что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер штрафа, тогда как размер
неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, не был снижен. Таким образом,
у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно
ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о
долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также
- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок
своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)
многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект
долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона
(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором
цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок
передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого
строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом
строительстве).
Частью 1 статьи 6 названного Закона о
долевом строительстве на застройщика возложена обязанность передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства. Согласно этому договору застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением
случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей
изменение установленного договором срока.
Статьей 8 Закона о долевом строительстве
установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не
ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Из
приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом
строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику этого строительства.
При
этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком
разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта
недвижимости и не позднее установленного договором срока.
По
общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или
назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода,
который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может
определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Статьей 10 Закона
о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств
или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно
ч.2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку
(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае
нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника
долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о
передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты
участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего
исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из
материалов дела следует, что 29.12.2020
между Тимофеевой С.Н. и ООО «СЗ Центр-Гарант», правопреемником которого
в результате реорганизации является ООО «ЦентрПрогресс», заключен договор №***
участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался
построить и передать истице, как участнику долевого строительства объект
долевого строительства – однокомнатную квартиру с внутренней отделкой, проектный номер ***, общей площадью 37,39
кв.м, расположенную на пятнадцатом этаже многоквартирного жилого дома по
адресу: ***.
Согласно
п.4.2 договора стоимость квартиры составляет 2 491 160 руб
В
силу п. 3.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого
строительства квартиру не позднее 3 квартала 2022 года.
Обязательства
по оплате исполнены истицей в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Судом
установлено, что ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры истице
в предусмотренный договором срок – не позднее 30.09.2022.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика
неустойки в размере 206 766 руб. 28
коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., Доводы жалобы о том, что судом необоснованно
при расчете неустойки применена ставка рефинансирования Центрального Банка
России, действовавшая на указанную в договоре долевого участия дату передачи
квартиры, судебной коллегией отклоняются.
Так, по смыслу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве
при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с
просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого
строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по
состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих
обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта, а не на день
передачи квартиры потребителю.
Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда
РФ, приведенной в определении судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.
При этом доводы жалобы относительно необоснованного
снижения размера штрафа со 108 383 руб. 14 коп. до 30 000 руб.,
заслуживают внимания.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях
и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Как
разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая
организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме.
Пунктами
73,74,75 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика
о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового
положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на
денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного
финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного
погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения
ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате
процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить
основанием для снижения неустойки.
Возражая
против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе
представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения
обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно
и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку
(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в
соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым
кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период.
Из
приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя
из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение
не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При
этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны,
особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме
того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с
потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный
размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Доказательств
наличия исключительных обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи
квартиры и влекущих снижение размера штрафа а, равно как и доказательств,
подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения
обязательства, вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
При
таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для
снижения размера штрафных санкций. Таких оснований не имеется и у судебной
коллегии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 января 2024 года в части взыскания
штрафа отменить. Следует принять в этой части новое решение, взыскть с ООО «ЦентрПрогресс»
в пользу Тимофеевой С.Н. штраф в размере 108 383 руб. 14 коп.
(206 766 руб. 28 коп.+10 000 руб./2)
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 января 2024 года в части взыскания
штрафа отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» в пользу Тимофеевой Светланы
Николаевны штраф в размере 108 383 руб. 14 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024.