УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005326-09
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1837/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 9 ноября 2023 года по
гражданскому делу № 2-4977/2023, по которому постановлено:
исковые требования Мухина Алексея Александровича к
муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального образования
«город Ульяновск» в пользу Мухина Алексея Александровича в возмещение
материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля 101 548 руб. 34 коп.,
в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 7 500 руб., на оплату
госпошлины 3 381 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на
оформление нотариальной доверенности представителю 2 500 руб.
В удовлетворении исковых требований Мухина Алексея Александровича
к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о
возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
администрации г. Ульяновска – Данилушкиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухин А.А. обратился в суд с иском к администрации города
Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2023
в 17 час.16 мин. *** он (Мухин А.А.), управляя принадлежащим ему автомобилем
Рено Дастер, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на
препятствие – падающий дорожный знак, в результате чего автомобиль получил
механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился в ***, за проведение экспертизы им оплачено 7500 руб.
Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 101 548 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму
материального ущерба в размере 101 548 руб., расходы по оплате услуг
эксперта - 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.,
расходы по составлению доверенности - 2500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины – 3 381 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое
управление Администрации города Ульяновска, МБУ «Правый берег», МУП
«Ульяновскэлетротранс».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города
Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с
Положением об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, утверждённым Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90
«Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города
Ульяновска», управление является отраслевым (функциональным) органом
администрации города Ульяновска, осуществляющим дорожную деятельность в
муниципальном образовании «город Ульяновск».
Отмечает, что постановлением №6478 от 18.12.2015 начальником
Управления утверждено муниципальное задание на 2023 и плановый период 2024 и
2025 годы, в соответствии с которым на МБУ «Правый берег» возложена обязанность
по содержанию, обслуживанию и ремонту технических средств организации движения.
Таким образом, администрацией города Ульяновска и Управлением были предприняты
все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что
свидетельствует об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу.
Полагает, что истцом не было представлено бесспорных и
достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении
ответчика, его вине в причинении ущерба имуществу истца, наличии
причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими
последствиями.
Указывает, что в день происшествия согласно справке
Ульяновского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» скорость ветра достигала 26
м/с, что по шкале Бофорта классифицируется как «шторм» и свидетельствует о том,
что знак упал на автомобиль истца вследствие погодных условий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.
2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.
1064 ГК РФ).
Согласно ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения
по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются
путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного
движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники
дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по
дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов
исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона,
достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение
ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством
Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в
случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Из
материалов дела следует, что 29.07.2023 в 17 час. 16 мин. Мухин А.А., управляя
автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер ***, двигался по
проезжей части дороги по ***. В момент проезда автомобиля вдоль расположенной
справа трамвайной остановки произошло падение на автомобиль дорожного знака
«место остановки трамвая» с частью металлического крепежа.
При
этом в результате наезда на препятствие - падающего дорожного знака автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Согласно
экспертному заключению №***, выполненному специалистом ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено
Дастер в результате полученных повреждений составляет 101 548 руб. 34 коп.
Определением инспектора УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 29.07.2023 в возбуждении дела
об административном правонарушении по данному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5
ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения.
Возражая
против заявленных требований, представитель администрации города Ульяновска
ссылается, в том числе на то, что 29.07.2023 в г. Ульяновске наблюдался сильный
шквал ветра, скорость ветра достигала до 20,8-24,4 м/с.
Кроме
того, в доводах жалобы представитель администрации ссылается также и на то,
начальником Управления дорожного хозяйства и транспорта города Ульяновска утверждено муниципальное задание №1 на 2023 и
на плановый период 2024 и 2025 годов, в соответствии с которым на МБУ «Правый берег» возложена обязанность
по содержанию, обслуживанию и ремонту технических средств организации движения.
В связи с чем полагает, что администрацией города Ульяновска были предприняты
все меры для обеспечения безопасности дорожного движения.
Из
материалов дела следует, что МБУ «Правый берег» в соответствии с муниципальным
заданием №1 на 2023 и на плановый период 2024-2025 годов выполняет работы по
техническому обслуживанию и установке дорожных знаков в г. Ульяновске, в
местах, определенных Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации
г. Ульяновска.
Вместе
с тем, согласно ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления
городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения
относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного
движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах
улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной
деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении
движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в
границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского
дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
Полномочия
органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного
движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно
ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия
состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам,
техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица,
осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В
материалы дела не представлены доказательства того, что администрация города
Ульяновска в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта города Ульяновска
осуществляет контроль за выполнением МБУ «Правый берег» муниципального задания
по содержанию дорожных знаков со стороны администрации город Ульяновска. Такие
доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.
То
обстоятельство, что дорожный знак является муниципальной собственностью,
стороны в судебном заседании не оспаривали.
Судом
первой инстанции обозревались фотоснимки
с места происшествия и видеозаписи из салона автомобиля, из которых
следует, что падение дорожного знака для водителя Мухина А.А. явилось
неожиданным и произошло в момент, когда передняя часть автомобиля поравнялась с
дальним по ходу движения автомобиля краем остановочного пункта.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение
материального ущерба истцу имело место из-за несоблюдения требований безопасности
при крепеже дорожного знака.
То
обстоятельство, что по прогнозу Федеральной службы по гидрометеорологии и
мониторингу окружающей среду «Ульяновский центр по гидрометеорологии и
мониторингу окружающей среды» в период с
28.07.2023 по 29.07.2023 ожидалась гроза и шквалистое усиление ветра 15-20
метров секунду, судом обоснованно не приняты как основание для освобождения ответчика от
обязанности по возмещению ущерба, поскольку наличие такой информации не явилось
для истца основанием для ограничения использования автомобиля.
При
этом по смыслу вышеуказанных положений законодательства обязанность доказать,
что падение дорожного знака с частью металлического крепежа на автомобиль истца
имело место в результате стихийного бедствия, а не в связи с тем, что крепление
знака не обеспечивало безопасность (как из-за качества работ, так и из-за
выбора способа крепления), лежит на ответчике.
Таким
образом, по смыслу вышеуказанных положений законодательства обязанность
доказать что падение знака с частью металлического крепежа на автомобиль имело
место в результате стихийного бедствия, а не в связи с тем, что крепление знака
не обеспечивало безопасность (как из-за качества работ, так и из-за выбора
способа крепления), лежит на ответчике.
Учитывая
изложенное, судебная коллеги полагает, что администрация города Ульяновска
является лицом, на котором лежит
обязанность по обеспечению безопасности функционирования объектов дорожного
хозяйства, безопасность участников дорожного движения на объектах дорожного
хозяйства, однако администрация города Ульяновска не приняла всех надлежащих
мер для выполнения данной обязанности.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что постановлением
№6478 от 18.12.2015 начальником Управления утверждено муниципальное задание на
2023 и плановый период 2024 и 2025 годы, в соответствии с которым на МБУ
«Правый берег» возложена обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту
технических средств организации движения; администрацией города Ульяновска и
Управлением были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности
дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу,
судебной коллегией отклоняются.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.04.2024.