УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002864-66
Судья Федосеева С.В.
Дело № 33-1897/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Ноздрева Павла Александровича – Коровина Дмитрия Юрьевича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря
2023 года, с учетом определения того же суда от 27 февраля 2024 года об
исправлении описок в решении суда по гражданскому делу № 2-2806/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Ноздрева Павла Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с Яфанова Игоря
Николаевича (паспорт ***) в пользу Ноздрева
Павла Александровича (паспорт ***) в возмещение ущерба 3424 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 93,24 руб., расходы по оплате услуг
представителя 900 руб., почтовые расходы 29,7 руб., а всего взыскать 4446
(четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 94 коп.
В удовлетворении исковых требований к страховому
акционерному обществу «Военно-страховая компания», Яфанову Николаю Ивановичу, а
также требований о взыскании сумм в большем размере, чем взыскано судом,
отказать.
Взыскать
с Ноздрева Павла Александровича (паспорт ***) в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН
7326999380, ОГРН 1147300001090) в возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы 28424 (двадцать восемь тысяч
четыреста двадцать четыре) руб.
Взыскать
с Яфанова Игоря Николаевича (паспорт ***)
в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
(ИНН 7326999380, ОГРН 1147300001090) в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы 3876 (три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ЗАО «ВСК» -Лянкиной Л.И., представителя Яфанова И.Н. – Пьянзиной Н.Н.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ноздрев П.А. обратился в суд с иском к страховому
акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Яфанову И.Н. о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Toйота Королла, государственный регистрационный номер ***.
08.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный
номер *** под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21053, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Яфанова И.Н.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Яфанов И.Н.
Гражданская ответственность водителя Яфанова И.Н. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»,
гражданская ответственность Ноздрева П.А. застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с
заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения
которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 954 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился в ***, согласно экспертному заключению №*** (ЕМ)
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составляет 104 873 руб., без учета износа –
82 841 руб.
Истцом в адрес страховой компании направлена претензия,
которая оставлена без удовлетворения.
Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному,
решением которого от 31.07.2023 в удовлетворении требований Ноздрева П.А. к САО
«ВСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату почтовых услуг отказано,
требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
оставлены без рассмотрения.
Для определения полной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ***, в соответствии с актом экспертного исследования №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла в
соответствии с методикой Минюста России составляет 110 296 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать
с САО «ВСК» разницу стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства с учетом износа, определенную по «Единой методике» и
произведенной страховой выплатой 64 887 руб., почтовые
расходы по направлению досудебной претензии 240 руб. 04 коп., почтовые расходы
по направлению обращения в службу финансового уполномоченного 270 руб. 04 коп., неустойку за период с
10.02.2023 по 15.08.2023 от суммы 86 919 руб. в размере 162 538 руб. 53
коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, неустойку,
денежные средства в виде финансовой санкции на день вынесения решения суда.
Кроме того, просил определить и взыскать с
надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа, определенную по
«Единой методике» - 22 032 руб., разницу между стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа определенной по Методике
Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной
по «Единой методике» - 423 руб., расходы
на оплату услуг эксперта по определению
стоимости восстановительного ремонта по Единой методике 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта
по определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста 7000 руб., расходы на оплату
юридических услуг 15 500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 777 руб., почтовые расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Ноздрева П.А. – Коровин Д.Ю.
просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
необоснованно с Ноздрева П.А. в пользу АНО «Экспертной специализированной
организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
взысканы расходы по производству экспертизы.
Отмечает, что при рассмотрении дела стороной истца было
подано заявление об уточнении размера исковых требований, в связи с чем у суда
отсутствовали основания для взыскания с Ноздрева П.А. расходов по оплате
судебной экспертизы.
Указывает, что сторона истца ходатайство о назначении
судебной экспертизы не заявляла, судебным экспертом в полном объеме
поврежденный и невосстановленный автомобиль осмотрен не был, несмотря на то,
что стороной истца автомобиль был представлен на осмотр эксперту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно
п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
вреда в пределах страховой суммы.
На
основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика
произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая -
наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства.
В
соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что 08.01.2023 в *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Яфанова И.Н. и автомобиля Тойота Королла,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Ноздрева П.А.
Виновным в данном происшествии признан водитель ВАЗ 21053,
государственный регистрационный номер ***,
Яфанов И.Н.
На дату дорожного происшествия гражданская ответственность
водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер ***, Яфанова И.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя
автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***, Ноздрева
П.А.- САО «ВСК».
В связи с данным происшествием 03.02.2023 САО «ВСК» было принято решение о выплате
Ноздреву П.А. страхового возмещения в размере 17 954 руб.
При последующем обращении Ноздрева П.А. в страховую компанию
за доплатой стрхового возмещения, ему в этом было отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
от 31.07.2023 в удовлетворении требований Ноздрева П.А. о взыскании доплаты
страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального
вреда отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***,
определением суда назначена автотехническая экспертиза, производство которой
поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» № *** от 18.12.2023
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа
в соответствии с Единой методикой составляет 19 900 руб., стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная по Методическим
рекомендациям без учета износа на день проведения экспертизы составляет
21 378 руб.
Из дополнительного заключения эксперта АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» №*** от 18.12.2023 следует, что в результате ДТП от
08.01.2023 на диске заднего левого колеса автомобиля Тойта Королла,
государственный регистрационный номер ***, имеются
повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин,
поверхностные следы наслоения вещества темного цвета. Для устранения полученных
повреждений требуется провести работы по окраске детали.
Исследовав
и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
страховое возмещение САО «ВСК» в
денежной форме выплачено Ноздреву П.А. в
полном объеме, в пределах допустимой погрешности - 10% (п. 3.5 Положения Банка России от 04 марта
2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и,
руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, взыскал с причинителя вреда
(Яфанова И.Н.) разницу между действительным размером ущерба, определенным по
результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного
страхового возмещения, в размере 3424 руб.
Принимая во внимание, что страховое возмещение САО «ВСК»
Ноздреву П.А. выплачено в полном объеме, оснований для удовлетворения
заявленных требований к страховой компании не имеется.
Судебная
коллегия находит, что нормы материального права к установленным обстоятельствам
дела судом первой инстанции применены правильно.
Доводы жалобы представителя Ноздрева П.А. о том, что судом необоснованно с
Ноздрева П.А. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» взысканы
расходы по производству экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, уточненные исковые
требования Ноздрева П.А. (л.д. 231 т.1) удовлетворены частично. С виновника
дорожного происшествия Яфанова И.Н. в пользу Ноздрева П.А. взыскан ущерб в
размере 3424 руб., что в процентном соотношении составляет 12%.
Учитывая, что в отношении ответчика Яфанова И.Н. иск удовлетворен частично, судом обоснованно с Ноздрева П.А. в пользу
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу – Ульяновск» взысканы расходы по производству
автотехнической экспертизы в сумме
28 424 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
При
этом ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с Ноздрева
П.А. расходов по оплате судебной экспертизы, ввиду того, что он не
ходатайствовал о ее проведении, несостоятельна, поскольку расходы в данном
случае распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно
пункту 11 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Поскольку
принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности
размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует
принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и
уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность
представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и
фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Принимая
во внимание выполненный представителем истца Коровиным Д.Ю. объем работ,
включающий: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (18.09.2023
л.д. 215 т.1, 13.12.2023,15.12.2023 л.д. 152-160 т.2), составление искового
заявления, уточненного искового заявления), категорию спора и уровень его
сложности, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащих
возмещению ответчиком в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя,
увеличив их размер до 5000 руб., что будет отвечать принципу разумности.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года в части взыскания
расходов по оплате услуг представителя отменить. Следует принять в этой части
новое решение, по которому взыскать с Яфанова И.Н.
в пользу Ноздрева П.А., расходы по оплате услуг представителя в
размере 5000 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 декабря 2023 года в части взыскания расходов по оплате услуг
представителя отменить. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Яфанова Игоря
Николаевича (паспорт ***) в пользу Ноздрева
Павла Александровича (паспорт ***) расходы по оплате услуг представителя в
размере 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.04.2024.