УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-006653-49
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-1736/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 4
декабря 2023 года, с учетом определения того же суда от 25 января 2024 года об
исправлении описок в решении суда по гражданскому делу № 2-4956/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Довженко Евгения Ивановича к обществу
с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу Довженко Евгения
Ивановича денежные средства по договору в размере 105 113 руб., неустойку за
период с 28.10.2023 по 31.10.2023 в размере 12 613 руб. 56 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 363
руб. 28 коп., расходы за составление доверенности 2 100 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу Довженко Евгения
Ивановича неустойку с 05.12.2023 по день исполнения обязательства исходя из 3%
от суммы долга в размере 105 113 руб. за каждый день просрочки.
В удовлетворении требования Довженко Евгения
Ивановича к ООО «Сервис Ассист» в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис
Ассист» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3854 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Довженко Е.И. – Кубаревой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Довженко Е.И. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (далее – ООО «Сервис Ассист») о
защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 24.09.2023 между Довженко
Е.И. и ООО «Авторай-Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA
Largus. Одновременно с заключением договора купли - продажи автомобиля между
Довженко Е.И. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям
которого потребителю были переданы денежные средства для оплаты транспортного
средства.
В то же время Довженко Е.И. заключен договор № *** с ООО
«Сервис Ассист» на сумму 105 113 руб., предметом которого является
оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставление доступа
к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия
автомобилиста и автопредпринимателя».
Указанная услуга была включена, как обязательное условие
предоставления кредита, и была оплачена за счет заемных денежных средств.
Фактически услуги по договору оказаны не были, потребность в заключении
договора на оказания данного вида услуг у Довженко Е.И. отсутствовала.
Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении
договора и возврате оплаченных по
договору денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано.
Просит расторгнуть договор № ***, заключенный 24.09.2023
между Довженко Е.И. и ООО «Сервис
Ассист», взыскать с ответчика в пользу Довженко Е.И. уплаченные по договору
денежные средства в размере 105 113 руб., неустойку за период с 28.10.2023 по
31.10.2023 в размере 12 613 руб. 56 коп., неустойку начиная со дня
следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства
исходя из 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, в счет компенсации
морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000
руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Авторай-Эксперт», Банк ВТБ (ПАО).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Сервис Ассист» ссылается на
судебную практику по аналогичным делам, просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что статьей 450.1
Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не установлен срок возврата потребителю
денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям,
не связанным с нарушением исполнителем условий договора. Никаких нарушений
договора со стороны ответчика не имелось, при этом действия исполнителя по
возврату суммы, уплаченной за услуги, не являются тем недостатком услуги, за
нарушение сроков выполнения которого, может быть взыскана неустойка. В связи с
чем к указанным правоотношениям не могут применены положения ст. 28 Закона РФ
от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Отмечает, что заключенный между сторонами договор является
смешанным по содержанию, поскольку содержит в себе элементы абонентского
договора и классического договора возмездного оказания услуг.
При заключении договора потребитель был осведомлен о
стоимости услуг по договору, а также его условиях. Требования о признании
недействительными условий договора истцом не заявлялось.
Договор был подписан истцом добровольно, в материалах дела
отсутствуют доказательства, того, что договор был заключен под влиянием
заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, о чем
свидетельствует проставление клиентом
собственноручной подписи в заявлении о присоединении к договору с последующим
поведением по оплате стоимости услуг.
Указывает, что обязательства по предоставлению доступа к
электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения
действий по выдаче логина и пароля.
Отмечает, что до настоящего времени у потребителя имеется
возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Указывает, что договор в части оказания услуги по
предоставлению доступа к информационным материалам исполнен, в связи чем
отсутствуют основания для взыскания оплаты за исполненную часть договора.
Полагает, что судом необоснованно не были применены
положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен,
а также возврат денег за него.
Представленная ответчиком информация по договору
соответствует положениям статьи 10
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и
обеспечивала возможность принятия истцом решения о заключении или отказе от
заключении спорного договора.
Отмечает, что доказательств того факта, что заключение
договора было навязано истцу, в материалах дела отсутствуют.
Не соглашается с решением суда в части взыскания с общества
штрафа, процентов и убытков.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно
п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским
договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон
(абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного
предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)
предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве
или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Исходя
из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ
абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из
сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного
предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)
предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве
или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские
договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг,
технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть
установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован
абонентом.
Из
материалов дела следует, что 24.09.2023 между Довженко
Е.И. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на сумму
948 796 руб. 89 коп., для приобретения транспортного средства Лада Ларгус
в ООО «Авторай-Эксперт».
Дополнительно
к указанному договору, истец присоединился к условиям договора публичной
оферты на оказание услуг сервисной
программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте компании в сети
«Интернет».
Из
заявления Довженко Е.И., адресованное ООО «Сервис Ассист» о присоединении к
договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, следует,
что с условиями оказания услуг сервисной программы «помощь на дорогах» и предоставления
доступа к электронным материалам «Персональная энциклопедия
автомобилиста и автопредпринимателя, размещенных на сайте ***. ознакомлен, получил необходимую
информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, получил
распечатанную на бумажном
носителе копию страницы открытой
части сайта ***
При
этом истцу выдан сертификат технической
помощи на дороге № *** «Техпомощь на дороге».
Из
содержания данного сертификата следует, что истец может воспользоваться
следующими услугами: справочно-информационная служба; юридическая консультация;
аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на
дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие
автомобиля; получение справки из гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена
колеса; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз
топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси
при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза;
эвакуация при поломке.
Таким
образом, между ООО «Сервис Ассист» и Довженко Е.И. заключен договор возмездного
оказания услуг.
Стоимость
сервисной программы составляет 105 113 руб.
Согласно
пункту 1
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в
сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1
статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
По
смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае
возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с
исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не
предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
У
истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения,
имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время
неиспользования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств
фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо
расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении
истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором
исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется. В связи с
чем истец, в силу приведенных положений
закона, имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до
окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
16.10.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о
расторжении договора № *** от 24.09.2023 и
возврате уплаченных им денежных средств. Данное заявление истца оставлено без
удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение
одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,
услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на
свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в
полном объеме (пункт 2 статьи 16).
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
По
смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению
подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением
обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от
исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя
законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа
потребителя от исполнения договора.
При
этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Кроме
того, пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1
настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении
работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания
потребителей (пункт 2 статьи 8).
В силу пункта 1
статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно
получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он
вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных
необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы
непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре
(услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении
договора.
Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить
из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его
свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей
информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для
него форме законом возложено на продавца (исполнителя).
На основании статьи
26.2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила
продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской
Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 утверждены Правила
продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров
длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя
о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными
потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и
перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих
обмену.
В соответствии с п.
64 указанных Правил продажи товаров по
договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 31.12.2020 №2463 непериодические
издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в
каталоги изданий, имеющихся в наличии.
Допускается
обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.
Потребителю должна
быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием
предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных
товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических
носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое
оснащение.
Вместе
с тем, каких-либо доказательств о том, что у истца имелось соответствующее
техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием
непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также
проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было
беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не имеется.
Кроме
того, отраженная в договоре - оферте и заключенном с истцом договоре информация относительно того, что описание
и краткое содержание электронных
информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта ***, не свидетельствует
о предоставлении истцу достоверной информации о реализуемом товаре (услуге).
Отсутствуют
и доказательства и того, что истец (клиент) получил необходимую и достоверную информацию об
услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, путем
самостоятельного получения информации с
открытой части сайта ***.
Как
следует из материалов дела, 24.09.2023 истец с представителями ООО «Сервис
Ассист» не общался, никакой информации относительно услуги, оказываемой
ответчиком, не получал.
При этом,
как установлено, заявление о присоединении к договору сервисной программы
помощи на дорогах и выдачи сертификата истцом подписано одновременно с подписанием договора купли – продажи
автомобиля и кредитного договора.
Кроме
того, истец не воспользовался услугами ответчика, указанными в сертификате технической помощи на дороге №*** от
24.09.2023.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют
доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ответчик предоставил
потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании,
информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и
правильного выбора товара - электронного информационного материала
«Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя», а также отсутствуют доказательства о несении
ответчиком расходов по оказанию указанных выше услуг, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ООО «Сервис-Ассист» уплаченные истцом денежные средства в размере 105 113 руб., компенсацию
морального вреда.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что
при заключении договора потребитель был осведомлен о стоимости услуг по
договору, а также его условиях; договор был подписан истцом добровольно; в
материалах дела отсутствуют доказательства, того, что договор был заключен под
влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, судебной
коллегией отклоняются.
Приведенные доводы жалобы о том, что обязательства по
предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены
ответчиком с момента совершения действий по выдаче истцу логина и пароля; у
потребителя имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там
информацией; договор в части оказания услуги по предоставлению доступа к информационным
материалам исполнен; отсутствуют основания для взыскания оплаты за исполненную
часть договора, судебной коллегией также отклоняются.
Так, само по себе предоставление возможности подключения к
информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является
оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя
охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об
электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона
РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.
Сами действия ответчика по подключению истицы к информационной платформе
полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения
доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями спорного договора
услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент
получения клиентом логина и пароля; обществом исполнены обязательства по
предоставлению доступа к электронным информационным материалам, судебной
коллегией отклоняются.
В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает
обязательство.
На
основании п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что
было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения
договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В
случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от
другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое
обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к
отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или
договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом и следует из текста спорного договора,
по которому услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с
предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение
к размещенным в Интернете электронным информационным материалам «Персональная
энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во
взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при
реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих
обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 105 113 руб. и предоставленная
ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного
предоставления не обладают.
В данном случае избранный ответчиком по существу способ
продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до
заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах,
характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить
выбор, действительно необходимый ей. Какое-либо экономическое обоснование
стоимости услуги ответчиком не представлено.
С
учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок
обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд первой
инстанции правомерно посчитал, что имеются правовые основания для отказа
потребителя от исполнения названного договора и возврата истцу всей оплаченной
по нему суммы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной
жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца
неустойки заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В
соответствии со ст. 31
Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении
цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или
третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной
суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения
договора, предусмотренные пунктом 1
статьи 28 и пунктами 1
и 4 статьи 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
За
нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных
требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с пунктом 5
статьи 28 Закона.
Исходя
из смысла пункта 1
статьи 28 и пунктов 1
и 4 статьи 29
Закона РФ «О защите прав потребителей», упомянутые в данных нормах требования
(и в частности, требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы)
потребитель вправе предъявить, если исполнителем допущено нарушение сроков
оказания услуги либо допущены недостатки услуги (некачественное оказание
услуги).
С
учетом буквального толкования вышеприведенных норм закона, указанная неустойка
предусмотрена за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы,
подлежит взысканию с исполнителя только в случаях, когда отказ потребителя от
исполнения договора был вызван виновным поведением исполнителя, при отказе
исполнителя от договора в случае непреодолимой силы, т.е. при отсутствии вины
исполнителя, Законом
РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена взысканию неустойка за
невозврат уплаченных по договору сумм.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым
решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отменить и
во взыскании неустойки отказать.
В связи с чем подлежит снижению и размер взысканного штрафа
до 55 056 руб. 50 коп. (105 113 руб. +5000 руб./2).
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит снижению размер госпошлины,
взысканный с ООО «Сервис Ассист» в доход местного бюджета до 3602 руб. 26 коп.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2023 года отменить в части взыскания неустойки,
госпошлины, штрафа.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Довженко Евгения Ивановича к
обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о взыскании неустойки
в размере 12 613 руб. 56 коп. и взыскании неустойки по день исполнения
обязательства отказать.
Снизит размер госпошлины, взысканный с общества с
ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход местного бюджет, до
3 602 руб. 26 коп.
Снизить размер штрафа, взысканного с общества с ограниченной
ответственностью «Сервис Ассист» в пользу Довженко Евгения Ивановича, до
55 056 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024.