УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004838-18
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1813/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Степановой Елены Вячеславовны – Разумовой Марии Леонидовны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2023 года по гражданскому делу
№2-4626/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой Елене Вячеславовне о
взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.
Взыскать со Степановой Елены Вячеславовны в пользу
Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №*** за период с
01.02.2022 года по 29.06.2023 года в сумме 276 260, 93 руб., государственную пошлину в сумме 5 962,
61 руб.
В удовлетворении
встречного иска Степановой Елены Вячеславовны к Публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» о признании
кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными и обязательств
не возникшими, - отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России»
- Шановой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Степановой Е.В. о взыскании
задолженности по кредитной карте.
Требования мотивированы тем, что 03.11.2015 между ПАО
Сбербанк и Степановой Е.В. был заключен эмиссионный контракт №*** в результате
публичной оферты путем оформления заемщиком Степановой Е.В. заявления на
получение кредитной карты ПАО Сбербанк.
Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана
кредитная карта Visa Gold,
номер ***, а также открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с
использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с условиями договора процентная ставка за
пользование кредитом составляет 25,9 %
годовых.
Платежи в счет погашения задолженности ответчиком
производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с чем, по состоянию на 29.06.2023 образовалась
задолженность в размере 276 260 руб. 93 коп. из них: просроченный
основной долг 207 522 руб. 37 коп., просроченные проценты
68 738 руб. 56 коп.
Истец просит суд взыскать со Степановой Е.В задолженность по
кредитной карте №*** за период с 01.02.2022 по 29.06.2023 в размере
276 260 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины –
5 962 руб. 61 коп.
Степанова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО
Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий
недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что с 2015 года она является
клиентом ПАО «Сбербанк России», к открытому счету №***, выдана карта Visa Gold
№***, подключена услуга «Интернет-банк».
02.12.2021 с помощью виртуального сервиса «Интернет-банк»
в результате мошеннических действий неустановленных лиц со счета №***
произведено списание денежных средств в сумме 50 000 руб. и 145 000 руб.,
которые в дальнейшем были переведены на счет в АО «Тинькофф банк».
По данному факту Степанова Е.В. обратилась в службу
безопасности банка, а также в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к
уголовной ответственности.
Постановлением СО ОМВД России по Заволжскому району г.
Ульяновска от 12.01.2022 было возбуждено уголовное дело №*** по факту хищения
денежных средств со счета Степановой Е.В. в ПАО «Сбербанк России» путем обмана
и злоупотреблением доверием, в рамках которого она признана потерпевшей.
Ответом на обращение №*** от 18.01.2022 в возврате
денежных средств ПАО «Сбербанк России» Степановой Е.В. отказано.
Просит суд признать кредитный договор недействительным,
применить последствия
недействительности сделки,
признать денежные средства в сумме
195 000 руб. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и
уплате кредитных процентов не возникшими.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО
«Тинькофф банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Степановой Е.В. –
Разумова М.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк, встречные исковые требования
Степановой Е.В. удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что Степанова Е.В. не
выражала какого-либо согласия на заключение кредитного договора, заключение
договора стало возможным в силу мошеннических действий неизвестных лиц.
Ссылаясь
на положения п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает,
что срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года. Срок исковой
давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной
следки и о признании такой сделки недействительной составляет также три года.
При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что
требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу
независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки
недействительной.
Кроме того, указывает, что ничтожным договор является с
момента его совершения.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание и не
дана оценка беспомощному состоянию, возрасту Степановой Е.В., тем фактам, что
она является ***, ***, а также ее правовой неграмотности.
Отмечает, что Степанова Е.В. полагала, что банк после
возбуждения уголовного дела не будет обращаться к ней за взысканием
задолженности. О нарушении своего права
она узнала только после направления банком требования о погашении задолженности
и обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем полагает,
что срок для оспаривания сделки Степановой Е.В. не пропущен.
Судом не учтено, что со стороны потребителя было совершено
одно действие по введению четырехзначного кода. Данный упрощенный порядок
предоставления кредита и распоряжения кредитными денежными средствами
противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и нивелирует
все гарантии прав потребителей финансовых услуг, установленные
законодательством о потребительском кредите, банковской деятельности и защите
прав потребителей.
Кроме того, судом не дана оценка добросовестности поведения
Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность
дистанционного предоставления услуг.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.11.2025 на основании
заявления Степановой Е.В. между Степановой Е.В. и ПАО Сбербанк заключен
договор на предоставление возобновляемой
кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
Во исполнение данного договора ответчице была выдана кредитная карта Visa Gold, номер *** по
эмиссионному контракту №*** от 03.11.2015. Также ответчице был открыт счет №***
для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
В соответствии с п.1.1 Индивидуальных условий выпуска и
обслуживания кредитной карты для проведения операций по карте Банк
предоставляет клиенту возобновляемый кредит в размере 1500 руб. Возобновление
лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями. О своем
согласии или несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить Банк до планируемой даты
изменений путем направления сообщения ( п.1.4 Индивидуальных условий).
На основании п. 4 Индивидуальных условий на сумму остатка основного долга начисляются проценты в размере 25,9%
годовых. Погашение кредита и уплата
процентов осуществляется ежемесячными платежами.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк исполнило
свои обязательства перед Степановой Е.В., заключило договор, открыло на её имя банковский счет, выдало ей кредитную карту, которая несколько
раз переоформлялась.
При этом Степанова Е.В. допустила образование задолженности
по счету кредитной карты, размер которой по состоянию на 29.06.2023 года
составляет 276 26 руб. 93 коп., в том числе:
просроченные проценты 68 738
руб. 56 коп., просроченный основной долг
207 522 руб. 37 коп. Указанную сумму задолженности ПАО Сбербанк просит
взыскать с Степановой Е.В.
Обращаясь с встречными требованиями о признании кредитного
договора недействительным, признании
денежной суммы в размере 195 000 руб. неполученными, Степанова Е.В.
ссылается на то, что 02.12.2021 с помощью виртуального сервиса «интернет-банк»
в результате мошеннических действий
неустановленных лиц произведено списание денежных средств с ее счета в сумме 195 000 руб.
(145 000 руб. +50 000 руб.), которые в дальнейшем были переведены на
счет в АО «Тинькофф банк».
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь
положениями ст. ст. 153, 179, 160, 432, 433, 434, 810 Гражданского кодексам Российской
Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990
года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об
электронной подписи», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и
подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в
деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении между
сторонами указанного кредитного договора оснований сомневаться, что спорные
операции совершены неуполномоченным лицом, у банка не имелось, нарушений со
стороны банка, которые бы являлись основанием для признания недействительными
договоров, не установлено.
Судебная
коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой
инстанции.
Согласно
ст. 153 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из
положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует,
что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения
сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная
форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами,
или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.
Договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.п.1, 2 ст. 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В
силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ
договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта.
Согласно
ст. 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В
соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.201 № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа)
заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для
кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных
этим законом.
Согласно
ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа)
состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие
условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в
одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
Общие
условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать
обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами
кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).
В
соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского
кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают
в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных
договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского
кредита (займа).
В
соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №
353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита
считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по
всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 55 настоящего Федерального закона.
Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи
заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора
потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия
договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении
потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с
использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее
принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и
направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том
числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями
договора потребительского кредита (займа) заемщик, должен получать уведомление
о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен
договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии
с настоящим Федеральным законом.
В
соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от
06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью
является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей
или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи
определенным лицом.
В
силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона,
информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или
неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,
равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной
подписью.
Пунктом
3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка на крайне
невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения
тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),
может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана,
может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом
считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно
было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям
оборота.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка
под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим
лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2
статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение
информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное
умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи
179 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана
недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший
был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из материалов дела
усматривается и установлено судом, что Степанова Е.В. активно пользовалась кредитной картой,
полученной по эмиссионному контракту №***
от 03.11.2015. Последняя торговая операция по карте произведена Степановой
Е.В. 04.12.2021 на сумму 2308 руб. 53
коп., последнее погашение - 29.12.2021 года на сумму 3400 руб.
Судом также установлено, что Степановой Е.В. по договору кредитной карты производились расходные операции, 30.11.2021 на сумму 200
850 руб., 01.12.202 в погашение была внесена
сумма 199 857 руб. 48 коп.,
02.12.2021 сумма 200 850 руб.
Согласно выписке по счету
дебетовой карты №***, отчетам по данному счету за периоды с 29.11.2021
по 31.11.2021, с 01.12.2021 по 02.12.2021 именно на данный счет со счета кредитной карты 30.11.2021 года
были переведены денежные средства в сумме 50 000 руб. и 145 000 руб., с уплатой
комиссии (4350 руб. и 1500 руб.).
Факт распоряжения Степановой Е.В. 02.12.2021 года денежными
средствами, находящимися на счете
кредитной карты №*** в судебном заседании нашёл своё
подтверждение. При этом Степанова Е.В.
самостоятельно осуществила доступ третьим лицам к данным своего идентификатора,
паролям и кодам, которые используются для совершения в системах ПАО Сбербанк.
Таким образом, у Банка отсутствовали основания полагать, что
списание денежных средств 02.12.2021 со счета банковской карты Степановой Е.В.
происходило против ее воли и без ее
согласия, поскольку пароли, направленные банком были подтверждены Степановой
Е.В., что и сама Степанова Е.В. подтвердила в ходе судебного разбирательства.
Причин,
позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не
установлено, что свидетельствует об осуществлении операций Банком в отсутствие
нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании
физических лиц.
В связи с изложенным, доводы жалобы представителя Степановой
Е.В. относительно того, что Степанова Е.В. не давала согласия на
заключение кредитного договора,
заключение договора стало возможным в силу мошеннических действий неизвестных
лиц, судебной коллегией отклоняются.
Приведенные доводы жалобы о том, что срок исковой давности
по ничтожной сделке составляет три года; ничтожным договор является с момента
его совершения, не являются к отмене по сути правильного решения суда.
Доводы
жалобы представителя Степановой Е.В. о том, что судом необоснованно не приняты
во внимание и не дана оценка беспомощному состоянию, возрасту Степановой Е.В.,
тем фактам, что она является инвалидом 2 группы, передвигается с помощью
ходунков, а также ее правовой неграмотности, судебной коллегией отклоняются.
Так,
вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным
усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской
Федерации). При этом существо отношений, связанных с получением и
использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли
оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и
осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить
необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной
форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Заключенный
между сторонами договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты по
своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия
нескольких гражданско-правовых договоров, которые соответствуют
основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора.
Из
материалов дела не следует, что на момент подписания заявления на получения
кредитной карты, подписания кредитного договора Степанова Е.В. была ограничена
в свободе заключения договора кредитной карты или ей не была предоставлена
полная и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора,
оказываемых Банком в рамках настоящего договора услугах и проводимых с помощью
кредитной карты операциях.
Напротив,
факт доведения этой информации до Степановой Е.В. подтверждается ее подписью в
заявлении - на получении кредитной карты и в индивидуальных условиях выпуска и
обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы
представителя Степановой Е.В. и о том, что Степанова Е.В. полагала, что банк
после возбуждения уголовного дела не будет обращаться к ней за взысканием
задолженности по кредитному договору.
Так, факт возбуждения уголовного дела по признакам
мошенничества сам по себе не является основанием для отмены судебного акта,
поскольку факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и
дальнейшее возможное хищение денежных средств со счета Степановой Е.В. с ее
ведома не ставит под сомнение факт заключения кредитного договора и не
свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным по
исковым требованиям, заявленным Степановой Е.В. к ПАО «Сбербанк России».
Как
установлено, распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в
результате их мошеннических действий осуществлено Степановой Е.В.
самостоятельно и без ведома Банка, а поэтому
факт обращения в правоохранительные органы и признание Степановой Е.В. потерпевшей
по уголовному делу не свидетельствует о наличии безусловных оснований для
признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Приведенные доводы жалобы о том, что судом не дана оценка
добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и
обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, судебной
коллегией отклоняются.
Так,
вывод суда первой инстанции об отказе в иске Степановой Е.В. основан на
правильном применении положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации к спорным отношениям и соответствует установленным по делу
обстоятельствам, из которых усматривается, что банк, являясь добросовестной
стороной сделки, при заключении кредитного договора каких-либо противоправных
действий в отношении Степановой Е.В. не совершал.
Учитывая
изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене
решения суда, в жалобе истец выражает несогласие с оценкой суда представленных
по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке
доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть
положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Степановой Елены Вячеславовны –
Разумовой Марии Леонидовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.04.2024.