УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005927-49
Судья Сизова
И.А. Дело
№ 33-2012/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственности «ЦентрПрогресс» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-5520/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
Кондрашкиной Анастасии Владимировны, действующей в своих интересах и в
интересах своего несовершеннолетнего сына К*** И*** Д*** к обществу с
ограниченной ответственности «ЦентрПрогресс» о взыскании компенсации морального
вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственности «ЦентрПрогресс» в пользу Кондрашкиной Анастасии
Владимировны, (***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в
размере 10 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственности «ЦентрПрогресс» в пользу К*** И*** Д***, ***, в
лице законного представителя Кондрашкиной Анастасии Владимировны (***)
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере
25 000 руб.
В остальной части
иска – отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственности «ЦентрПрогресс» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
Кондрашкиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Анастасина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Кондрашкина А.В.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К*** И.Д.,
***, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственности «ЦентрПрогресс» (далее – ООО «ЦентрПрогресс») о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что *** в день
рождения сына К*** И***, примерно в 10 часов 15 минут на выходе из ТРЦ ***) в тамбуре между
раздвижными дверями, напротив кассы колеса обозрения, ее сын споткнулся о
покрытие пола в тамбуре (коврик, состоящий из грязезащитной решетки/рейки, одна
из решетки/рейки не была закреплена (деформирована). При этом открылась и
закрылась раздвижная дверь, ее сын ударился об угол данной двери, получив ушибленную рану головы и лица слева.
О неисправности раздвижных автоматических дверей и о том,
что грязезащитное покрытие (коврик) находятся в состоянии, которое может
причинить травму посетителям ТРЦ ***» и нужно быть осторожным при входе/выходе,
известно не было. Каких-либо предупреждающих объявлений не было ни в день
травмы, ни после.
У ребенка после удара о раздвижную дверь, которая начала
закрываться в момент падения ребенка, образовалась большая шишка на лбу слева с
рассечением мягких тканей и травмирована щека, врачом установлен диагноз – ***, наложена повязка, назначено лечение
в травмпункте по месту жительства.
Просила суд взыскать
с ООО «ЦентрПрогресс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100
000 руб., штраф, а также взыскать с ООО «ЦентрПрогресс» в пользу ее сына К***
И.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Кондрашкин Д.Н., ООО «ОптЭл».
Рассмотрев
по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
ООО «ЦентрПрогресс» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемое решение
принято с нарушением норм материального права.
В жалобе отмечено, что суд не дал оценки видеозаписи с места
падения К*** И.Д., из которой следует, что раздвижная дверь была в исправном
состоянии, дефектов грязезащитного коврика не имелось; Кондрашкина А.В. держала
за руку ребенка, однако отпустила его перед закрывающейся дверью, он побежал в
сторону раздвижной двери и врезался в нее.
Факт травмы ребенка не может быть возложен на собственника
торгового центра без каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении
тех или иных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о нарушении
ООО «ЦентрПрогресс» требований действующего законодательства, не
представлено.
Из материала проверки по заявлению Кондрашкиной А.В.
следует, что все оборудование находилось в исправном состоянии.
Также в жалобе указано, что суд не применил положения статьи
1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что
причиной столкновения с дверью стала попытка ребенка пробежать в закрывающуюся
дверь, а не какая-либо техническая неисправность двери или входной группы.
Отмечено, что суд неправильно квалифицировал правоотношения
между истцом и ответчиком. На отношения между истцом и ответчиком не
распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку
основным видом деятельности ООО «ЦентрПрогресс» является сдача в аренду
собственных нежилых помещений, все услуги потребителям оказываются
исключительно арендаторами.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним
Кондрашкина А.В. просит оставить решение суда без изменения.
Представитель
ответчика, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и
месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, *** на выходе из МТРК «***»,
расположенного по адресу: ***, несовершеннолетний К*** И.Д., ***, в тамбуре
между раздвижными дверями (напротив кассы колеса обозрения), споткнулся о
покрытие пола (решетку придверную грязезащитную), при падении ударился о
раздвижную дверь, получив телесные повреждения ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил
обстоятельства дела и пришел к правильному по существу спора выводу о наличии
предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истцов с ООО
«ЦентрПрогресс» компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом
всех заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и
справедливости.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Согласно статье 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
(далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины.
Установленная
статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Факт получения несовершеннолетним К*** И.Д. ушиба мягких
тканей, ушибленной раны в левой надбровной области ближе к наружному концу в
результате падения на территории МТРК «***» подтверждается собранными по делу
доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по
Засвияжскому району г. Ульяновска от 05.05.2023 в возбуждении уголовного дела
по вышеуказанному факту было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 175
оборот-177).
Согласно заключению
проведенной в ходе проверки заявления Кондрашкиной А.В. судебно-медицинской экспертизы от 22.11.2022
№3383 у К*** И.Д., ***, имеются следующие телесные повреждения: ***,
которые образовались от действия тупого твердого предмета, могло
образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горяева» (***), что не исключает возможности их
образования *** при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Указанные
повреждения причинили *** (л.д. 151 оборот-153).
На основании надлежащей оценки исследованных
доказательств суд пришел к верному выводу о том, что лицом, виновным в
причинении вреда здоровью несовершеннолетнему К*** И.Д. является ООО
«ЦентрПрогресс», которым не было принято достаточных мер для содержания
поверхности пола во входной группе МТРК «***» в безопасном для посетителей
состоянии.
Ссылка в жалобе на видеозапись произошедшего
события выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены
решения суда не является.
Никаких объективных данных, указывающих на
грубую неосторожность несовершеннолетнего К*** И.Д., по делу не установлено.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в пунктах 26-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего.
Размер
компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с
положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с
учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характера и
степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего К*** И.Д.,
вызванных причинением ему телесных повреждений, его возраст, обстоятельств
произошедшего, степени вины ответчика, а также принципов разумности и
справедливости, снизив сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу
несовершеннолетнего, с 100 000 руб. до 50 000 руб., а сумму
компенсации морального вреда, взысканную в пользу Кондрашкиной А.В., с
100 000 руб. до 20 000 руб.
Как
указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), он регулирует
отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,
импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах)
при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах
(услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а
также определяет механизм реализации этих прав.
Закон
«О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Статьей 13 Закона «О защите прав
потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей
изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,
предусмотренную законом или договором (пункт 1).
При
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
(пункт 6 статьи13).
Из искового заявления и пояснений истца Кондрашкиной А.В.,
данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что она с
ребенком находилась на территории МТРК «***» с целью посещения игровой комнаты
в день рождения ребенка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что истцам
оказана ненадлежащая услуга на территории принадлежащего ответчику МТРК «***»,
где оказываются услуги розничной торговли и иные услуги неограниченному кругу
лиц, судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу
истца Кондрашкиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего К*** И.Д., взыскан штраф.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ЦентрПрогресс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года