УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-000167-52
Судья Школенок
Т.Р.
Дело №33-2023/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Васильевой Оксаны
Михайловны - Вакаринцевой Марии Николаевны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 27 июня 2023 года, по гражданскому делу
№2-208/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в
интересах потребителя Фасахутдиновой Алсини Набиуловны к индивидуальному
предпринимателю Васильевой Оксане Михайлове удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи смартфона IPHONE
14PRO, *** заключенный
между Фасахутдиновой Алсиней Набиуловной с индивидуальным предпринимателем
Васильевой Оксаной Михайловной.
Взыскать с ответчика
индивидуального предпринимателя Васильевой Оксаны Михайловны, *** года
рождения, ИНН ***, в пользу потребителя Фасахутдиновой Алсини Набиуловны, ***
года рождения, паспорт ***, стоимость
товара в размере 155 069 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Возвратить
Фасахутдиновой Алсине Набиуловне смартфон IPHONE 14PRO,
*** приобщенный к материалам дела. Обязать Фасахутдинову Алсиню Набиуловну
после вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному
предпринимателю Васильевой Оксане Михайловне смартфон IPHONE 14PRO,
***.
В удовлетворении
исковых требований к индивидуальному предпринимателю Васильевой Оксане
Михайловне о взыскании неустойки за просрочку требований потребителей,
неустойки за непредставление подменного товара, штрафа, убытков -отказать.
В удовлетворении
исковых требований Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» в интересах потребителя Фасахутдиновой Алсини Набиуловны к обществу с
ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»
- отказать в полном объеме.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Васильевой Оксаны Михайловны в пользу
Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате
экспертизы в размере 32 320 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Васильевой Оксаны Михайловны государственную
пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Чердаклинский
район» в размере 4301 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя индивидуального предпринимателя
Васильевой О.М. - Вакаринцевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (далее - РПОО УО «Общественный контроль») в интересах
потребителя Фасахутдиновой А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»
(далее - ООО «Вайлдберриз»), индивидуальному предпринимателю Васильевой О.М.
(далее - ИП Васильева О.М.) о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указано, что 22.01.2023 Фасахутдинова А.Н. приобрела в ООО «Вайлдберриз» на
сайте смартфон IPHONE
14PRO, *** за 155 069
руб.
29.01.2023 IPHONE 14PRO
был доставлен в отделение ООО «Вайлдберриз» по адресу: ***, заказ
предварительно был оплачен.
Однако при настройке
смартфон не включался.
30.01.2023 в адрес
ООО «Вайлдберриз» была направлена претензия с просьбой принять смартфон на
проверку качества.
Ответа на претензию
не последовало, в связи с чем, потребитель вынужден был самостоятельно провести
проверку качества товара. Из заключения специализированной экспертной
организации следует, что смартфон IPHONE 14PRO, *** имеет
производственный дефект штатной работоспособности. За производство экспертизы
понесены расходы в сумме
15 000 руб.
В ходе рассмотрения
настоящего спора было установлено, что продавцом товара является ИП
Васильева О.М., о чем истцу не было
известно.
Истец просил
расторгнуть договор купли-продажи смартфона IPHONE 14PRO,
*** с ответчиком ИП Васильевой О.М.; взыскать в пользу Фасахутдиновой А.Н.
стоимость товара в размере 155 069 руб.; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в
пользу Фасахутдиновой А.Н. неустойку за просрочку требования потребителя за
период с 13.02.2023 по 03.04.2023 в
размере 1% от цены
товара - 155 069 руб.; с ответчика ИП Васильевой О.М.
- неустойку за просрочку
требования потребителя за период с 04.04.2023 по день фактического исполнения
требования о возврате денежных средств - 1% от цены товара; неустойку за
просрочку требования потребителя о предоставлении во временное пользование
товара длительного пользования на период
замены товара ненадлежащего
качества с ООО «Вайлдберриз» с 13.02.2023 по 03.04.2023 - 1% в день от
стоимости товара - 155 069
руб. за каждый день просрочки, а с ИП Васильевой О.М. за период с 04.04.2023 по
день фактического исполнения требования - 1% в день от стоимости товара за
каждый день просрочки; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Фасахутдиновой
А.Н. расходы на экспертизу - 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб.; с надлежащего ответчика в пользу РПОО УО
«Общественный контроль» штраф в размере 50% от присуждённой в пользу
потребителя суммы; взыскать с ООО «Вайлдберриз» расходы по отправке претензии в
размере 156 руб. 04 коп.
Судом в качестве
соответчика по делу привлечена ИП
Васильева О.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ИП Васильевой О.М.
- Вакаринцева М.Н. просит
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных к ИП Васильевой О.М. требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что передача смартфона потребителю была осуществлена
29.01.2023, активировано данное устройство было 14.03.2023, на момент активации
исправно. Считает, что данный факт противоречит выводу суда о том, что
недостаток товара был выявлен в течение 15 дней с даты приемки товара
потребителем.
Отмечает, что в
экспертном заключении указано, что недостаток товара заключался в программном
обеспечении, а не в наличии производственного брака в смартфоне. Также
дополняет, что выявленный экспертами недостаток имел место быть на стадии
получения потребителем товара. Считает, что данный недостаток мог быть устранен
самим потребителем либо продавцом, при условии соблюдения потребителем
досудебного порядка урегулирования спора, однако Фасахутдинова А.Н. изначально
обратилась в ООО «Вайлдберриз», а ИП Васильева О.М.
была привлечена к участию в деле в ходе рассмотрения настоящего спора.
Полагает, что бремя последствий обращения к ненадлежащему ответчику несет
истец.
Дополняет, что
досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем ИП
Васильева О.М. не получала информацию о претензии со стороны потребителя, была
лишена возможности рассмотреть ее (претензию) по существу.
Отмечает, что истец
допустил злоупотребление своим правом, препятствуя передаче товара на осмотр. В
настоящий момент смартфон исправен.
На основании
изложенного, факт взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы и
компенсации морального вреда считает неправомерным.
РПОО УО
«Общественный контроль» в возражениях на жалобу просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 469
Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о Защите прав потребителей),
продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует
договору купли-продажи.
При отсутствии в
договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать
покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется.
В соответствии с
положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по
своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара
ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичная позиция
установлена и в части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации,
определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего
качества в порядке розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1
статьи 18 Закона о Защите прав потребителей, в отношении технически сложного
товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара.
По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.
Перечень технически
сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Сотовые телефоны
(смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный
постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.
Статьей 19 Закона о
Защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить
предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу
(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены
в течение гарантийного срока или срока годности. В силу пункта 5 указанной
статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет
менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении
гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить
продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего
Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи
потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со
статьей 22 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя о возврате
уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков,
причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо
предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению
продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23
указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями
20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку
выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта
(замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей, при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 22.01.2023 между
Фасахутдиновой А.Н. и ИП Васильевой О.М. посредством торговой площадки
ООО «Вайлдберриз» заключен договор розничной купли-продажи смартфона IPHONE 14PRO,
***, стоимостью 155 069 руб. Товар
передан потребителю 29.01.2023 в пункте
выдачи товаров агрегатора.
Гарантийный срок на товар составляет 12
месяцев.
В день приобретения товара покупателем в нем
были обнаружены неоговоренные продавцом и непредусмотренные договором
недостатки: смартфон не включался.
На следующий день после приобретения -
30.01.2023 Фасахутдинова А.Н. в адрес
ООО «Вайлдберриз» направила претензию об организации экспертизы товара,
возврате товара ненадлежащего качества, предоставлении товара надлежащего качества.
Также Фасахутдинова А.Н. просила
предоставить ей во временное пользование товар, обладающий этими же основными качествами.
В ходе рассмотрения настоящего спора для определения недостатков сотового
телефона IPHONE
14PRO, *** судом была назначена компьютерно -
техническая экспертиза, производство которой было поручено федеральному
бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 09.06.2023 №*** характеристики сотового телефона IPHONE 14PRO,
***, соответствуют данным, указанным на заводской коробке, определён серийный
номер и «IМЕI2». По выводам эксперта, в сотовом телефоне имелся программный
дефект в операционной системе,
который являлся критическим, но устранился в ходе проведения
исследования. Установить причины
возникновения дефекта не представляется возможным, по причине того, что
при возникновении и обновлении операционной системы IOS
версии 16.5 сотовый
телефон был возвращен к
заводским настройкам. Дефект являлся
критическим, устранимым (л.д.121 - 126).
Выводы своего
заключения эксперт М*** М.В. подтвердил в судебном заседании суда первой
инстанции, при этом также пояснил, что недостаток является производственным, критическим, то есть его
наличие не позволяло пользоваться товаром. В настоящее время дефект устранен,
иных недостатков в телефоне не установлено. Не отрицал возможность
возникновения выявленного дефекта в последующем.
Указанное заключение эксперта судебной
коллегией принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.
Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую
квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание
проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не
опровергнута.
В ходе рассмотрения настоящего спора было
установлено, что продавцом смартфона является ИП Васильева О.М.
Недостаток
товара был обнаружен в течение 15-ти
дней со дня передачи товара потребителю (в день приобретения товара), у потребителя возникло право на отказ от договора
купли-продажи и возврата стоимости товара, при этом устранимость
соответствующего недостатка в рассматриваемой ситуации существенного значения
не имеет. Данное гарантированное законом право было реализовано потребителем путем
направления претензии в адрес ООО
«Вайлдберриз», который ошибочно полагал продавцом товара указанное
общество.
Доказательств того,
что недостаток товара возник после передачи товара потребителю, ответчиками
представлено не было.
Исходя из общего
понятия по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет
принципала, учитывая, что права и обязанности возникают непосредственно у
принципала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Вайлдберриз»
не являются продавцом спорного товара и, как следствие, не может нести
ответственность перед истцом за его (товар) ненадлежащее качество.
Надлежащим
ответчиком по делу является продавец товара ИП Васильева О.М.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении
Фасахутдиновой А.Н. своим правом судебной коллегией отклоняются, поскольку не
представлены доказательства того, что предъявление истцом настоящего иска носит
заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому лицу или
совершено в обход закона с противоправной целью.
Доводы жалобы о
несоблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора в отношении
ответчика ИП Васильевой О.М., не указывают на неправильность постановленного
судом решения, поскольку потребитель, полагая, что продавцом смартфона является
ООО «Вайлдберриз», где он приобрел товар, своевременно направлял в указанное
общество претензию.
Согласно статье 15
Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
В пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации морального
вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,
услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой
потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен
определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и
физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования
о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требования Фасахутдиновой
А.Н. в данной части, поскольку ответчиком нарушены права истицы как
потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости суд определил размер
компенсации в 2000 руб.
В силу
вышеприведенного, доводы жалобы о неправомерности взыскания компенсации
морального вреда, подлежат отклонению.
В целом доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 27 июня 2023
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Васильевой Оксаны
Михайловны - Вакаринцевой Марии Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.05.2024