УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004297-35
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-1974/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 декабря 2023 года с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу №
2-3007/2023, по которому постановлено:
иск Лазарева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские
дороги», ИНН ***, в пользу Лазарева Владимира Викторовича компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В удовлетворении иска Лазарева В.В. к комитету по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации
города Димитровграда о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., заключение
прокурора Дроновой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Лазарев В.В.
обратился в суд с иском к комитету по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее – комитет по ЖКК
администрации г. Димитровграда), муниципальному казенному учреждению «Городские
дороги» (далее – МКУ «Городские дороги») о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 29.07.2023 он находился на автобусной
остановке общественного транспорта «Стадион Спартак», расположенной по адресу:
г. Димитровград, ул. Черемшанская, д. 32.
От воздействия
ветра данная остановка опрокинулась и упала на него, в результате чего он был
госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении в период с
29.07.2023 по 21.08.2023, ему поставлен диагноз *** Указанные повреждения
причинили ему тяжкий вред здоровью.
В настоящее время
он не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя.
Просил суд взыскать
с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город
Димитровград» в лице администрации города Димитровграда по Ульяновской области.
Рассмотрев
по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лазарева В.В. к комитету
по ЖКХ администрации г. Димитровграда, МКУ «Городские дороги» в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении
решения судом не учтено, что по факту причинения вреда здоровью Лазарева В.В.
Димитровградским межрайонным следственным отделом следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области возбуждено
уголовное дело, проводится предварительное расследование, до настоящего времени
процессуальное решение не принято, виновные должностные лица не установлены.
Решение не могло быть вынесено судом до окончания следствия.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 29.07.2023 в результате падения на Лазарева В.В.
автобусной остановки общественного транспорта, расположенной по адресу:
г. Димитровград, ул. Черемшанская, д. 32, он получил телесные повреждения.
С места происшествия Лазарев В.В. машиной
скорой медицинской помощи был доставлен в ***, где находился на стационарном
лечении с 29.07.2023 по 21.08.2023 с диагнозом «*** и сопутствующим диагнозом *** (л.д. 9-11).
29.07.2023 и 18.08.2023 Лазареву В.В. проведены операции ***
Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно‑медицинской
экспертизы» от 16.09.2023 №760 полученная Лазаревым В.В. *** могла образоваться незадолго до поступления в
медицинское учреждение (дата и время поступления 29.07.2023, 18-57 час.), в
срок, указанный в постановлении.
Все установленные повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела
квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительная
стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, согласно пункту 6.11.4 медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как
вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности
не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания)
медицинской помощи; образовались в результате воздействия тупого
твердого предмета и, учитывая их морфологический характер и локализацию, не
исключена возможность их образования в результате падения на тело Лазарева В.В.
остановки общественного транспорта (л.д. 43-49).
11.10.2023 по факту причинения вреда здоровью Лазарева В.В.
Димитровградским межрайонным следственным отделом следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области в отношении
неустановленного должностного лица МКУ «Городские дороги» возбуждено уголовное
дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293
Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признан
потерпевшим.
Согласно уставу МКУ «Городские дороги» одним из основных
видов его деятельности является эксплуатация, содержание, ремонт и капитальный
ремонт элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности г. Димитровграда
Ульяновской области; учреждение является юридическим лицом, может от своего
имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права,
нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации; учреждение имеет обособленное
имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления,
самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств,
полученных от приносящей доход деятельности (л.д. 50-61).
Постановлением Главы администрации города Димитровграда от 18.09.2012 №3294
с 01.10.2012 в оперативное управление МКУ «Городские дороги» передано
имущество, в том числе автобусные остановки, в число которых входит спорная
остановка по адресу: г. Димитровград, ул. Черемшанская, 32 (л.д. 79).
Суд первой инстанции, разрешая иск Лазарева В.В.,
руководствуясь при этом положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,
Правилами благоустройства территории города Димитровграда, утвержденным
решением Городской Думы г. Димитровграда от 28.07.2017 №65/781, дав правильную
оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 12, 56, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному
выводу о том, что основания для компенсации истцу морального вреда имеются, при
этом надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «Городские дороги», не
обеспечившее надлежащее содержание автобусной остановки, поэтому именно на
этого ответчика возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, размер
компенсации судом определен в сумме 1 000 000 руб.
Оснований считать указанные выводы неправильными у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего
законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам
дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Пунктом
1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
В
соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Согласно
пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение
вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из
пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за
причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет
отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред
возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья
1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не
являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие
факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Факт
получения Лазаревым В.В. тупой сочетанной травмы тела в результате падения на
него автобусной остановки, расположенной по адресу: г. Димитровград,
ул. Черемшанская, д. 32, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и
ответчиком не оспаривался.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда
апелляционной инстанции не имеется.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда
жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет
физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины
причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни
или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Как
разъяснено в пунктах 26-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких
прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего.
Размер
компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с
положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с
учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характера и
степени физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением
здоровья, длительности лечения, наступивших последствий, вынужденного
ограничения в повседневной жизни, обстоятельств произошедшего, степени вины
ответчика, а также принципов разумности и справедливости, в размере 1 000
000 руб.
Таким
образом, выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют собранным по
делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы
жалобы комитета по ЖКК администрации г. Димитровграда о том, что суд не вправе
был до окончания расследования по уголовному делу рассматривать гражданское
дело, на правильность принятого решения не влияют, поскольку незавершенное предварительное расследование
по установлению виновного лица в произошедшем событии не исключает для
ответчика МКУ «Городские дороги», в компетенцию которого входит надлежащее
содержание автобусной остановки, правовых
последствий по компенсации Лазареву В.В. морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 27 февраля 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года