УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-006332-33

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело № 33-1956/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        23 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Оксаны Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2024 года по гражданскому делу № 2-174/2024                          (2-4500/2023), по которому постановлено:

 

исковые требования Весёлкина Андрея Эдуардовича к Кузнецовой Оксане Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Оксаны Владимировны (паспорт серия ***) в пользу Весёлкина Андрея Эдуардовича (паспорт серия *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 081 руб. 96 коп. на сумму 2 641 323 руб. 32 коп. за период с 22 ноября 2022 года по 30 октября 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 руб. 33 коп. на сумму 31 848 руб. 71 коп. за период с 12 сентября 2023 года по 30 октября 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 206 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Весёлкину Андрею Эдуардовичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Веселкина А.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Весёлкин А.Э. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что стороны *** года зарегистрировали брак, который *** года  был расторгнут.

В период брака Кузнецова О.В. приобрела у застройщика ООО «Компания Оргстройинвест» квартиру по адресу: ***

Впоследствии ООО «Компания Оргстройинвест» признано банкротом и                 8 февраля 2022 года возвратило Кузнецовой О.В. денежные средства, внесенные в качестве оплаты за квартиру.

С 8 февраля 2022 года у Кузнецовой О.В. возникли неисполненные денежные обязательства перед Весёлкиным А.Э.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2022 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2022 года, с Кузнецовой О.В. в пользу Весёлкина А.Э. взысканы денежные средства, внесённые в качестве оплаты за приобретаемую квартиру, в размере 2 620 023 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 300 руб. 12 коп.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2023 года с Кузнецовой О.В. в пользу Весёлкина А.Э. взысканы судебные расходы в размере 31 848 руб. 71 коп.

Кузнецова О.В. возвратила взысканные судебными постановлениями денежные средства только 30 октября 2023 года.

Истец просил взыскать с Кузнецовой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 224 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7792 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 436 руб. 72 коп., расходы по распечатке судебных документов в размере 323 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления ему денежных средств. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчицей 17.07.2021 на адрес электронной почты истца было направлено требование о  предоставлении  реквизитов для перевода ему денежных средств.

Полагает, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вывод суда о том, что у ответчицы имелась возможность исполнить решение суда от 17.06.2022 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, считает необоснованным, поскольку в соответствии с гражданским законодательством внесение денежных средств на депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника. 

В возражениях на апелляционную жалобу Весёлкин А.Э. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что Кузнецова О.В. возвратила денежные средства,  взысканные   вышеуказанными судебными актами, что не оспаривалось сторонами, обоснованно взыскал  с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Кузнецовой О.В. о том, что она принимала меры для исполнения решения суда от 17 июня 2022 года, запросив у истца реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных с неё в его пользу со ссылкой на то, что она имела возможность исполнить решение суда посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должник обязан исполнить решение суда по вступлении его в законную силу любыми доступными способами, в том числе и путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, а в случае несвоевременного исполнения судебного акта он несет все риски его несвоевременного исполнения, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.         

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024.