УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чивильгина А.С.

Дело № 22-667/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 апреля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осуждённого Слепнева О.Д. и его защитника - адвоката Зиганшиной Н.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Слепнева О.Д. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 февраля 2024 года, которым

 

СЛЕПНЕВ Олег Дмитриевич,

*** судимый:

1)              приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2015 года по пункту «а» части 2 статьи 166 (4 эпизода), части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года (освобождён 25 октября 2018 года по отбытии срока наказания);

2)              приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2020 года, с учетом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением Ульяновского областного суда от 3 июня 2020 года, по части 2 статьи 159, части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев (освобождён по отбытии срока 14 января 2022 года);

3)              приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 апреля 2022 года по части 2 статьи 159 УК РФ с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года (освобождён по отбытии срока 28 сентября 2022 года);

4)              приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2023 года по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

5)              приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 7 ноября 2023 года по части 1 статьи 159 УК РФ с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

6)              приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 13 ноября 2023 года по части 1 статьи 159 УК РФ с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

7)              приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2023 года по части 1 статьи 159 УК РФ с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца,  

 

осуждён к наказанию в виде лишения свободы на срок:

по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей А*** Г.С.) - 1 год;

по части 1 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б*** М.Н.) - 1 год 3 месяца.

 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Слепневу О.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2023 года, Слепневу О.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Слепнева О.Д. под стражей; об удовлетворении гражданских исков А*** Г.С., Б*** М.Н. и взыскании со Слепнева О.Д. в их пользу материального ущерба; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  

 

УСТАНОВИЛ:

 

Слепнев О.Д. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества А*** Г.С. и Б*** М.Н., путем обмана. Преступления имели место 24 и 25 января 2023 года на территории г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах осуждённый Слепнев О.Д. считает приговор чрезмерно суровым, а назначенное ему наказание - подлежащим смягчению. Отмечает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие наказание, но фактически наказание назначено без учета данных обстоятельств. Обращает внимание, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, преступления по которым он осуждён, являются преступлениями небольшой тяжести. Указывает о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 18 марта 2023 года, а также срока наказания отбытого по ранее постановленным в отношении него приговорам. Считает, что наказание, назначенное за преступление, совершенное в отношении Б*** М.Н., является несправедливым и подлежит смягчению. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, с учетом всех обстоятельств по уголовному делу.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции: осуждённый Слепнев О.Д. и защитник Зиганшина Н.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить; прокурор Герасимов Д.Ю. возражал по доводам жалоб, считая приговор не подлежащим отмене либо изменению.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции  находит приговор подлежащим изменению, в связи с необходимостью внесения уточнений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, а в остальной части – законным, обоснованным и справедливым. 

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Слепнева О.Д. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Суд верно основывался на последовательных и подробных показаниях потерпевшей А*** Г.С. о том, что через несколько дней после оформления брони на банкетный зал в кафе «А***», ей в мессенджере WhatsApp с номера телефона 8-*** (как было установлено позднее, принадлежащего Слепневу О.Д.) пришло смс-сообщение о подтверждении заказа и внесении предоплаты в сумме 5000 рублей на номер банковской карты. Она перевела указанные денежные средства. Затем позвонила в кафе «А***» и выяснила, что аванса они с неё не требовали и им денежные средства не поступали. Она поняла, что её обманули и похитили деньги.

 

Из показаний потерпевшей Б*** М.Н. установлено, что она забронировала банкетный зал в кафе «Старый Арбат». Спустя несколько дней на основании сообщения, поступившего ей в мессенджере WhatsApp, внесла предоплату в счёт брони на номер банковской карты, указанной в сообщении, в сумме 5000 рублей. Позднее ей также в мессенджере WhatsApp написали о необходимости внесения 7000 рублей и 10 000 рублей с целью получения скидки на заказ. Она перечислила деньги. Когда позвонила в кафе «Старый Арбат» и уточнила по поводу переводов и скидки, ей ответили, что никаких платежей они не запрашивали и не получали. Она поняла, что у неё похитили деньги.

 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших, ставить их под сомнение, поскольку эти показания последовательны, дополняются показаниями свидетелей Ч*** А.И., М*** В.М., М*** А.В., Г*** Е.А., Р*** А.В., М*** В.В., и согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Поскольку виновность Слепнева О.Д. подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, суд верно в основу обвинения положил и показания самого осуждённого, согласно которым он, признавая факты хищения денежных средств, принадлежащих А*** Г.С. и Б*** М.Н., путем обмана, подробно, последовательно пояснил об обстоятельствах совершения им данного преступления. 

 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осуждённого Слепнева О.Д. по каждому из преступлений как в отношении потерпевшей А*** Г.С., так и в отношении потерпевшей Б*** М.Н. верно квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ, его вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осуждённому Слепневу О.Д. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни Слепнева О.Д. и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: по двум эпизодам - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, молодой возраст, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; по эпизоду в отношении потерпевшей А*** Г.С. - явку с повинной. 

 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Слепнева О.Д., в том числе и те на которые сослался осуждённый в апелляционных жалобах.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание Слепнева О.Д., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

 

С учётом всех обстоятельств по делу суд пришёл к бесспорному выводу о том, что исправление Слепнева О.Д. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, а назначая наказание по совокупности преступлений, правомерно применил положения частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ.

 

Полно и подробно мотивирована в приговоре невозможность применения положений части 3 статьи 68, части 1 статьи 62, статей 53¹, 64 и 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы основанными на требованиях закона.  

 

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Слепневу О.Д. наказание  является справедливым.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (пункт 3 части 1 статьи 389¹⁵, часть 1 статьи 389¹⁸ УПК РФ).

 

Суд верно установил, что по рассматриваемому уголовному делу Слепнев О.Д. содержится под стражей с фактической даты его задержания – 18 марта 2023 года, в связи с чем обоснованно время содержания осуждённого под стражей в период с 18 марта 2023 года и до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу зачёл в срок отбывания назначенного Слепневу О.Д. наказания.

 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает неверным указание в резолютивной части приговора на зачёт Слепневу О.Д. в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей по приговорам Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2023 года, мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 7 ноября 2023 года, мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 13 ноября 2023 года, Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2023 года.

 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что если лицу, отбывающему наказание по первому приговору, избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, то возникает возможность двойного зачета одного и того же периода в срок наказания по второму приговору.

 

В целях разрешения данного вопроса постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дано разъяснение, согласно которому в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

 

Таким образом, поскольку содержание под стражей является самостоятельным основанием для зачета в срок наказания по второму приговору во всех случаях, указанный срок содержания под стражей, не входит в период отбывания наказания по первому приговору, которое в связи с избранием данной меры пресечения прерывается и лицо не считается в этот период отбывающим наказание.

 

Установлено, что в период рассмотрения уголовных дел и постановления приговоров Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2023 года, мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 7 ноября 2023 года, мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 13 ноября 2023 года, Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2023 года, Слепнев О.Д. находился под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 18 марта 2023 года, которая неоднократно продлевалась, не отменялась и действовала до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до 16 апреля 2024 года.

 

Таким образом, наказание по указанным выше приговорам Слепнев О.Д. не отбывал, а, следовательно, у суда не имелось оснований для произведения зачёта такового в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору.    

Кроме того, суд верно назначив наказание Слепневу Д.О. по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, о чём указал в резолютивной части приговора, в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, сославшись на часть 3 статьи 69 УК РФ.

Данная ошибка суда подлежит устранению. Используя правила части 2 статьи 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным, применённый судом принцип частичного сложения наказаний, а поэтому наказание осуждённому не смягчает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 февраля 2024 года в отношении Слепнева Олега Дмитриевича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте Слепневу О.Д. в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей по приговорам Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2023 года, мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 7 ноября 2023 года, мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 13 ноября 2023 года, Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2023 года;

- считать верным зачёт Слепневу О.Д. в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 18 марта 2023 года по 16 апреля 2024 года в соответствии с пунктом «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ из расчета один день за день отбывания наказания в колонии строгого режима;

- считать наказание по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 и части 1 статьи 159 УК РФ,  назначенным с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, вместо ошибочно указанной в описательно-мотивировочной части 3 статьи 69 УК РФ.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий