УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2023-000470-29
Судья Мерзляков
К.В.
Дело №33-2034/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубарева Владимира Викторовича на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 15 января 2024 года, по гражданскому делу
№2-2-1/2024, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить
частично.
Взыскать с Зубарева
Владимира Викторовича (паспорт серии ***) в пользу публичного акционерного общества
«Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) стоимость выплаченного
страхового возмещения в размере 579 318 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7481 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Зубарева
Владимира Викторовича (паспорт серии ***) в пользу публичного акционерного
общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за
пользование чужими денежными средствами, исчисленные от остатка взысканной
суммы с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической
уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие
периоды.
Взыскать с Зубарева
Владимира Викторовича (паспорт серии *** ***) в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ИНН
7326999380) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 608
руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН
7725497022) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы на проведение судебной экспертизы
в размере 21 692 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее -
ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Зубареву В.В. о
взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной
пошлины.
В обоснование иска указано, что 28.11.2021
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате
которого автомобилю Scania, государственный
регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.
Установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Зубарев В.В., управлявший автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер ***, нарушил правила
дорожного движения.
Автомобиль Scania
застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору
добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ***.
На момент ДТП гражданская ответственность Зубарева В.В. была
застрахована в компании САО
«РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) ***.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля,
составил 1 431 590 руб. 26 коп.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового
случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои
обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие
страхового случая убытки.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 031 590 руб. 26 коп.
Истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного ПАО «Группа Ренессанс
Страхование» страхового возмещения в размере 1 031 590
руб. 26 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 13 357 руб. 95 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты
вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения
суда.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: страховое акционерное общество
«РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Русские мельницы»,
Баранов С.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зубарев В.В. просит
решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что принятое судом в качестве доказательства экспертное
заключение №*** от 09.01.2024, немотивированное и не полное, ответов на
поставленные судом вопросы не содержит. Ходатайство ответчика о вызове в
судебное заседание эксперта для дачи пояснений по делу отклонено неправомерно,
поскольку из текста экспертного заключения невозможно сделать вывод, по какой
методике произведено исследование в части установления причинно-следственной
связи между действиями водителей участвующих в ДТП автомобилей и наступившими
последствиями. Полагает, что водитель Баранов С.А. имел возможность
предотвратить ДТП, своевременно снизив скорость движения, за что был привлечен
к административной ответственности постановлением №*** от 08.12.2021 по части 1
статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
которое не было указано в приложении к экспертному заключению.
Более того, не
соглашается с выводами эксперта в части определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Scania,
который руководствовался расчетом по ценам, указанным в заказ-наряде АКТ №***
от 26.04.2022, поскольку не был подтвержден факт составления данного документа
лицом, имеющим познания в области оценочной деятельности. Полагает, что расчет
ущерба необходимо определять не на основании производственных затрат, а исходя
из среднерыночных цен, имевших место на дату ДТП, произошедшего 28.11.2021.
Отмечает, что данный акт не содержит печати организации, проводившей
восстановительный ремонт автомобиля.
Дополняет, что отчет судебной экспертизы, проведенной АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» не может быть положен в основу определения подлежащей
выплате суммы, поскольку не содержит акта осмотра транспортного средства,
подготовленного компетентным экспертом-техником, в нем не указаны данные
регистрационных документов, сведения о соответствии идентификационных
характеристик автомобиля Scania Р340 информации, содержащейся в регистрационных
документах, фотоматериалов, подтверждающих ремонт скрытых повреждений.
На основании
вышеизложенного считает указанное экспертное заключение №*** от 09.01.2024 не
отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Виновным в
произошедшем ДТП считает водителя автомобиля Scania.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 28.11.2021 около
10 час. 35 мин. на 471 км + 600 м ФАД «Россия» в районе д. Вины
Крестецкого района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный номер
***, принадлежащего ООО «Русские мельницы» и находящегося под
управлением Баранова С.А., и автомобиля УАЗ
ПАТРИОТ, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Зубарева В.В.
В результате ДТП автомобиль Scania, государственный регистрационный номер
***, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Зубарева
В.В. на момент ДТП при управлении вышеуказанным автомобилем была застрахована в
САО «РЕСО-Гарантия»
по полису страхования ААС № *** сроком по 06.03.2022 (том 2 л.д.69).
Автомобиль Scania, государственный регистрационный номер ***, застрахован по
договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № ***
от 19.04.2021 по страховым рискам «Ущерб, угон/хищение» на страховую сумму
4 760 000 руб. (том 1 л.д.70-80).
Представитель собственника автомобиля
обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением
о наступлении страхового случая и возмещении ущерба путём ремонта автомобиля на
СТОА (том 1 л.д.69).
Общество с ограниченной ответственностью
«РязаньСкан» произвело ремонт повреждённого транспортного средства, общество с
ограниченной ответственностью «Русские мельницы» оплатило стоимость
восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере
1 431 590 руб. 26 коп., что следует из платёжного поручения от
19.05.2022 № *** (том 1 л.д.60-67).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило
ООО «Русские мельницы» убытки по договору КАСКО в вышеуказанном размере по
платёжному поручению от 31.01.2023 № *** (том 1 л.д.112).
Из материалов проверки ОГИБДД ОМВД России по
Крестецкому району Новгородской области следует, что по факту ДТП 28.11.2021
вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении *** (с учётом изменений, внесённых по протесту прокурора), в
котором указано, что 28.11.2021 в 10 час. 35 мин. на 470 км + 600 м ФАД
«Россия» водитель Зубарев В.В., управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный номер ***, допустил занос
своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с движущимся в
попутном направлении автомобилем Scania, государственный регистрационный номер ***,
с полуприцепом Тонар *** под управлением Баранова С.А. (том 1 л.д.162).
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец, сославшись на статью 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, указал на то, что к нему перешло в пределах выплаченной
суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его
причинении.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ПАО «Группа
Ренессанс Страхование», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания
возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо
наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи
929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387
Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к
должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к
страховщику в силу закона.
При суброгации не
возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в
уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору
в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за
убытки.
Поскольку ответчик Зубарев В.В. оспаривал свою виновность и размер
ущерба от ДТП, по его ходатайству судом первой инстанции была назначена
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск».
Согласно выводам заключения эксперта от 09.01.2024 № *** в
представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный
номер ***, Зубарева В.В.,
несоответствующие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения
РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Согласно вышеуказанному заключению, установить находятся ли в причинно-следственной
связи действия (бездействие) водителя автомобиля Баранова С.А. с
рассматриваемым ДТП не представилось возможным в связи с отсутствием исходных
данных о следах торможения, скорости движения транспортного средства, массы
транспортного средства, состояния дорожного покрытия, что также не позволило
провести математические расчёты остановочного пути автомобиля Scania в момент возможного обнаружения
опасности водителем (том 3 л.д.1-44).
Заключение эксперта было оценено судом первой инстанции в совокупности
с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, на которой
отражено, что при движении по своей полосе водитель автомобиля УАЗ теряет
управление, автомобиль входит в занос, происходит разворот в левую сторону и
автомобиль возвращается в исходное положение на той же полосе движения, после
чего происходит столкновение с автомобилем Scania (том 2 л.д.23). Из объяснений водителя Баранова С.А. от
28.11.2021 следует, что двигавшийся перед ним по автомобильной дороге ФАД М-10
автомобиль УАЗ ПАТРИОТ начало заносить и развернуло поперёк дороги, он начал
тормозить, так как дорожное покрытие было скользкое, но столкновения было не
избежать. Водитель Зубарев В.В. в письменном объяснении указал, что двигался по
автомобильной дороге М-10 Россия со скоростью 60 км/ч при сильном гололёде, его
транспортное средство вошло в неуправляемый занос, который длился 30 сек.,
затем с его автомобилем, остановившимся поперёк дороги, столкнулся автомобиль Scania (том 1 л.д.167, 168).
Данное экспертное
заключение судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства,
поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе
всех материалов дела, представленных фото и видеоматериалов в отношении
автомобиля, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании.
Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела
эксперт Стариков Д.В. имеет соответствующее образование и квалификацию,
значительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о
недопустимости данного экспертного заключения, как доказательства по делу, в
силу вышеприведенного, подлежат отклонению.
Ссылка жалобы на то,
что эксперту на исследование не был предоставлен административный материал по
рассматриваемому ДТП, является голословной и опровергается материалами дела.
Доводы жалобы на
отсутствие у эксперта необходимого образования, неиспользование
специализированных методик, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по
делу доказательства, в том числе выводы проведенной судебной экспертизы, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия водителя Зубарева В.В. не соответствовали
требованиям ПДД РФ, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водитель не вел транспортное
средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства.
Таким образом, из материалов дела следует,
что в механизме развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно
действия водителя Зубарева В.В., не выбравшего безопасную скорость движения, не
принявшего мер к своевременному снижению скорости в целях обеспечения контроля
за управлением транспортным средством, не принявшего во внимание дорожные и
метеорологические условия, привели к возникновению аварийной ситуации, которая
привела к ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному
средству и, как следствие, ущерб собственнику транспортного средства.
Оснований для
назначения повторной либо дополнительной экспертизы, а также необходимости
вызова в суд апелляционной инстанции для опроса эксперта Старикова Д.В.,
судебная коллегия не усматривает, поэтому ходатайства ответчика Зубарева В.В. в
указанной части, подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд
первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами
материального права, установив приведенные выше фактические обстоятельства
дела, на основании оцененных в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, пришел
к выводу, об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», с чем судебная
коллегия соглашается.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к
изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции,
являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную
оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 15 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубарева Владимира Викторовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.05.2024