УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005097-17
Судья Жилкина
А.А.
Дело №33-1948/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Вдовиной Галины
Николаевны - Мажова Владимира Олеговича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 10 октября 2023 года, по гражданскому делу №2-4853/2023,
по которому постановлено:
исковые требования
Плакидина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Вдовиной
Галины Николаевны в пользу Плакидина Дмитрия Владимировича материальный ущерб в
сумме 348 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000
руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 6685 руб.
В удовлетворении
исковых требований к УМВД России по Ульяновской
области отказать.
Вернуть Плакидину
Дмитрию Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру
от 25.08.2023 в сумме 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Вдовиной Г.Н. - Мажова В.О., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области -
Батраковой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Плакидин М.А.
обратился в суд с иском к Вдовиной Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) от
03.02.2023, вследствие виновных действий водителя автомобиля марки «Шевроле
Нива», государственный регистрационный номер ***, Вдовиной Г.Н., его
автомобилю марки «Шкода Етти», государственный регистрационный номер ***,
причинены механические повреждения.
Акционерное общество
«МАКС» (далее - АО «МАКС») признав случай страховым выплатило ему 400 000
руб.
По результатам
проведенной истцом независимой оценки в ООО «Э***» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля превышает стоимость
транспортного средства.
Просил взыскать с
Вдовиной Г.Н. материальный ущерб в сумме 348 500 руб., расходы по оценке
стоимости ущерба - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг -
15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6785 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Ульяновской области; в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, - Идрисов А.М., Волков А.Н., Халилов И.Р., Тарабанов А.А., АО
«МАКС», САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Вдовиной Г.Н. - Мажов В.О. просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд
не привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел
Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя
средств федерального бюджета.
Полагает, что
инспектор ДПС Идрисов А.М. выбрал неправильное место для регулирования
дорожного движения. Считает, что в процессе судебного разбирательства Идрисов
А.М. дал недостоверные показания.
Указывая, что
допрошенные в ходе судебного разбирательства иные инспекторы ДПС, ставшие
свидетелями данного ДТП, не видели какие сигналы подавал Идрисов А.М., как
регулировщик, просит признать их (инспекторов ДПС) рапорты ненадлежащими
доказательствами по делу.
Просит учесть при
рассмотрении жалобы показания свидетелей, которые в момент ДТП находились в
автомобиле ответчика. Данными лицами опровергается факт наличия у Вдовиной Г.Н.
запрещающих дальнейшее движение сигналов от инспектора ДПС.
Отмечает, что истец
осуществлял проезд перекрестка с превышением указанной скорости, на запрещающий
сигнал светофора, но на разрешающий движение сигнал инспектора ДПС Волкова А.В.
Однако указывает, что данный инспектор не имел права самостоятельно
регулировать дорожное движение 03.02.2023 на указанном участке дороге в вечерне
время, поскольку находился в должности стажера. Его действия противоречили
сигналам другого регулировщика. На основании изложенного, полагает действия
данного инспектора незаконными.
Так же считает
необоснованным отказ суда в оказании содействия в истребовании по ходатайству
ответчика всех доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Полагает
необходимым запросить дислокацию постов и маршрутов патрулирования от
03.02.2023.
На основании
вышеизложенного считает факт наличия вины Вдовиной В.Г. в данном ДТП
недоказанным, а надлежащим ответчиком по делу УМВД России по Ульяновской
области, которое ненадлежащим образом организовало регулирование дорожного
движения на участке дороге, на котором произошло ДТП.
Считает
неправомерным отказ суда в его ознакомлении, как представителя ответчика, с
материалами дела. В его адрес копия оспариваемого решения суда не направлялась.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Положения пункта 1.2
Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных
постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 № 1090, определяют ДТП как событие, возникшее в процессе движения по
дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены
люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб.
В соответствии с
пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а
также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
Участники дорожного
движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для
движения и не причинять вреда.
Из материалов дела
следует, что в результате ДТП от 03.02.2023 автомобилю истца марки «Шкода
Етти», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические
повреждения.
Ответственность
истца Плакидина Д.В. была застрахована в АО «МАКС», ответчика Вдовиной Г.Н. в
САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обращался в АО
«МАКС», случай был признан страховым, и ему было выплачено 400 000 руб.
В соответствии с
заключением об оценке от 20.06.2023 №***, проведенной ООО «Э***», наступила
конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля определена в
размере 900 000 руб., стоимость годных остатков - 151 500 руб. Оплата
услуг эксперта составила 10 000 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой
инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 931, 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами
некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»,
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из
наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия предусмотренных законом
оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 04.05.2023 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области Закировым И.Ф. вынесено постановление о прекращении
производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из
постановления следует, что в действиях водителя автомобиля марки «Шевроле
Нива», государственный регистрационный номер ***, усматривается нарушение
требований пунктов 6.10, 6.13 ПДД РФ, т.е. проезд перекрестка на запрещающий
жест регулировщика (том 1 л.д.90-94).
Решением Врио
начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Сметаниным А.Б. от
23.05.2023, жалоба Вдовиной В.Г. на указанное постановление была частично
удовлетворена, постановление изменено в части исключения из него выводов о
виновности Вдовиной В.Г. в ДТП от 03.02.2023 (том 1 л.д.67-70).
В ходе проведения
административного расследования 06.02.2023 была проведена автотехническая, фото
и видеотехническая экспертиза, проведение которых было поручено ЭКЦ УМВД России
по Ульяновской области.
Из заключения
эксперта С*** А.Н. от 10.03.2023 №*** следует, что в рассматриваемой
дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля
марки «Шкода Етти» при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Решить поставленный
в отношении водителя автомобиля марки «Шевроле Нива» вопрос не представилось
возможным по причине наличия противоречия, устранить которое экспертным путем
не представляется возможным. Действия водителя марки «Шкода Етти» с технической
точки зрения при заданных исходных данных следует рассматривать как
соответствующие требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при этом действия
водителя автомобиля марки «Шкода Етти» не находятся в причинной связи с фактом
ДТП. Определить причинную связь между действиями водителя автомобиля марки
«Шевроле Нива» и произошедшим ДТП не представилось возможным. К такому выводу
эксперт пришел с учетом анализа представленной видеозаписи, противоречащих друг
другу объяснений водителя автомобиля марки «Шевроле Нива» и регулировщика
Идрисова А.М., указав, что значительное удаление камеры наружного наблюдения от
регулировщика, регулирующего направление движения автомобиля марки «Шевроле
Нива», и низкое качество видеозаписи не позволило визуально определить
местоположение регулировщика относительно границ полос движения и подаваемые им
сигналы.
Из заключения
эксперта С*** И.Г. от 21.04.2023 №*** следует, что сотрудник ДПС ГИБДД в момент
проезда автомобиля марки «Шевроле Нива» находился на третьей полосе движения транспортных
средств, на расстоянии от 8,1 м до 12,4 м (от бордюра).
В материалах дела
имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, исследованная судом первой
инстанции при разрешении настоящего спора. Из данной записи видно, что в
момент, предшествующий ДТП, на дороге находятся три регулировщика, причем место
регулировщика Идрисова А.М., регулировавшего движение автомобилей со стороны
Засвияжского района г.Ульяновска по данным экспертного заключения определено на
третьей полосе. При этом из-за удаленности камеры и плохого качества записи, с
достоверностью определить какие именно сигналы подавал Идрисов А.М. определить
невозможно.
С учетом того, что
на третьей полосе движения имелись транспортные средства прекратившие свое
движение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имел место
запрещающий движение жест регулировщика в отношении автомобилей, движущихся в
направлении центральной части города со стороны Засвияжского района
г.Ульяновска.
Вдовина В.Г.,
управлявшая легковым автомобилем, ехала по первой (правой крайней) полосе
движения со стороны Засвияжского района г.Ульяновска, при этом перед ней, а
также слева от нее, автомобилей не было, т.е. обзор для наблюдения за
участниками дорожного движения, двигавшимися в попутном направлении, во
встречном направлении был достаточным для оценки сложившейся дорожной
обстановки. При этом, ответчица поясняла, что она видела регулировщика Идрисова А.М., однако полагала,
что его жесты распространяются только на крайнюю левую полосу, а к ней не имеют
отношения, в связи с чем продолжила движение прямо через перекресток, где и
произошло столкновение.
Суд первой
инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о
том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Вдовиной В.Г., которая,
пренебрегая пунктами 6.10, 6.13 ПДД РФ, жестами регулировщика, продолжила
движение в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, не оценив должным
образом дорожную обстановку, а также проигнорировав тот факт, что попутный и
встречный поток транспортных средств никаких маневров не совершает, несмотря на
то, что для них горит разрешающий сигнал светофора.
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается.
Ответчица Вдовина
В.Г. не оспаривала размер причиненного ущерба, доводов относительно ненадлежащего
расчета рыночной стоимости или стоимости годных остатков, определенного
стороной истца не привела, о назначении по делу судебной автотехнической
экспертизы, не ходатайствовала.
Учитывая данные
обстоятельства, судом первой инстанции, подлежащая к взысканию с ответчика в
пользу истца сумма в размере 348 500 руб. (900 000 руб. - 151 500
руб. - 400 000 руб.) была определена в соответствии с заключением ООО «Э***»
от 20.06.2023 №***.
Довод жалобы на то,
что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство
внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет функции главного
распорядителя средств федерального бюджета, не может быть принят во внимание
судебной коллегией, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации право определять какие обстоятельства имеют
значение для дела, а в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации определять необходимость привлечения к участию в
деле соответчиков, принадлежит суду. В данном случае, суд не счел необходимым
привлекать к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел
Российской Федерации.
Доводы жалобы на то,
что стажер Волков А.Н. разрешивший Плакидину Д.В. движение прямо на красный
сигнал светофора при отсутствии у него полномочий, подлежат отклонению,
поскольку указанного сотрудника ответчица Вдовина В.Г., оценивая дорожную
обстановку, не видела, его жестами не руководствовалась, следовательно, они не
могли повлиять на принятие ею решения продолжить движение через перекресток в
нарушение запрещающего жеста регулировщика Идрисова А.М.
Судом первой
инстанции верно было отмечено, что любой участник дорожного движения оценивает
сложившуюся дорожную обстановку в первую очередь визуально, соотнося ее с ПДД
РФ, и в момент восприятия происходящего оценить объем полномочий того или иного
должностного лица, имеющего признаки регулировщика (наличие световозвращающего
жилета, жезла) не может. Таким образом, Плакидин Д.В. продолжая движение на
красный сигнал светофора, с учетом разрешающего жеста Волкова А.Н., действовал
добросовестно и в соответствии со сложившейся дорожной ситуацией.
Вопреки доводам
жалобы, допрошенные в суде первой инстанции свидетели, не сообщили какие-либо
сведения о фактах, подлежащих доказыванию с учетом, заявленных требований и
возражений сторон. Закон не возлагает на пассажиров обязанность осуществлять
контроль за дорожной обстановкой, следовательно, то обстоятельство, что они не
видели на пути своего следования сотрудников ДПС, не опровергает то
обстоятельство, что они там находились и регулировали дорожное движение.
Несогласие автора жалобы с оценкой судом
свидетельских показаний отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как
право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. При
рассмотрении дела суд оценил доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки
указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
К доводам жалобы
относительно разворота сотрудника Идрисова А.М. в сторону проехавшего перед Вдовиной
В.Г. автомобиля в нарушение запрещающего жеста, которым он мог ввести Вдовину
В.Г. в заблуждение относительно его распорядительно-регулировочных действий,
судебная коллегия относится критически, так как факт разворота достоверно по
представленной видеозаписи установить не возможно, указанное действие при
условии его совершения явно было кратковременным, и не могло быть растолковано
как разрешающий жест регулировщика продолжить движение в прямом направлении.
Следует отметить, что иные участники дорожного движения, имевшие намерение
двигаться с Вдовиной В.Г. в попутном направлении не расценили данный жест как
разрешающий.
Не являются
основанием к отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы о несогласии
с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дислокации постов и
маршрутов патрулирования от 03.02.2023, поскольку данное обстоятельство для
разрешения рассматриваемого спора не является значимым.
Довод жалобы на то,
что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку Мажову В.О., как
представителю ответчика, было отказано в ознакомлении с материалами дела, а по
принятию судебного акта, документ в его адрес не направлялся, не указывает на
неправильность принятого судом решения. Из поданной представителем Вдовиной
Г.Н. - Мажовым В.О. апелляционной жалобы, а также, представленных замечаний на
протокол судебного заседания, следует, что с материалами дела, а также решением
суда, представитель был ознакомлен.
Доводы апелляционной жалобы повторяют
правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой
инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на
обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по
существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену
обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная
коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку
оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом
представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Вдовиной Галины Николаевны - Мажова Владимира Олеговича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.04.2024