Судья Ш*** А.А. Дело № 22-***/2008 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2008 года город Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Ленковского
С.В., Киргизова И.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 августа 2008 года кассационную жалобу осужденного Г*** М.Р. на приговор Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 17 июля 2008 года, которым
Г*** М*** Р***,
*** ноября 1983 года рождения, уроженец пос. Н***
Новомалыклинского района Ульяновской области, гражданин РФ, татарин, со с
неполным средним образованием, холостой, работавший бетонщиком ООО «М***», проживавший
по адресу: г.Ульяновск, ул.Ш***, д. *** кв. ***, судимый:
24 июня 2004 года по ч.1 ст. 115, п. «г» ч.2
ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со
штрафом 2500 рублей, освобожден условно-досрочно 21 декабря 2005 года на
неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней,
о с у ж д е н по части 3
статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, по
части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 7 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под стражей с 18 марта 2008 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного
обвинителя отозвано в соответствии с частью
3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Маркиной Л.А., объяснения
осужденного Г*** М.Р., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей судебное
решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г*** М.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических
средств (героина) в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели
сбыта наркотических средств (героина) в крупном размере, совершенные им в
период с 28 февраля по 17 марта 2008 года в городе Ульяновске при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Г*** М.Р., не соглашаясь с приговором, утверждает, что
предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Из
показаний Б*** и детализации звонков следует, что инициатива в приобретении
героина исходила от сотрудников УФСКН. Указывает, что выступал в интересах
приобретателя Б***, то есть являлся посредником в преступлении. Суд не учел,
что в действиях сотрудников УФСКН имеется провокация. Кроме того, приговор является излишне
суровым. Просит отменить приговор либо изменить, снизив наказание, с учетом его
молодости и раскаяния в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав осужденного Г*** М.Р., поддержавшего жалобу, возражения
прокурора Мачинской А.В., судебная
коллегия считает приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Г*** в совершении преступлений,
в том числе и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном
размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, из последовательных показаний свидетеля Б***
суд установил, что она участвовала в проверочных закупках наркотического
средства у Г***, и 28 февраля и 17 марта 2008 года Г*** по предварительной договоренности ей каждый раз за 1600 рублей сбывал героин,
который она выдавала сотрудникам УФСКН.
Исследовав и
проанализировав показания свидетеля Б***, суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами
подтверждают виновность осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что
вышеназванный свидетель исказила известные ей по делу обстоятельства, не
имеется. Судебная коллегия считает,
что показания указанного лица получены и использованы в качестве доказательств
в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Приведенные показания свидетеля Б*** полностью
согласуются с показаниями свидетеля И***, который
подтвердил факт проведения проверочных закупок наркотического средства у
Г*** с помощью Б***. Указанные мероприятия проводились под наружным
наблюдением. Приобретенное у Г*** наркотическое средство 28 февраля и 17 марта
2008 года Б*** добровольно выдала.
Кроме того, как
видно из показаний данных свидетелей, протоколов о применении технических
средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последующих прослушиваний
аудиозаписей и просмотра видеозаписей, проверочные закупки осуществлялись под
оперативным наблюдением за осужденным, а сами аудио- и видеозаписи отразили обстоятельства, установленные судом в
приговоре.
Достоверность показаний указанных выше
свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных закупок,
каждая из которых в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного
руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Из показаний свидетеля К*** следует, что она
принимала участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскных
мероприятий, связанных с производством проверочной закупки наркотических
средств Б*** у Г*** 28 февраля 2008 года, а свидетель П*** пояснила, что
проводила досмотр Б*** 28 февраля и 17 марта 2008 года перед проведением
проверочных закупок.
Согласно справкам об исследовании и
заключениям химической экспертизы, закупленное Б*** у Г*** вещество 28 февраля и
17 марта 2008 года является
наркотическим средством героином, массой соответственно 0,786 и
0,578 грамма.
Приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности свидетельствуют о наличии у
осужденного Г*** умысла на распространение наркотических средств, который
сформировался независимо от деятельности
сотрудников оперативных подразделений.
Вопреки доводам в жалобе, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что осужденный Г*** не являлся посредником на
стороне приобретателя Б***, то есть не являлся пособником в незаконном
приобретении наркотического средства. Б*** же специально принимала участие в
проверочных закупках героина с целью разоблачения Г*** как сбытчика наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной
деятельности в РФ».
У суда отсутствовали
основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией
незаконного сбыта осужденным наркотических средств. Судом проверено и
установлено наличие предварительной договоренности с Г*** о его согласии
незаконно распространить наркотическое средство, а также отсутствие со стороны
сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить ему деньги и наркотики в целях
искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа. В
связи с этим судебная коллегия
считает безосновательными доводы
осужденного Г***, в которых оспариваются выводы суда в этой части.
Уголовно-правовая оценка действиям
осужденного Г*** по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пункту «б» УК РФ дана
правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении
приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Что касается осуждения Г*** за незаконное
хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то его
виновность в совершении указанного
преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей М***, Е***, протоколом
личного досмотра Г***, заключением химической экспертизы и другими исследованными и приведенными в
приговоре доказательствами и не оспаривается в жалобе.
Юридическая квалификация действий осужденных
по указанному эпизоду по части 1 статьи
228 УК РФ является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Наказание осужденному Г*** назначено в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, его
личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые
имеется ссылка в жалобе. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в
виде лишения свободы. В
соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания. При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии
оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ. Судебная коллегия считает, что
назначенное осужденному Г*** наказание, вопреки утверждениям в кассационной
жалобе, является справедливым.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона
при назначении осужденному наказания судом не допущено.
Оснований для признания приговора суровым
вследствие строгости назначенного наказания и смягчения наказания судебная
коллегия не находит.
Таким
образом, судебная коллегия не находит оснований
для отмены или изменения
приговора суда, в том числе
и по
доводам кассационной жалобы осужденного Г***
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 17 июля 2008 года в отношении Г*** М*** Р*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: