УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005950-77
Судья Сизов
И.А.
Дело №33-1933/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Силантьева
Николая Юрьевича – Савельевой Ирины Владимировны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2023 года, с учетом определения
того же суда от 31 января 2024 года об исправлении описок в решении суда, по
делу №2-5741/2023, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Силантьева Николая Юрьевича к
жилищно-строительному кооперативу «Уютный дом», Макарову Андрею Владимировичу,
Силантьевой Светлане Викторовне, Шикину Виктору Сергеевичу o признании сделки
недействительной - отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Силантьева Н.Ю. – Неделина
Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
Силантьевой С.В. – Игонина О.Л., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Силантьев Н.Ю.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
жилищно-строительному кооперативу «Уютный дом» (ЖСК «Уютный дом»), Макарову
А.В., Силантьевой С.В., Шикину В.С. o признании сделки недействительной.
В обоснование
требований указал, что *** вступил в
брак с ответчиком Силантьевой С.В.
Брачные отношения и
совместная жизнь прекращены сторонами с 30.05.2020.
В августе 2023 года
он получил от ответчика копию искового заявления о разделе совместно нажитого
имущества.
Однако в перечне
имущества не были указаны объекты недвижимости, приобретенные в 2014 году в
период брака – квартиры ***, у застройщика
ЖСК «Уютный дом».
При строительстве
дома он (истец) совместно с Силантьевой С.В. оплатил паевые взносы в размере
5 500 000 руб. в ЖСК «Уютный дом». Квартиры оформлены на Силантьеву С.В.
Многоквартирный
жилом дом, в котором находятся вышеуказанные квартиры, в связи с наличием факта
нарушения сроков его строительства, сдан в эксплуатацию только в 2022 году.
Считает, что
поскольку на момент прекращения фактических брачных отношений, квартиры еще не
были зарегистрированы как объекты недвижимости, поскольку лишь в 2022 году дом
был сдан в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности на квартиры, то
они являются совместно нажитым имуществом.
Так же отмечает, что
в производстве Барышского городского суда Ульяновской области на рассмотрении находится
гражданское дело по иску Силантьевой С.В. к Силантьеву Н.Ю. о расторжении брака
и совместно нажитого имущества.
В ходе судебного
разбирательства истцу стало известно, что после сдачи объекта в эксплуатацию
собственником трех квартир, за которые супруги оплатили паевые взносы, без
согласия истца, 19.07.2022 стал председатель ЖСК «Уютный дом» Макаров А.В.,
который, в свою очередь, 23.08.2022 заключил договоры купли-продажи с отцом
ответчика Шикиным В.С., после чего последний 28.09.2022 на основании договоров
дарения подарил все три квартиры ответчику Силантьевой С.В., ставшей
собственником 03.10.2022.
Полагает данные
обстоятельства незаконными.
Просил суд, с учетом
уточнения требований, признать договоры купли-продажи, дарения квартир ***,
недействительными (ничтожными).
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Силантьева Н.Ю. – Савельева И.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования,
перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции,
прекратив единоличное право собственности Силантьевой С.В. на спорные квартиры,
признать за ее доверителем право собственности в размере ½ доли на каждую из спорных квартир.
В обоснование своей
позиции указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в
принятии к рассмотрению исковых требований о признании спорных квартир
совместно нажитым имуществом супругов при их разделе. При этом суд признал
доказанным факты заключения 05.11.2014 договоров купли – продажи квартиры между
Силантьевой С.В. и ЖСК «Уютный дом», внесения совместно нажитых супругами
денежных средств в счет оплаты паевых вносов, расторжения данных договоров
купли-продажи между указанными сторонами и получения Силантьевой С.В. денежных
средств в размере 6 024 330 руб.
Просит учесть, что
Силантьева С.В. отрицала факт заключения договоров в 2014 году и внесения денежных
средств в счет оплаты обязательств по ним, в дальнейшем, свою позицию
поменяла. Указывает на наличие в
действиях последней признаков недобросовестности, отсутствие доказательств
наличия у Шикина В.С. финансовой возможности приобрести спорные квартиры и
документов, на основании которых было возможно вывести имущество из совместной
собственности.
Кроме того
дополняет, что суд необоснованно отказал стороне истца в допросе свидетеля, не
дал оценку письменному отзыву Макарова А.В., из которого следует, что договоры
купли–продажи были заключены, а также, что квартиры были переоформлены
формально, перерегистрированы с Макарова А.В. на граждан, которые по договорам
продажи передали денежные средства в ЖСК «Уютный дом».
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Силантьевой С.В. – Игонин О.Л.,
представитель Шикина В.С. – Морозова Ю.Е., Макаров А.В. просят отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца Силантьева Н.Ю. – Неделина Р.И.,
представителя ответчика Силантьевой С.В. – Игонина О.Л., не явившиеся в
судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Судом установлено,
что Силантьевой С.В. на праве собственности принадлежат квартиры *** на
основании договоров дарения от 03.10.2022 с Шикиным В.С.
Из материалов дела следует, что
05.11.2014 между ЖСК «Уютный дом» и Силантьевой С.В. заключены три договора о
внесении паевых взносов на строительство квартир в ЖСК «Уютный дом», согласно
которому Силантьева С.В. вносит паевые взносы на строительство квартир в доме ***
на 3 этаже многоквартирного дома (т.1 л.д.242, 235, 249).
Соглашениями от 25.11.2021 договоры
расторгнуты, денежные средства в размере 2 685 150 руб.,
1 669 590 руб., 1 669 590 руб. возвращены Силатьевой С.В.
(т.1 л.д.235, 248, т.2 л.д.2).
Разрешение на ввод в эксплуатацию
многоквартирного жилого дома *** было выдано 20.06.2022 Макарову А.В. (т.1
л.д.106-111).
26.07.2022 Макаровой А.А. – супругой ответчика Макарова А.В. дано нотариально
удостоверенное согласие на продажу квартир под номерами *** в многоквартирном
жилом доме по адресу: *** (т.1 л.д.112).
23.08.2022 между ответчиками
Макаровым А.В. и Шикиным В.С. были заключены договоры купли-продажи квартир ***
на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, стоимостью 1 669 590
руб., 1 669 590 руб.,
2 685 150 руб. соответственно (т.1 л.д.113, 123, 133).
28.09.2022 ответчиком Шикиным В.С.
данные квартиры были подарены своей *** Силантьевой С.В. (ответчику по делу) на
основании договоров дарения (т.1 л.д.118, 127, 137).
Обращаясь в суд с
иском, истец Силантьев Н.Ю. указывал, что данные квартиры являются совместно
нажитым имуществом, договоры, на основании которых ответчик является
собственником спорного имущества, являются мнимыми сделками, которые совершены
формально с целью увода имущества от раздела как совместно нажитого имущества.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 253, 549, 550, 551, 572, 574 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.35 Семейного кодекса Российской
Федерации (СК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК
РФ, установив, что спорные договоры купли-продажи квартир, договоры дарения
квартир сторонами исполнены, пришел к обоснованному выводу о том, что не могут
быть признаны недействительными по заявленным основаниям. Кроме того, истцом не
представлено доказательств, что сделки совершены для вида, без намерения
создать соответствующие им правовые последствия.
Оснований для иных выводов у судебной
коллегии не имеется. Выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1
статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных
интересов.
В силу статей 153,
154,
420
ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 166
ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167
ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1
статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для
вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы
материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения
устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения
между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым
обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о
признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у
каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью
создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Данная норма направлена на защиту от
недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том,
что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление
сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Сокрытие действительного смысла сделки
находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны
правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не
стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается
судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность
намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности
согласующихся между собой доказательств.
Согласно пункту 1
статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В силу приведенной нормы права, о намерении
продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о
намерении покупателя принять имущество в собственность - вступление во
владение, а также совершение действий по использованию и распоряжению вещью.
В силу ст. 209
ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,
отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им
иным образом.
По смыслу
приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой
необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались
создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные
для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой
является порочность воли каждой из ее сторон, оценка указанным доводам должна
быть дана при оценке обстоятельств в совокупности с учетом действий,
совершенных сторонами.
Согласно пункту 2
статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,
ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом
существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью
недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на
достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников
сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения
указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в
виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются
относящиеся к ней правила (пункт 2
статьи 170 ГК РФ).
Пункт 88
этого же Постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных
сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не
только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются
ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее
существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2
статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений
Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи
с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех
сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Поскольку стороны притворной сделки действуют
умышленно, скрывая от третьих лиц свои настоящие намерения, то есть, по
существу, вступают в сговор, для правильной квалификации спорных отношений
необходимо установить факт такого сговора и его цель.
Проанализировав вышеуказанные положения
закона, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат обстоятельства,
подтверждающих, что Макаров А.В. и Шикин В.С. при заключении договоров
купли-продажи квартир не намеревались создать соответствующие им правовые
последствия.
Так, между ними были заключены договоры
купли-продажи недвижимости в письменной форме, денежные средства по договорам
были переданы продавцу, что не оспаривалось Макаровым А.В., сделки прошли
соответствующую регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, спорные квартиры выбыли из собственности Макарова А.В., на что
им было получено нотариально удостоверенное согласие супруги, переход права
собственности состоялся в установленном законом порядке.
Стороны заключали договоры купли-продажи
объектов недвижимости, осознавали и действовали с указанной целью, о чем и
составили необходимые документы, а также произвели расчет. Каких-либо
объективных доказательств, подтверждающих волю сторон, фактически заключить
иную сделку, в материалах дела не имеется.
Ответчик Шикин В.С., вступив в права
собственника, осуществил в полном объеме права пользования, владения и
распоряжения имуществом, что подтверждается фактом совершения договоров дарения
квартир.
Истцом не представлено доказательств тому,
что договоры дарения квартир Шикиным
В.С. в пользу дочери Силантьевой С.В.
оформлены с намерением прикрыть другую
сделку.
Данные договоры содержат указания на то, что
одаряемая указанное недвижимое имущество принимает в дар от дарителя (п.3),
даритель гарантировал, что до подписания договоров квартиры никому не проданы,
не подарены, не заложены, не бременены правами третьих лиц в споре и под
арестом не состоят, одаряемая приобретает право собственности на указанные в
договорах квартиры после регистрации перехода права собственности (п.9).
Доводы истца о том, что оспариваемые сделки
совершены в целях вывода имущества из раздела как совместно нажитого имущества
судом обоснованно отклонены.
Судом установлено и не оспаривалось
сторонами, что фактически брачные отношения между Силантьевым Н.Ю. и
Силантьевой С.В. прекращены 30.05.2020.
На момент прекращения брачных отношений
спорные объекты недвижимости отсутствовали, поскольку многоквартирный дом не
был сдан в эксплуатацию, окончание строительства неоднократно продлевалось.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было
получено лишь 20.06.2022. На тот момент договоры о внесении паевых взносов,
заключенные между
Силантьевой С.В. и ЖСК «Уютный дом», были расторгнуты на основании
письменных соглашений от 25.11.2021, денежные средства были возвращены ответчику.
Таким образом, на момент прекращения между сторонами брачных отношений, объект недвижимого имущества не существовал,
Силантьевой С.В. были возвращены денежные средства, которые подлежат разделу
между супругами, как совместно нажитое имущество.
Доводы истца о формальном расторжении
договоров о внесении паевых взносов, о том, что денежные средства Силантьевой
С.В. не возвращались, что у Шикина В.С. отсутствовали денежные средства для
приобретения недвижимого имущества, судом обоснованно отклонены и им дана
надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали
основания для принятия к своему производству для рассмотрения по настоящему
спору дополнительных требований о разделе между Силантьевыми совместно нажитого
имущества, поскольку истец не лишен возможности обратиться с указанными
требованиями с отдельным иском. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего
спора в производстве Барышского городского суда Ульяновской области находилось
гражданское дело по иску Силантьевой С.В. к Силантьеву Н.Ю. о расторжении брака
и разделе совместно нажитого имущества, в предмет которого входили спорные
квартиры.
Разрешая спор, суд исследовал все юридически
значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе
рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая
фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к
спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не
опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им
фактических обстоятельствах конкретного дела.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2023 года, с учетом определения
того же суда от 31 января 2024 года об исправлении описок в решении суда,
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Силантьева Николая
Юрьевича – Савельевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.