УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Юденко М.А., 

при секретаре Толмачевой А.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Юденко М.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2024 года, которым осужденному

ЮДЕНКО Марату Аркадьевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года, более мягким видом наказания.             

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юденко М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Юденко М.А. не соглашается с постановлением, считает его необоснованным, противоречащим ст. 7 УПК РФ  и подлежащим изменению.

Оспаривает вывод суда о нестабильности его поведения. Обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылается на то, что в ИК-*** он отбывает наказание  с 22 сентября 2021 года.  Два из восьми нарушений им получены в СИЗО, когда находился под стражей в качестве обвиняемого, а не отбывал наказание. Указанные нарушения не могут приниматься во внимание. По прибытии в ИК он обучился специальности, трудоустроился. Все нарушения не являются умышленными и были допущены либо по невнимательности,  либо по незнанию Правил внутреннего распорядка. В то же время он добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, своим поведением доказывает, что твердо встал на путь исправления, за что неоднократно поощрялся.  

Просит удовлетворить его ходатайство, изменив судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник  Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания тщательно изучены представленные материалы, характеризующие осужденного Юденко М.А. Законных оснований, позволяющих удовлетворить  ходатайство осужденного, не установлено.  Считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Юденко М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор  Трофимов Г.А. не согласился с апелляционной жалобой,  указывал о законности  постановления, которое просил оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Юденко М.А. осужден приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 2 августа 2021 года. Окончание срока – 21 марта  2025 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Юденко  М.А. отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный в местах лишения свободы содержится с марта 2017 года. С  22.09.2021  отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, обучался и получил ряд специальностей, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны. С 09.01.2023 трудоустроен на швейное производство,  к труду относится добросовестно. С 15.02.2023 отбывает наказание в облегченных условиях. Выполняет мероприятия психологической корректировки личности, социальные связи не утрачены. За весь период отбывания наказания Юденко М.А.  имеет 5 поощрений (последнее – 28.11.2023).

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.  

Вместе с тем, Юденко М.А. за весь период отбывания наказания имел нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 8 раз  подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых погашено в октябре 2022 года.

Так, осужденный неоднократно отказывался выполнять физическую зарядку, допускал иные нарушения ПВР, связанные с нежеланием выполнять законные требования и распоряжения администрации учреждения. За указанные нарушения он, в том числе, водворялся в карцер.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, проанализировал  периодичность получения осужденным поощрений и взысканий, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Юденко М.А. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы, отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2024 года в отношении Юденко Марата Аркадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий