УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-004746-38

Судья Усова В.Е.                                                                                     Дело № 33-1747/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               24 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области, администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 22 января 2024 года об исправлении арифметической ошибки, по делу № 2-3562/2023, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, за счет казны Российской Федерации и администрации города Ульяновска (ИНН 7303014573) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № 2076497960 от 11 марта 2019 года в пределах стоимости выморочного наследственного имущества К***,                  что составляет для Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - 68 529 руб. 98 коп., а для администрации города Ульяновска -             2 150 000 руб., в размере 255 633 руб. 36 коп., из которых: просроченные проценты –              14 507 руб. 08 коп.; просроченная ссудная задолженность – 240 230 руб. 33 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 895 руб. 95 коп.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, за счет казны Российской Федерации и администрации города Ульяновска (ИНН 7303014573) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пределах стоимости выморочного наследственного имущества К***,                  что составляет для Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - 68 529 руб. 98 коп., а для администрации города Ульяновска -              2 150 000 руб. проценты по кредитному договору № 2076497960 от 11 марта 2019 года за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 7 сентября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, за счет казны Российской Федерации и администрации города Ульяновска (ИНН 7303014573) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пределах стоимости выморочного наследственного имущества К***,                 что составляет для Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - 68 529 руб. 98 коп., а для администрации города Ульяновска -            2 150 000 рублей неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму основного долга, за каждый календарный день просрочки с 22 сентября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № *** от               11 марта 2019 года обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***, общей площадью 36,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 720 000 руб.

Кредитный договор № *** от 11 марта 2019 года, заключенный между К*** и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» - расторгнуть.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, за счет казны Российской Федерации               в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) государственную пошлину в размере 3056 руб. 64 коп.

Взыскать с администрации города Ульяновска (ИНН 7303014573) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) государственную пошлину в размере 8699 руб. 69 коп.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН 7326047960) расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с администрации города Ульяновска (ИНН 7303014573) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»               (ИНН 7326047960) расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя публичного                            акционерного общества «Совкомбанк» Каримовой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего К*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» (банк) и К*** (заемщик) был заключен кредитный договор                     № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 416 665 руб.  53 коп., на срок 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Кредит был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) принадлежащей ему на праве собственности квартиры, общей площадью 36,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору - предоставил заемщику кредитные денежные средства. В то же время заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности, которая по состоянию на  6 сентября 2023 года составила 255 633 руб. 36 руб., в том числе: основной долг в размере 240 230 руб. 33 коп., просроченные проценты в размере 14 507 руб. 08 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 895 руб. 95 коп. *** 2023 года  К*** умер. Информации о его наследниках у банка не имеется.

ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать в его пользу с наследников               К*** задолженность по кредитному договору № *** от 11 марта 2019 года в размере 255 633 руб. 36 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 756 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 7 сентября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму основного долга, за каждый календарный день просрочки с 7 сентября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***, общей площадью 36,6 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере                      1 216 000 руб.; расторгнуть кредитный договор № *** от 11 марта 2019 года.

Судом к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены администрация города Ульяновска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «ВТБ Страхование», Скворцова Ю.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение суда отменить.

Указывает, что выморочное имущество после смерти К*** в казну Российской Федерации не поступало. При этом Росимущество не уполномочено отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления деятельности МТУ.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом месте нахождения автомобиля ВАЗ 21043,VIN ***, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Указанный автомобиль не          был представлен эксперту на осмотр, поскольку его местонахождение неизвестно. Предположение о стоимости автомобиля было сделано экспертом на основании анализа цен на аналогичные автомобили. В то же время отсутствуют сведения о реальном состоянии автомобиля, его остаточной стоимости. При этом фактически автомобиль уже может быть утилизирован, разобран, поврежден в ДТП, либо незаконно эксплуатируется третьими лицами. Регистрация автомобиля за наследодателем подтверждает лишь факт возникновения прав наследодателя на это имущество, но не доказывает фактическое существование автомобиля. Действующее законодательство не возлагает на МТУ обязанность по розыску наследственного имущества. Полагает, что для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в натуре, а не декларативно.

Указывает, что с учетом положений ст. 1151 ГК РФ оно не должно нести судебные расходы по делу.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика об уменьшении заявленной неустойки. МТУ не являлся стороной кредитного договора, поэтому и не может нести обязанность по уплате процентов с момента смерти заемщика.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Указывает, что квартира, находящаяся по адресу: г. Ульяновск, ***, отсутствует в реестре муниципальной собственности. Администрация города Ульяновска может унаследовать по закону только выморочное имущество. В то же время свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего К*** получено не было. При этом               только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при его жизни.

Полагает неясной резолютивную часть решения суда. Так во втором, третьем и четвертом абзацах суд каждый раз взыскивает с администрации города Ульяновска сумму в размере 2 150 000 руб. При этом неясно, взыскивается эта сумма трижды или только один раз.

Кроме того, в решении суда не указано, будет ли взысканы государственная пошлина в размере 8699 руб. 69 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере              10 500 руб. 00 коп. за счет реализации вышеуказанной квартиры, или за счет казны.

Полагает, что создаются условия для двойного взыскания денежных средств в пользу истца – по исполнительному документу и за счет реализации заложенного имущества.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 указанного Федерального закона).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона обб ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

По требования одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 50, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Установлено, что 11 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» (банк) и К***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 416 665 руб.               53 коп., на срок 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,90% годовых при условии участия заемщика в Программе добровольной финансовой страховой защиты заемщиков (т. 1 л.д. 16 – 22).

Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов  за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) принадлежащей ему на праве собственности квартиры, общей площадью 36,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, в соответствии с договором залога (ипотеки) № !2076497960!% ДЗ от             11 марта 2019 года, заключенным между К*** (залогодатель) и               ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) (т. 1 л.д. 23 – 26).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору - предоставил заемщику кредитные денежные средства.

В то же время заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности, которая по состоянию на  6 сентября 2023 года составила 255 633 руб. 36 руб., в том числе: основной долг в размере 240 230 руб.  33 коп., просроченные проценты в размере 14 507 руб. 08 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 895 руб. 95 коп.

Достоверность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

*** 2023 года  К*** умер (т.1 л.д. 41).

Согласно ответу Нотариальной палаты Ульяновской области на запрос суда наследственное дело на имущество К***., *** года рождения, умершего *** 2023 года,  по состоянию на *** 2023 года не заводилось             (т. 1 л.д. 59).

К***. с 8 августа 1984 года и до момента смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Ульяновск, *** (т. 1 л.д. 60).

Сведений об иных лицах, проживавших совместно с К***., в материалах дела не имеется.

Согласно информации ООО «РИЦ-Ульяновск» после смерти К*** оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***, не производилась.

На основании изученных материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии наследников, принявших наследство после  К***., и правильно признал имущество наследодателя выморочным.

Согласно материалам дела К*** являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 36,60 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, !ул. Врача Михайлова, д. 44, кв. 23!%, на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № 376 от 29 января 1993 года (т.1 л.д. 57).

Из сообщения начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20 ноября 2023 года следует, по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России за К***. с 4 декабря 2000 года по 3 июня 2023 года был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21043, VIN !ХТА210430V0617029!, государственный регистрационный номер ***, 1997 года выпуска. Автомобиль снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника (т. 1                  л.д. 245).

Кроме того, на имя К*** имеются денежные вклады, хранящиеся на  его счетах, открытых в ПАО Сбербанк: с остатком на дату смерти (21 марта 2023 года) в размере: на счете № *** - 42 руб. 74 коп., на счете                                № !40817810769007309655! – 11 276 руб. 23 коп., на счете № !42307810869007305753! – 772 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 67 - 73).

Кроме того, в ПАО «Промсвязьбанк» на имя К***. имеется денежный вклад, хранящийся на его счете № ***, с остатком на дату смерти            в размере 3188 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 81).

Также, согласно сведениям, представленным по запросу суда ГУЗ «ЦГКБ                 г. Ульяновска» при поступлении на лечение К*** 13 марта 2023 года им были сданы денежные средства в сумме 250 руб.

Таким образом, в состав наследства после смерти К*** вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ***; автомобиль ВАЗ 21043, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, 1997 года выпуска; денежные средства в общей сумме 15 529 руб. 98 коп. (42 руб. 74 коп. + 11 276 руб.               23 коп. + 772 руб. 97 коп. + 3188 руб. 04 коп. + 250 руб.).

Судом по данному гражданскому делу были назначены судебная товароведческая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам  ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта № Э6440/23 от 15 ноября 2023 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, *** по состоянию на 21 марта 2023 года составила 2 150 000 руб. (т. 1 л.д. 151 – 244).

Из заключения эксперта № Э6459/2023 от 8 декабря 2023 года следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21043, VIN ***, 1997 года выпуска, по состоянию на 21 марта 2023 года, составила 53 000 руб. (т. 2 л.д. 11 – 63).

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о страховании заемщика и взыскании долга со страховой компании. При этом суд правильно исходил из того, что смерть К*** вследствие имевшихся у него заболеваний не является страховым случаем по заключенному договору страхования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на момент смерти К*** обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство не имеется, движимое имущество, общей стоимостью 68 529 руб. 98 коп., и недвижимое имущество (квартира), стоимостью 2 150 000 руб., является выморочным, взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору                 в пределах стоимости перешедшего к  ним наследственного имущества: с                        МТУ Росимущества –  в пределах 68 529 руб. 98 коп., с администрации города Ульяновска – в пределах  2 150 000 руб.

Также в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества были правомерно и обоснованно взысканы проценты за пользование кредитом за период с 7 сентября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу и неустойка за период с 22 сентября 2023 года (21 марта 2023 года + 6 месяцев для принятия наследства) по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб в той части, что ответчикам не передавалось выморочное имущество, свидетельства  праве на наследство по закону не выдавались, квартира по адресу: г. Ульяновск,                   ***, отсутствует в реестре муниципальной собственности, не установлено местонахождение автомобиля ВАЗ 21043,                    VIN !ХТА210430V0617029!, Росимущество не уполномочено отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления его деятельности, и не должно нести обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и судебных расходов, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы тщательно исследовались судом первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика               о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста             на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823             ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что МТУ Росимущества представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска о неясности резолютивной части решения суда, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответственность администрации города Ульяновска, как наследника выморочного недвижимого имущества, по долгам наследодателя ограничена стоимостью принятого им наследственного имущества в размере 2 150 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации города Ульяновска обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не может повлечь для выморочного наследника данного имущества двойное взыскание денежных средств в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря                   2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области и администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев             в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)   по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2024 года.