УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-006260-20

Судья Кузнецова О.В.                                                         Дело №33-1816/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           23 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда от 11 января 2024 года об исправлении описок, по делу № 2-5760/2023, по которому постановлено:

исковые требования Шишовой Валентины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  в пользу Шишовой Валентины Петровны страховое возмещение в размере 332 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6525 руб. 

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., третьего лица Ракиповой А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Шишовой В.П. – Маничевой О.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Шишова В.П. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель автомобиля «Лада Гранта» Ракипов Р.А. не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на проезжей части на полосе движения мотоцикл «ИЖ Планета – 2», под управлением ***., в результате чего водитель мотоцикла от полученных травм скончался на месте ДТП.

Шишова В.П. является матерью погибшего. 6 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Ракипова Р.А. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», представитель истца обратился к ответчику с заявлением на получение компенсационной выплаты в связи со смертью ее сына ***. в результате указанного ДТП. В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано по причине прекращения уголовного дела и не установления вины участников дорожного движения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 августа 2023 года в выплате страхового возмещения ей также было отказано.

Прекращение уголовного дела не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему лицу. Данный случай признается страховым, поэтому ответчик обязан произвести выплату.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб. за смерть сына ***., погибшего в результате ДТП 8 ноября 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ракипов Р.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что отсутствовали законные основания для осуществления страховой выплаты. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что у водителя Ракипова Р.А. отсутствовала техническая возможность избежать столкновение.  Судом не дана правовая оценка действиям ***. Не учтено то обстоятельство, что ***. незаконно использовал мотоцикл, поскольку мотоцикл не был зарегистрирован в органах ГИБДД, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом именно совершение водителем *** неверных действий – остановка мотоцикла на проезжей части при отсутствии габаритных и светоотражающих огней являются причиной данного ДТП. Водителем ***. были нарушены п.п.12.1, 12.6 ПДД РФ, в силу которых остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 ПДД РФ – на тротуаре, а также при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 9 апреля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского Ульяновского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ракипова А.А.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела являлось страховое возмещение в связи со смертью ***. в результате ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер ***, под управлением Ракипова Р.А.

Вместе с тем, собственником указанного автомобиля является супруга Ракипова Р.А. - Ракипова (до брака Кочурова) А.А.

Поскольку принятое решение затрагивает права и обязанности Ракиповой А.А., не привлеченной к участию в деле, указанное является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, проверив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 8 ноября 2022 года в 07:20 на 15 км+930 м автодороги ***» водитель автомобиля «Лада Гранта» Ракипов Р.А. не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на проезжей части на полосе движения мотоцикл «ИЖ Планета – 2», под управлением ***. В результате ДТП водитель мотоцикла от полученных травм скончался на месте.

Истица Шишова В.П. приходится ***. матерью (л.д.31).

По факту ДТП СО МО МВД России «Ульяновский» проводилась проверка, что подтверждается материалом проверки №777 по факту ДТП, зарегистрированным в КУСП за №6551 8 ноября 2022 года.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы трупа №*** от 8 ноября 2022 года в отношении ***. следует, что у него были обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела – повреждения в области головы и шеи, повреждения в области левой ноги. Тупая сочетанная травма тела образовалась пожизненно, могла образоваться незадолго до наступления смерти, от воздействия тупых предметов. Характер, количество и локализация повреждений на теле пострадавшего не исключают возможность их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно транспортной травмы. Тупая сочетанная травма тела расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла за собой смерть. При судебно-  химическом исследовании крови, мочи от трупа ***. была обнаружена концентрация этилового спирта, соответствующая у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения (л.д.14-23). 

Постановлением от 6 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ракипова Р.А. по факту ДТП от 8 ноября 2022 года на основании ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.6-8).

Гражданская ответственность Ракипова Р.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 

Представитель истца обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением на получение компенсационной выплаты в связи со смертью ***.(л.д.55-56).

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по причине прекращения уголовного дела, указав, что случай гибели в ДТП ***. не может быть признан страховым (л.д.34).

21 июня 2023 года представитель истца обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.35).

27 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказано (л.д.36).

Шишова В.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2023 года в удовлетворении требования Шишовой В.П. отказано (л.д.37-40).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 этой статьи (п.3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 2 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п.6 данной статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Из объяснений Ракипова Р.А., данных в ходе проведения проверки, следует, что 8 ноября 2022 года около 07:00 он управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный номер ***, по дороге «***» примерно со скоростью 90-95 км/ч, на улице было темно, дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, стоял небольшой туман, но видимость была около двух метров. Ехал он с включенным ближним светом фар, дальний он не включал, так как не видел в этом необходимости. Когда он проехал поворот на ферму (свинокомплекс), то увидел свет фар встречного автомобиля. В тот момент, когда его осветили фары приближающегося автомобиля, примерно за 3м, он на своей полосе движения увидел силуэт стоящего мотоцикла с выключенными приборами и без светоотражающих деталей, на котором кто-то сидел. Он резко нажал на педаль тормоза во избежание ДТП и повернул руль резко налево, то есть на полосу встречного движения, так как в этот момент проезжающий автомобиль уже проехал, и эта полоса была пустая. Но столкновения избежать не удалось, он задел мотоцикл правой стороной автомобиля. От столкновения сработала с его стороны подушка безопасности, об которую он ударил сильно свой нос, после этого дальнейший путь своего направления он не видел, не понимал, что автомобиль развернуло, и он остановился. После этого он сразу же вышел из машины проверить, что случилось с мотоциклом и его водителем. Водителя он обнаружил лежащим на обочине (л.д.79 оборотная сторона, л.д.85-86).

Согласно заключению экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Министерства юстиции РФ №*** от 12 апреля 2023 года, проведенной в рамках  КУСП №6551, в дорожной обстановке, установленной следствием, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный номер ***, Ракипов Р.А. должен был перед началом движения руководствоваться требованием п.19.1 ПДД РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.9.4, 10.1 (абз.1,2), 10.3 ПДД РФ. В дорожной обстановке, установленной следствием, действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный номер ***, Ракипова Р.А. не соответствовали требованиям п.п.9.4. 10.1 (абз.1), 10.3 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения водитель применил торможение и не имел технической возможности предотвратить ДТП - несоответствий в действиях водителя требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД РФ нет. Определение соответствия действий водителя Ракипова Р.А. требованию п.19.1 ПДД РФ связано с оценкой доказательств по делу, что является прерогативой следствия и суда и не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем данный вопрос в этой части не рассматривался. В дорожной обстановке, установленной следствием, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный номер ***, Ракипов Р.А. при движении перед происшествием должен был, с технической точки зрения, действовать согласно требованиям п.п.9.4, 10.1 (абз.1,2), 10.3 ПДД РФ, согласно которым вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при обнаружении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах, кроме автомагистралей, со скоростью не более 90 км/ч.  Скорость движения автомобиля Лада Гранта, государственный номер ***, исходя из следов торможения, расположенных на участке проезжей части, длиной 14 м, составляла 56,5 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля Лада Гранта перед торможением была более 56,5 км/ч, поскольку при расчете скорости не были учтены затраты кинетической энергии на перемещение мотоцикла от места столкновения до остановки, а также на перемещение данного автомобиля на данном пути, на разворот автомобиля и его угол, на деформацию деталей данных транспортных средств, учесть которые не представилось возможным из-за отсутствия в представленных материалах проверки №6551 этих сведений и сведений о фактической длине следа (следов) торможения на проезжей части. Видимости дороги на ближнем свете фар, равной 62,6 м, соответствует максимально допустимая скорость 94,5 км/ч. При движении вне населенного пункта разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч. В дорожной обстановке, установленной следствием, в момент обнаружения стоящего на проезжей части мотоцикла «ИЖ Планета-2» на расстоянии 62,6 м у водителя автомобиля Лада Гранта при движении со скоростью 90-95 км/ч отсутствовала техническая возможность путем остановки предотвратить столкновение со стоящим на проезжей части мотоциклом. Превышение скорости движения автомобиля Лада Гранта вне населенном пункте до 95 км/ч не находится в причинной связи с происшествием (л.д.24-29).

С учетом изложенного, прекращение уголовного дела в отношении Ракипова Р.А. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.

Поэтому суждения эксперта, сводящиеся именно к правовой оценке действий водителя Ракипова Р.А., являлись по существу не экспертным заключением относительно юридически значимых обстоятельств, а лишь мнением специалиста в области дорожного движения, соответствующую оценку которому дает суд.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В силу п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Нарушение водителем  Ракиповым Р.А. вышеуказанных пунктов ПДД РФ подтверждается выводами, изложенными в заключении экспертизы. Указанное заключение представителем ответчика не оспорено.

При этом, грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

ПДД РФ в п.1.2 определяют основные понятия и термины, которые используются в нормативном правовом акте, в частности, вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к  Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности

В случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТ 12.4.281-2014 (п.2.3.4 ПДД РФ).

Согласно п.7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

В силу п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п.12.6 ПДД РФ).

Согласно п.19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные Ракиповым Р.А. ПДД РФ, не позволили ему правильно оценить дорожную ситуацию, с учетом времени суток, наличия встречных автомашин, затрудняющих обзор полосы движения из-за света ближних фар, и правильно выбрать безопасную для участников движения скорость; допущенные множественные нарушения ПДД ***. – отсутствие габаритных огней, осветительных приборов, знаков аварийной остановки, нахождение в состоянии  сильного алкогольного опьянения, что является грубой неосторожностью, способствовали увеличению ущерба и наступлению неблагоприятных последствий в виде смертельного исхода, приходит к выводу о том, что смерть ***. находится в причинно-следственной связи из-за виновных действий обоих водителей в равных долях: Ракипов Р.А. – 50%, ***. – 50%.

Следовательно, доводы жалобы только о виновности *** являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы Ракиповой А.А. о том, что смерть ***. наступила до произошедшего ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергается заключением судебно – медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шишовой В.П. подлежат частичному удовлетворению. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», составляет 237 500 руб. (475 000 руб.х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5575 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.4,5 ст.330 ГПК РФ  с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шишовой В.П.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда от 11 января 2024 года об исправлении описок, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шишовой Валентины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шишовой Валентины Петровны страховое возмещение в размере 237 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5575 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 года.