УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2018-006079-33
Судья Киреева
Е.В.
Дело №33-1993/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Холодилиной
Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракланова Павла Станиславовича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 16 января 2019 года по делу №2-29/2019, которым
постановлено:
исковые требования
Насырова Айрата Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ
ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании
незаконным расторжение договоров долевого участия в односторонне порядке, о
проведении государственной регистрации дополнительных соглашений удовлетворить
частично.
Признать незаконным
расторжение обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ
ДЕВЕЛОПМЕНТ» в одностороннем порядке
договоров долевого участия *** от 09.11.2016, *** от 09.11.2016, заключенных
между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ»
и Насыровым Айратом Робертовичем.
Настоящее решение
является основанием для внесения записи в реестр о государственной регистрации
договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** от
09.11.2016, *** от 09.11.2016, заключенных между обществом с ограниченной
ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Насыровым Айратом
Робертовичем.
Произвести
государственную регистрацию дополнительных соглашений *** к договору *** от
09.11.2016 и *** к договору *** от 09.11.2016, заключенных между обществом с
ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Насыровым
Айратом Робертовичем.
В удовлетворении
исковых требований Насырова Айрата Робертовича к Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
300 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Насыров А.Р.
обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «ПРОЕКТ
ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ООО «ПИ ДВЛ»), Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании
незаконным расторжения договоров долевого участия в одностороннем порядке, о проведении государственной регистрации
дополнительных соглашений.
В обоснование
искового заявления указал, что 09.11.2016 между ООО «ПИ ДВЛ» и
Насыровым А.Р. заключен договор о долевом участии в строительстве *** в
соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок
построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***,
и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру
общей проектной площадью 52,74 квадратных метров, проектный номер ***,
расположенную на 8 этаже 2 подъезда левой секции дома; кроме того, 09.11.2016
между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве ***,
согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором построить и
передать двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 52,74 квадратных метров,
проектный номер ***, расположенную на 9 этаже 2 подъезда левой секции дома;
суммы по договорам истцом были уплачены в полном объеме, однако в установленные сроки объекты строительства
(квартира ***) переданы истцу не были.
В адрес истца поступило уведомление ООО «ПИ ДВЛ»
одностороннем расторжении договоров о долевом участии ***.
Предупреждение о
необходимости погашения участником строительства задолженности по уплате цены
договора и о последствиях неисполнения такого требования должно быть направлено
по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или
вручено участнику долевого строительства лично.
Считает действия
ответчика, связанные с односторонним расторжением договоров *** незаконными, оснований
для одностороннего расторжения договоров не имеется.
Участником долевого
строительства Насыровым А.Р. при заключении договоров участия в долевом
строительстве *** были в полном объеме уплачены денежные средства по указанным
договорам, чему подтверждением являются справки выданные ООО «ПИ ДВЛ».
Ответчик в нарушение
Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ не направлял истцу предупреждение о
необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях
неисполнения такого требования.
Таким образом,
процедура расторжения договоров о долевом участии в строительстве ответчиком не
соблюдена и не имеет под собой законных оснований, что не может
свидетельствовать о законности их расторжения в одностороннем порядке.
25.11.2016 между
Насыровым А.Р. и ООО «ПИ ДВЛ» были заключены дополнительные соглашения к
указанным договорам. Указанными соглашениями цена договором была снижена до 1
199 993 руб. 22 коп.
Ответчик уклоняется
от заключения указанных дополнительных соглашений.
Просил признать
незаконным расторжение ответчиком в одностороннем порядке договоров долевого
участия *** от 09.11.2016, *** от 09.11.2016, заключенных между ООО «ПИ ДВЛ» и
Насыровым А.Р., восстановить запись в реестре о государственной регистрации
договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; вынести
решение о государственной регистрации дополнительного соглашения *** к договору
***, дополнительного оглашения *** к договору *** в Управлении Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области в отсутствии ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ракланов П.С. просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от
23.05.2022 ООО «ПИ ДВЛ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него
введена процедура конкурсного производства.
На основании данного
решения суда Насыров А.Р. и Леонтьев И.А. обратились с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов ООО «ПИ ДВЛ». 16.11.2022 и 21.11.2022 заявления
удовлетворены.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 принято к рассмотрению заявление
конкурсного управляющего ООО «ПИ ДВЛ» о привлечении Ракланова П.С. к
субсидиарной ответственности.
Полагает, что
поскольку Ракланов П.С. привлечен к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов, то
оспариваемый судебный акт влияет на размер ответственности и Ракланов П.С.
обладает правом на его обжалование.
Отмечает, что
поскольку оспариваемое решение непосредственным образом нарушает права
Ракланова П.С., который не был привлечен к участию в деле, оно подлежит отмене,
а исковые требования необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в
отношении ответчика введена процедура банкротства, а заявленные к нему
требования подразумевают взыскание денежных средств.
В отзыве на
апелляционную жалобу Насыров А.Р. просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что обжалуемым решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16.01.2019
частично удовлетворены исковые требования Насырова А.Р. к ООО «ПИ ДВЛ», Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области о признании незаконным расторжения договоров долевого
участия в одностороннем порядке, о проведении государственной регистрации
дополнительных соглашений.
Признано незаконным
расторжение ООО «ПИ ДВЛ» в одностороннем порядке договоров долевого участия ***
от 09.11.2016, *** от 09.11.2016, заключенные между ООО «ПИ ДВЛ» и Насыровым
А.Р. Постановлено произвести
государственную регистрацию дополнительных соглашений *** к договору *** от
09.11.2016, *** к договору *** от 09.11.2016, заключенных между сторонами.
Ракланов П.С.
является директором ООО «ПИ ДВЛ».
Обжалуя данное
решение, Ракланов П.С. ссылается на то, что определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 21.06.2023 принято к рассмотрению заявление
конкурсного управляющего ООО «ПИ ДВЛ» о привлечении его к субсидиарной
ответственности. Указывает, что обжалуемым решением при таких обстоятельствах
непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, а потому судом
должны быть учтены и дана оценка его доводам о несогласии с данным решением
суда.
Согласно части 2
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции
обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу
вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос
о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3
статьи 320 ГПК РФ).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» в силу части 4
статьи 13 и части 3
статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне
зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части
судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда
первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
На основании абзаца 4 пункта 59
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении
апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет
установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах
и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4
статьи 1 и пункта 4
статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной
жалобы без рассмотрения по существу.
По смыслу приведенных норм закона и
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в
деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда
первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях
лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им
устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются
обязанности на это лицо.
Между тем, Ракланов П.С. субъектом спорных
правоотношений, рассмотренных судом по настоящему делу, не является.
Оспариваемое решение не содержит суждений и
выводов о правах и обязанностях Ракланова П.С. и не является судебным актом,
принятым о его обязанностях правах и
обязанностях, как директора ООО «ПИ ДВЛ».
При этом наличие у лиц, не привлеченных к
участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является
основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителей.
При таких обстоятельствах апелляционную
жалобу Ракланова П.С. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2019 следует оставить без
рассмотрения.
Доводы Ракланова П.С. о том, что на основании
определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 по делу ***
принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ПИ ДВЛ» о
привлечении его к субсидиарной ответственности и оспариваемый судебный акт
непосредственным образом затрагивает его права и обязанности, поскольку
определение размера требований кредиторов влияет на размер субсидиарной
ответственности, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого решения
в апелляционном порядке, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в
деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на
обжалование судебного акта.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения по
существу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить апелляционную
жалобу Ракланова Павла Станиславовича на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16 января 2019 года без
рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.