УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2023-000552-14
Судья
Данилина А. В.
Дело 33-1843/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бундина Евгения Степановича на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2023 года
по делу № 2-3-468/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бундина Евгения
Степановича к Хакимову Дилшоду Рустамбекулы и Ергешову Зохиджону Раметовичу о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Взыскать с Бундина Евгения Степановича в пользу ООО «Центр
экспертизы и оценки» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере
15 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Бундина Е.С. и его представителя Соколовой
В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бундин Е.С.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Хакимову Д.Р. и Ергешову З.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что 28 октября 2022 года около 01 час. 00 мин. на 148 км а/д
«Цивильск-Ульяновск» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер *** под управлением
Бундина Е.С. и автомобиля «Скания», регистрационный номер ***, с полуприцепом
Shmitz, регистрационный номер ***, собственником которого является Хакимов Д.Р.,
под управлением Ергешова З.Р., в результате чего автомобили получили
механические повреждения.
Гражданская
ответственность Бундина Е.С. была застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Гражданская
ответственность Ергешова З.Р. застрахована не была, в связи с чем Ергешов З.Р.
был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Истец обратился в АО
СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое
оставлено без удовлетворения в связи с тем, что гражданская ответственность
причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим
законодательством на дату ДТП.
Согласно заключению
эксперта *** независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный номер ***, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
на дату ДТП 28 октября 2022 года
составила с учетом износа 813 000 руб., без учета износа - 1 292 400 руб., рыночная стоимость
автомобиля составила 998 900 руб. Ремонт автомобиля нецелесообразен, так как
стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную
стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 265 400
руб. На оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы оплачено 6000
руб.
Определением от 28
октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в
отношении Бундина Е.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1
КоАП РФ.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 января 2023 года по жалобе
Бундина Е.С. из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому
району *** от 28 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении исключено указание на то, что водитель Бундин
Е.С., управляя автомобилем марки Toyota Corolla, регистрационный
номер ***, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное
средство Скания, регистрационный номер *** с полуприцепом Shmitz, регистрационный номер ***.
Виновник произошедшего ДТП
согласно административному материалу не определен. Считает, что ДТП произошло
по вине водителя Ергешова З.Р.
Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб,
причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от
28 октября 2022 года в сумме 366 750 руб., расходы на проведение экспертизы в
сумме 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб. и почтовые
расходы в сумме 1228 руб. 90 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бундин Е.С. не соглашается с решением суда, просят его отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает необоснованным вывод
суда о наличии
вины истца в ДТП. Истцу не было известно, что на участке дороги
проводится дорожный ремонт и был установлен светофор. Судом не приняты во
внимание его доводы о нерабочих габаритных огнях и отсутствии диагностической
карты на полуприцеп Shmitz, регистрационный номер ***, не дано оценки тому, что в РОВД по
Тюлькубасскому району отсутствуют сведения о прохождении обязательного
технического осмотра на полуприцеп Shmitz.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Выводы судебного
эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. При
указанных выводах эксперта суд необоснованно пришел к заключению о превышении
истцом скоростного режима. Считает, что суд должен был назначить дополнительную
экспертизу и представить эксперту документы, поступившие из РОВД по
Тюлькубасскому району. Судом не дана оценка действиям водителя Ергешова З.Д. по
выполнению требований ПДД. Считает, что эксперт пришел к заключению о том, что
оба водителя нарушили ПДД, следовательно, вина каждого водителя обоюдная.
Выражает несогласие
с взысканием расходов по оплате экспертизы, так как он не ходатайствовал о её
назначении, вопросы эксперту не ставил. Считает, что экспертиза была назначена
необоснованно, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости
назначения экспертизы отсутствуют, формулировка вопросов, подлежащих разрешению
при проведении автотехнической экспертизы, некорректная.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная
коллегия приходит к следующему.
Выслушав стороны,
исследовав материалы дела, суд первой инстанции для установления обстоятельств
ДТП и объективного рассмотрения спора назначил по делу судебную автотехническую
экспертизу в ООО «Центр экспертизы и оценки», по заключению которой *** от 27
ноября 2023 года водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный номер ***
в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 1.3,
1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Скания», регистрационный номер ***
с полуприцепом Shmitz, регистрационный номер *** в данной дорожно-транспортной
ситуации должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.5 ПДД РФ.
В действиях водителя
автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер С140НК33, усматривается
несоответствие действий п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (согласно объяснениям,
имеющимся в административном материале). В действиях водителя автомобиля
«Скания», регистрационный номер ***, с полуприцепом Shmitz, регистрационный
номер ***, усматривается несоответствие действий пунктам 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.5
ПДД РФ (согласно объяснениям Бундина Е.С., имеющихся в материалах гражданского
дела: протоколе судебного заседания, жалобе на определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении).
Согласно объяснениям
водителей, зафиксированных в административном материале по ДТП от 28 октября
2022 года, оба водителя при движении по автодороге Ульяновск-Цивильск, 148 км
поясняют, что двигались по ремонтному участку дороги, т.е. данное
обстоятельство для них не было неожиданностью. О соблюдении/несоблюдении
скоростного режима в пояснениях информации нет – доподлинно установить не
представляется возможным, ТС двигались в попутном направлении прямо, без
изменения полосы движения, не маневрировали.
В действиях водителя
автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер *** усматривается
несоответствие действий пунктам 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (согласно
объяснениям, имеющимся в административном материале). В действиях водителя
автомобиля «Скания», регистрационный номер *** с полуприцепом Shmitz,
государственный регистрационный номер ***3 усматривается несоответствие
действий пунктам 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.5 ПДД РФ (согласно объяснениям Бундина
Е.С., имеющимся в материалах гражданского дела: протоколе судебного заседания,
жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении).
С учетом положений
статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на
основании представленных сторонами доказательств, в том числе материалов
административного дела, заключения судебной экспертизы, которым в совокупности
дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Ергешова З.Р. в
ДТП от 28 октября 2022 года и наличии вины Бундина Е.С. в ДТП в связи с несоблюдением дистанции до впереди
идущего автомобиля и скоростного режима.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами
районного суда, так как выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на пункты
ПДД с учетом правильного анализа пояснений водителей, как в административном
материале, так и в судебном заседании и выводов судебной экспертизы, все доводы
истца об отсутствии его вины в ДТП правомерно были отклонены судом.
Так, относительно довода Бундина Е.С. о том,
что ему не было известно о проведении на
данном участке дороги ремонтных работ и об установлении светофора, и что
габаритные огни у впереди идущего автомобиля не горели, суд правильно указал,
что по его объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД, он об этом не говорил, а оба
водителя поясняли, что двигались по ремонтному участку дороги, т.е. данное
обстоятельство для них не было неожиданностью, и согласно схеме места ДТП, с
которой истец согласился, не указав замечания, на данном участке дороги в
попутном направлении движения ТС обозначено наличие дорожных знаков 1.25 «Дорожные
работы», 3.20 «Сужение дороги справа», 3.24 «Ограничение максимальной
скорости», 1.20.2 «Сужение дороги справа».
При этом отсутствие дорожного знака 1.8
«Светофорное регулирование» и осуществление движения в ночное время не
освобождают водителя от необходимости соблюдения указанных знаков, при
соблюдении которых истец имел бы возможность избежать столкновения.
Соответственно, с учетом того, что на данном
участке ведутся ремонтные работы, водители должны при появлении хотя бы одного
из знаков подготовиться и снизить скорость. Если в дополнении нет знака 3.24,
значит нужно самостоятельно выбрать режим движения, который должен быть таким,
чтобы можно было вовремя отреагировать на выбоины, ямы и прочие препятствия на
дорожном полотне, что водителем Бундиным Е.С. не выполнено.
В связи с чем довод
Бундина Е.С. о резком торможении автомобиля «Скания» с полуприцепом Shmitz является несостоятельным, поскольку он должен был в соответствии с п.
9.10 ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного
средства, и согласно п. 10.1 ПДД РФ такую скорость движения ТС, которые
позволили бы избежать столкновения.
Ссылка в жалобе на
справку из РОВД Тюлькубасского района об отсутствии сведений о прохождении
обязательного технического осмотра на полуприцеп Shmitz однозначно не свидетельствует о нахождении
его габаритных огней и стоп сигналов в нерабочем состоянии.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, эксперт указал о том, что в действиях водителя автомобиля
«Скания» с полуприцепом Shmitz усматривается несоответствие действий пунктам
1.3, 1.5, 2.3.1, 8.5 ПДД РФ только по версии Бундина Е.С. в материалах
гражданского дела: протоколе судебного заседания, жалобе на определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не на основании
каких-либо объективных данных.
Также подлежат
отклонению доводы жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы и
несогласии с взысканием с истца расходов на проведение судебной экспертизы,
поскольку назначение судебной экспертизы было вызвано объективной
необходимостью в связи с оспариванием истцом своей вины в ДТП, а поскольку
истцу в иске отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с него обоснованно
были взысканы судебные расходы на проведение экспертизы как с проигравшей спор
стороны. При этом судом не были поставлены на разрешение эксперта вопросы
правового характера.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2023 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бундина Евгения Степановича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22.04.2024.