УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2023-000157-38
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-1990/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Кильянова Александра Ивановича – Безгузова Алексея Валерьевича на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22
декабря 2023 года по делу № 2-1-513/2023, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Кильянова Александра
Ивановича сумму задолженности по договору потребительского кредита № *** от 05.06.2021 в общей
сумме 768 606 руб. 68 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество -
автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta, категории
В, VIN ***, год выпуска 2021, путем реализации с
публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска Кильянова
Александра Ивановича к
акционерному обществу «Тинькофф Банк» о
признании недействительным договора потребительского кредита в части залоговой
стоимости транспортного средства LADA (ВАЗ) Vesta, категории В, VIN ***,
принадлежащего Кильянову Александру Ивановичу, на праве собственности в размере
950 600 руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
(АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к
Кильянову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 5 июня 2021
года между АО «Тинькофф Банк»
(банк) и Кильяновым А.И. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит,
а заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения
ежемесячных регулярных платежей согласно графику. Исполнение заемщиком
обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. Перечислив
заемщику кредитные денежные средства, банк надлежащим образом исполнил свои
обязательства по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял
свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности в
размере 768 606 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг - 698 881
руб. 80 коп., просроченные проценты за
пользование кредитом - 48 991 руб. 28 коп., пени на сумму не поступивших
платежей - 7221 руб. 60 коп., неоплаченная страховая премия - 13 512 руб. 8
января 2023 года банк направил заемщику заключительный счет, в котором известил о
расторжении кредитного договора и потребовал досрочного погашения
задолженности. Данное требование банка заемщиком исполнено не было.
АО «Тинькофф Банк» просило
суд взыскать в его пользу с Кильянова А.И. задолженность по кредитному договору
№ *** от 5 июня 2021 года в размере 768 606 руб. 68 коп., расходы
на оплату государственной пошлины в размере 16 886 руб. 07 коп., расходы на
оценку заложенного автомобиля в размере 1000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество -
автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta, VIN ***, год выпуска 2021, путем
продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере
818 000 руб.
Кильянов А.И. обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита в части
залоговой стоимости автомобиля.
В обоснование
встречного иска указал, что по условиям кредитного договора № *** банк
предоставил ему кредит под залог автомобиля LADA Vesta, VIN XTAGFK110MY548955!. Залоговая стоимость автомобиля составила 950 900 руб. Однако рыночная
стоимость вышеуказанного автомобиля значительно превышает указанную залоговую стоимость. В представленном
банком заключении специалиста ООО «Норматив» неверно указан тип заложенного
автомобиля – седан, в то время как тип автомобиля ответчика - универсал. Данный
факт отражен также и в карточке учета транспортного средства.
Просил суд признать
недействительным кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в размере 866 119 руб., на срок 59 месяцев, с процентной
ставкой за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, а при условии участия
заемщика в Программе страховой защиты
заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 13,2% годовых. Размер
ежемесячного регулярного платежа – 23 600 руб. Плата за подключение к
программе страховой защиты заемщиков банка составляет 3378 руб. в месяц и
оплачивается ежемесячно в составе
регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.
Предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в
размере 0,1% в день от просроченной суммы.
Кредит был
предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля LADA Vesta, VIN ***, год
выпуска 2021, стоимостью 950 000 руб.
Исполнение
обязательств по кредитному договору № *** 5 июня 2021 года обеспечено залогом
приобретаемого автомобиля (т. 1 л.д. 13, 17).
Составными частями
кредитного договора и договора залога являются заявление-анкета заемщика,
индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия
кредитования банка (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания
физических лиц), размешенные на сайте банка на дату заключения договора,
Тарифный план, График регулярных платежей.
Из материалов дела также следует, что ответчик Кильянов А.И. являлся
застрахованным на период с 5 июня 2021 года по 5 декабря 2022 года по договору № КД-0781 коллективного страхования
заемщиков банка 2,0 от 28 февраля 2018 года. Страховые риски: смерть
застрахованного в результате несчастного случая; смерть застрахованного в
результате болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая.
Страховая премия оплачена в полном объеме. (т. 1 л.д. 164).
Перечислив заемщику
кредитные денежные средства в сумме 866 119 руб., банк надлежащим образом исполнил свои
обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик ненадлежащим
образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил
образование задолженности.
В связи с этим, 8 января
2023 года банк направил заемщику заключительный счет, в котором известил о
расторжении кредитного договора и потребовал досрочного погашения задолженности
(т. 1 л.д. 59).
Однако данное
требование банка заемщиком исполнено не было.
Согласно расчету, представленному АО «Тинькофф Банк», задолженность Кильянова А.И. по кредитному договору
№ *** от 5 июня 2021 года по состоянию
на 7 января 2023 года составила 768 606 руб. 68 коп., в том числе:
просроченный основной долг в размере 698 881 руб. 80 коп., просроченные
проценты за пользование кредитом в размере 48 991 руб. 28 коп., пени на сумму
не поступивших платежей в размере 7221 руб. 60 коп., неоплаченная страховая
премия в размере 13 512 руб. (т. 1 л.д.
129).
Задолженность
образовалась в связи с невнесением заемщиком ежемесячных регулярных платежей в
сентябре, октябре, ноябре и декабре 2022 года.
Ответчиком не были
представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства
необоснованности и недостоверности представленного истцом расчета
задолженности.
Ответчиком не оспаривался факт принадлежности ему на праве собственности
автомобиля LADA Vesta, VIN ***.
В силу п. 2 ст. 1
ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и
в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, установленные для договора займа, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
При отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 349
ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению
суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен
внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350
ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на
основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,
установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если
законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено,
что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 85
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,
производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не
установлено законодательством Российской Федерации.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные
по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № !0605111749!% от 5 июня 2021 года, обратил взыскание на
принадлежащее ответчику заложенное имущество – автомобиль.
В удовлетворении встречных исковых требований
Кильянова
А.И. судом отказано.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из установленного факта заключения кредитного
договора, получения ответчиком кредита, ненадлежащего исполнения ответчиком
обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право
требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Отказывая банку в установлении начальной продажной
цены заложенного имущества – автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил
из установленного законом порядка реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании
решения суда.
Также суд первой
инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных
исковых требований о признании недействительным договора потребительского
кредита в части залоговой стоимости автомобиля,
Поскольку залоговая
стоимость автомобиля была определена исходя из его покупной цены по договору
купли-продажи автомобиля № *** от 5 июня 2021 года (т. 1 л.д. 18, 19), суд
первой инстанции не усмотрел действиях банка злоупотребление правом.
При реализации
заложенного имущества – автомобиля, на который взыскание обращено на основании
решения суда, начальная продажная цена автомобиля будет устанавливаться
судебным приставом-исполнителем исходя из действительной рыночной цены на
момент проведения торгов.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом спора о цене
реализации заложенного имущества, о недоказанности размера задолженности в
части оплаты страховой премии, поскольку они не подтверждаются материалами дела
и основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы судом при принятии решения было учтено подключение заемщика к Программе страховой
защиты заемщиков банка, отсутствие факта наступления страхового случая.
Довод апелляционной
жалобы о неправильном указании в заключении специалиста ООО «Норматив» типа
кузова автомобиля на правильность принятого судом решения не влияет и его
отмену не влечет, поскольку указанное заключение специалиста не было учтено
судом при принятии решения по делу.
Порядок определения полной стоимости кредита указан в
ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)». Полная стоимость кредита не тождественна процентной ставке за
пользование кредитом. Из содержания апелляционной жалобы не следует
несоответствие условий кредитного договора положениям действующего
законодательства в части величины полной стоимости кредита. Расчет
задолженности по кредитному договору был произведен банком исходя из процентной
ставки за пользование кредитом, установленной в договоре.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Кильянова Александра Ивановича – Безгузова
Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 2 мая 2024 года.