УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007091-49
Судья Жилкина А.А. Дело № 33-2015/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова
Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
января 2024 года по делу № 2-274/2024 (2-6345/2023), которым постановлено:
исковое заявление
Прохорова Сергея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за
счет казны Российской Федерации в пользу Прохорова Сергея Михайловича убытки в
размере 290 руб.
в удовлетворении
остальной части требований - отказать.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения Прохорова С.М., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по Ульяновской области
Кузнецовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Прохоров С.М.
обрался в суд с иском к Федеральной
службе судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области),
Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании убытков,
компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения.
В обоснование иска
указал, что в рамках исполнительного производства № !229794/19/73040-ИП!
должностными лицами УФССП России по Ульяновской области он трижды привлекался к
административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законного
требования судебного пристава-исполнителя. Однако решениями Ленинского
районного суда города Ульяновска по
делам №№ 12-781/2020, 12-861/2020, 12-949/2020 постановления о привлечении его к
административной ответственности были отменены.
В связи с незаконным
административным преследованием им были понесены расходы на оплату услуг
представителя в размере 29 000 руб., а также ему был причинен моральный
вред в размере 18 000 руб.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу №
2-451/2021 были частично удовлетворены его исковые требования. С ФССП России за
счет средств казны Российской Федерации в его пользу были взысканы убытки в виде расходов на оплату
услуг представителя в размере 5000 руб.,
компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Полагал, что
взысканная решением суда сумма компенсации морального вреда не учитывает его
дальнейшие физические и нравственные страдания в связи с совершенными в отношении
него неправомерными действиями, что повлекло необходимость его обращения за
специализированной психологической медицинской помощью. Причиненный ему
действиями должностных лиц УФССП России
по Ульяновской области моральный вред носит длящийся характер. В связи с этим,
он имеет право на возмещение морального вреда в размере 15 000 руб. Также
им понесены расходы на приобретение назначенных врачом лекарств в размере 638
руб.
Действующим
законодательством предусмотрено его право на полное возмещение убытков. По
административным делам №№ 12-781/2020, 12-861/2020, 12-949/2020 им были
понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., из
которых ему было взыскано лишь 5000 руб. Также он в добровольном порядке
исключает понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 6000
руб. и 3000 руб. Таким образом, в его
пользу с надлежащего ответчика подлежат взысканию убытки в размере 15 000
руб. (29 000 руб. – 5000
руб. – 6000 руб. – 3000 руб.).
Кроме того, в его
пользу подлежит взысканию уплаченная ПАО Сбербанк комиссия за перечисление
денежных средств в размере 290 руб.
Просил суд взыскать
в его пользу с надлежащего ответчика убытки в размере 15 000 руб., комиссию за
перевод денежных средств в размере 290 руб., расходы на приобретение лекарства
в сумме 638 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., возложить
обязанность принести извинения.
Определением суда от 16 января 2024 года производство по делу по иску
Прохорова С.М. к УФССП России по Ульяновской области, ФССП
России, в части требований о взыскании убытков в размере 15 000 руб. было
прекращено.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Прохоров С.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении
заявленных им требований отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении требований в полном объеме.
Полагает доказанным
факт причинения ем морального вреда в связи с необходимостью его обращения к
врачу и прохождения им назначенного врачом курса лечения с использованием сильнодействующего
лекарственного препарата. Отмечает, что в решении суда по делу № 2-451/2021
было установлено, что незаконное привлечение его к административной
ответственности негативно отразилось на состоянии его здоровья, то есть ему
была нанесена душевно-психологическая травма.
Отмечает, что
расходы на приобретение лекарства были понесены им по указанию врача.
Причинно-следственная связь между приобретением им лекарства и незаконным привлечением его к
административной ответственности является очевидной. Судом не был вызван
судебное заседание врач для пояснений об обстоятельствах получения им
душевно-психологической травмы.
Указывает, что
ответчиками не были представлены суду доказательства того, что его обращение к
врачу для лечения душевно-психологической травмы связано с каким-либо другим событием.
Полагает, что
составление в отношении него незаконных протоколов и постановлений о привлечении его к административной
ответственности имело единственной целью нанесение ему имущественного и
морального ущерба. Требование о возложении обязанности принести извинения
заявлено для того, чтобы должностные лица УФССП России по Ульяновской области
осознали незаконность своего поведения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
ранее Ленинским районным судом города Ульяновска было рассмотрено гражданское
дело № 2-451/2021 по иску Прохорова С.М. к Российской Федерации, в лице ФССП
России, УФССП России по Ульяновской области, УФК по Ульяновской области о
взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя размере
29 000 руб., транспортных расходов в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере
18 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1700 руб.,
расходов на оплату государственной пошлины в
размере 1712 руб.
Решением суда от 12
февраля 2021 года исковые требования Прохорова С.М. к Российской
Федерации, в лице ФССП России, были удовлетворены частично. В пользу Прохорова С.М.
с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации были взысканы убытки в
виде расходов на оплату услуг защитника в размере 5000 руб., компенсации
морального вреда в размере 3000 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Прохорова С.М. к Российской Федерации, в
лице ФССП России, в иске к УФССП России по Ульяновской области, УФК по
Ульяновской области судом было отказано.
При этом судом было
установлено, что в отношении Прохорова С.М. возбуждено исполнительное производство
№ !229794/19/73040-ИП! от 9 октября 2019 года с предметом исполнения - запретить
Прохорову С.М. использовать земельный участок не по назначению, запретить
Прохорову С.М. производство типографической продукции по адресу: г. Ульяновск, ***.
В рамках данного
исполнительного производства должностными лицами УФССП России по Ульяновской
области Прохоров С.М. трижды привлекался к административной ответственности по
ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного
пристава-исполнителя.
Однако решениями Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2020 года по делу
№ 12-781/2020, от 6 ноября 2020 года по делу № 12-861/2020, от 19
ноября 2020 года по делу № 12-949/2020 постановления о привлечении его к
административной ответственности были отменены.
Судом было
установлено нарушение порядка привлечения Прохорова С.М. к административной
ответственности - неправомерное составление в отношении него протоколов об
административных правонарушениях в отсутствие надлежащего его извещения, а
также повторное составление протокола об административном правонарушении за
одно и тоже правонарушение.
В связи с этим суд при рассмотрении гражданского
дела № 2-451/2021 пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания в пользу Прохорова С.М. расходов на оплату
услуг представителя при рассмотрении в суде административных дел, а также о
компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2021
года.
В соответствии с ч.
2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
По настоящему
гражданскому делу судом были рассмотрены требования истца о взыскании в его
пользу с надлежащего ответчика комиссии ПАО Сбербанк за перечисление денежных
средств в размере 290 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 638
руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., о возложении
обязанности принести извинения.
Несение истцом
расходов на оплату комиссии подтверждается чеками от 7 декабря 2020 года от 30 ноября
2020 года и от 2 декабря 2020 года (л.д. 19, 22, 25).
Несение истцом
расходов на приобретение лекарственных препаратов «Соинол» и «Флуоксетин
Ланнахер» на общую сумму 638 руб. подтверждается кассовым чеком ООО «Аптека» от
10 ноября 2021 года, рецептами врача ГКУЗ «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая больница им В.А. Копосова» от 10 ноября
2021 года, направлением на консультацию с диагнозом – «невротический
синдром» от 12 октября 2021 года (л.д.
28 – 32).
В соответствии со
ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ
убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим
субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель
относит к нематериальны благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими
законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в
соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на
другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее
- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и
своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном
производстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить
факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь
между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и
причинением вреда.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд взыскал с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет
казны Российской Федерации в пользу Прохорова С.М. убытки в размере 290 руб. В удовлетворении
остальной части требований судом отказано.
Решение суда
обжаловано истцом в части требований, в удовлетворении которых ему отказано. В
остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Отказывая истцу во
взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, понесенных им в
ноябре 2021 года, суд первой инстанции правильно исходил из непредставления им
доказательств наличия необходимой совокупности
признаков деликтного обязательства.
Так, в материалах
дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возникновение у истца
заболевания в рамках лечения которого он по рецептам врача приобретал
лекарственные препараты находится в причинно-следственной связи с незаконным
привлечением его к административной ответственности имевшим место за год до
этого (осенью 2020 года).
Ранее решением суда
от 12 февраля 2021 года по делу № 2-451/2021 в пользу Прохорова С.М. уже была
взыскана компенсация морального вреда в связи с
незаконным привлечением его к административной ответственности.
При рассмотрении
заявленного по настоящему делу требования истца о взыскании в его пользу
компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно указал, что истцом
не были представлены доказательства несения им физических и нравственных
страданий в связи с незаконным привлечением его к административной
ответственности после восстановления его нарушенных прав вышеуказанным решением
суда.
Также суд первой
инстанции правильно исходил их необоснованности заявленного истцом требования о
возложении на ответчиков обязанности принести ему извинения.
Извинение как способ
судебной защиты личных неимущественных прав гражданина нормами действующего законодательства не
предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории
дел приносить истцам извинения в той или иной форме.
Также суд отметил,
что само по себе прекращение производства по делам об административных
правонарушениях не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
При принятии решения
суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого
представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном
распределении с удом беремени доказывания, поскольку он основаны на неверном
толковании норм материального и процессуального права.
Как разъяснено в п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 января 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Прохорова Сергея Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 года.