УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В. 73RS0008-01-2023-000943-80
Дело
№ 33-2076/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования
«Инзенский район» Ульяновской области на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 18 января 2024 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 14 февраля 2024 года, по гражданскому делу
№ 2-1-10/2024, по которому постановлено:
исковые требования Инзенского межрайонного прокурора
Ульяновской области в интересах Черкасовой Раи Хакимовны к муниципальному
учреждению администрация муниципального образования «Инзенский район»
Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Инзенский район»
Ульяновской области в лице муниципального учреждения администрация
муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (ИНН ***) за
счет казны муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в
пользу Черкасовой Раи Хакимовны (паспорт сер.***) компенсацию морального вреда
в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области в интересах Черкасовой
Раи Хакимовны к муниципальному учреждению администрация муниципального
образования «Инзенский район» Ульяновской области отказать.
В удовлетворении исковых требований Инзенского межрайонного
прокурора Ульяновской области в интересах Черкасовой Раи Хакимовны к
муниципальному учреждению администрация муниципального образования Оськинское
сельское поселение, Агентству ветеринарии
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Инзенский межрайонный прокурор Ульяновской области обратился
в суд с иском в интересах Черкасовой Р.Х. к муниципальному учреждению
администрация муниципального образования «Инзенский район» (далее –
администрация МО «Инзенский район») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что Черкасова Р.Х. обратилась в
прокуратуру в связи с тем, что 15.08.2023 её в деревне Екатериновка Инзенского
района укусила *** бродячая собака белого цвета. В связи с произошедшим 22.09.2023
Черкасова Р.Х. обращалась за медицинской помощью в приемное отделение ГУЗ
«Инзенская РБ», где ей был сделан *** и прописаны ***. Согласно данным ГУЗ
«Инзенская РБ» 22.09.2023 Черкасова Р.Х. обратилась за медицинской помощью в
ГУЗ «Инзенская РБ». При осмотре ***, визуализируется рана размерами ***,
диагноз: ***. 25.09.2023 Черкасова Р.Х. с лечебно-диагностической целью
обратилась в ГУЗ «Инзенская РБ», где установлено, что у нее образован ***, при
пальпации ощущается боль.
Прокурор просил суд взыскать с муниципального учреждения
администрация МО «Инзенский район» Ульяновской области в пользу Черкасовой Р.Х.
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены
муниципальное учреждение администрация муниципального образования Оськинское
сельское поселение (далее – администрация МО Оськинское сельское поселение),
Агентство ветеринарии Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе муниципальное учреждение
администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области
просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований. Считает, что Администрацией приняты все
необходимые меры по исполнению переданных ей государственных полномочий в
рамках доведенного финансирования по организации на территории муниципального
образования мероприятий по обращению с животными без владельцев. В связи с чем,
вина в причинении вреда Черкасовой Р.Х. действиями (бездействием)
исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления отсутствует.
Указывает, что Черкасова Р.Х. по вопросу отлова безнадзорных животных,
обитающих в д.Екатериновка в Администрацию муниципального образования
«Инзенский район» не обращалась.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
15.09.2023 около дома по адресу: ***, неизвестная бродячая собака укусила
Черкасову Р.Х. за ногу.
22.09.2023 Черкасова Р.Х. обратилась за медицинской помощью
в приемное отделение ГУЗ «Инзенская РБ». Из анамнеза заболевания следует, что
со слов пациентки её укусила неизвестная собака. Согласно медицинской карте
амбулаторного больного ГУЗ «Инзенская РБ» 22.09.2023 Черкасова Р.Х. обратилась
за медицинской помощью в ГУЗ «Инзенская РБ» к врачу-травматологу. При осмотре ***,
визуализируется ***. ***. Черкасовой Р.Х. поставлен диагноз: ***. *** (л.д.16).
Также Черкасова Р.Х. обращалась амбулаторно в ГУЗ «Инзенская
РБ» 25.09.2023 и 29.09.2023 с лечебно-диагностической целью.
Из пояснений Черкасовой Р.Х. в суде первой инстанции следует,
что в сентябре 2023 года в ***, на нее напала собака и укусила за ногу.
Примерно через неделю после случившегося она обратилась в больницу. Собака была
без ошейника, кому-либо из жителей села собака не принадлежит.
Судом по данному делу была назначена судебная медицинская
экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №235 от
21.12.2023 у Черкасовой Р.Х. обнаружено телесное повреждение – *** Данное
повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета с резко
ограниченной повреждающей поверхностью, чем могли служить зубы собаки, давность
которых свыше 7 суток ко времени обращения в медицинское учреждение (22.09.2023
в 15 час. 00 мин.). Возможность образования повреждения 15.08.2023 вызывает
сомнение, поскольку за данный промежуток времени происходит заживление
поверхностных укушенных ран, которые не требовали вмешательства специалистов
сразу после причинения повреждения. Данное повреждение вызвало кратковременное
расстройство здоровья и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. (т.1 л.д.61-62).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой
инстанции не имелось. Экспертиза проведена экспертом специализированного
экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Прокурор, ссылаясь на то, что администрацией МО «Инзенский
район» не организованы надлежащие мероприятия по отлову, содержанию
безнадзорных животных, что в итоге привело к нападению безнадзорной собаки на
потерпевшую, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному по существу спора
выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда по существу спора мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3
Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию
безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта
Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О
наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских
округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области
по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными
полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при
осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются
местные администрации муниципальных районов и городских округов Ульяновской
области (статьи 1 и 2).
Из системного толкования приведенных выше правовых норм
следует, что администрация Инзенского района Ульяновской области является
органом, наделенным государственными функциями по отлову, учету и регистрации,
содержанию безнадзорных животных.
Таким образом, на ответчике как на органе местного
самоуправления, уполномоченном на осуществление мероприятий по отлову,
содержанию и уничтожению безнадзорных животных, лежит обязанность доказать
отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Черкасовой Р.Х.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что не установлен
собственник собаки, укусившей истицу, не могут быть приняты во внимание, так
как противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам о том,
что Черкасову Р.Х. укусила бродячая собака.
Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи
между бездействием ответчика и причинением травмы потерпевшей, судебной
коллегией отклоняются.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему
правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить
сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт
увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Из приведенных выше положений законодательства и разъяснений
следует, что в рассматриваемом споре доказательства отсутствия вины должны были
быть представлены ответчиком. Однако, такие доказательства со стороны ответчика
не представлены и в материалах дела отсутствуют, а собранные по делу
доказательства и установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об
обратном.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к
выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с
муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в лице
муниципального учреждения администрация муниципального образования «Инзенский
район» Ульяновской области в пользу
истца денежной компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья
151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи
1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)
и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что права и свободы человека и
гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией Российской
Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не
запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской
Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является
компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду,
выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных
связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование
своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании
оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные
неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)
либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт
причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с
ответчика в пользу истца, определен судом с учетом приведенных выше положений
закона и разъяснений по их применению, характера и степени, причиненных истцу
страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей,
ее возраста, статуса ответчика,
требований разумности и справедливости.
Оснований для снижения взысканной суммы компенсации
морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Наличие вступившего в законную силу решения Ульяновского
областного суда от 16.06.2023, которым Закон Ульяновской области от 07.10.2010
№ 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и
городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской
области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при
осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» признан
недействующим со дня вступления в законную силу в части отдельных его
положений, о незаконности судебного решения также не свидетельствует, поскольку
данный Закон в части наделения местных администраций муниципальных
районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями
по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев недействующим не признан.
Доводы ответчика о недостаточном финансировании мероприятий,
осуществляемых в рамках указанных выше полномочий, не могут служить основанием
для освобождения администрации от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке,
предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации
и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному
поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного
самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи
158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств
федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета
муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного
физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в
результате издания актов органов государственной власти, органов местного
самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами
некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса
Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация,
субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком
в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении
убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового
производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении
№ 705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Егорова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158
Бюджетного кодекса Российской Федерации» также указал, что в тех случаях, когда
предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская
Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный
кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном
случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).
С учетом приведенных положений гражданского и бюджетного
законодательства суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию
морального вреда в пользу истицы с муниципального образования «Инзенский район»
Ульяновской области в лице муниципального учреждения администрация
муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области за счет казны
муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18
января 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14
февраля 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального
учреждения администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25
апреля 2024 года.