УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Б*** Н.Н. Дело № 22-***/2008 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03 сентября 2008 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Маркиной
Л.А.,
судей Львова Г.В., Морозовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2008 года кассационную
жалобу адвоката Х*** Р.А., осужденного П*** Ю.Н. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2008
года, которым
П*** Ю*** Н***, родившийся *** декабря 1961 года в г.Ульяновске, со средним образованием, женатый, имеющий
несовершеннолетнего ребенка, работающий
водителем в ОАО “А***”, проживавший в г.Ульяновске, ул.Ч***, д.***, кв.***, ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное П*** Ю.Н. наказание в виде
лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Этим же приговором постановлено взыскать с П*** Ю.Н. в пользу законного
представителя потерпевшей Ф*** Л.Н. 135 000 рублей в счет компенсации
морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление адвоката Х*** Р.А.,
осужденного П*** Ю.Н., законного представителя потерпевшей Ф*** Л.Н., мнение прокурора Мачинской А.В.,
полагавшей, что судебное решение является законным, обоснованным и справедливым,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Х*** Р.А. совместно с
осужденным П*** Ю.Н. просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить. В
обоснование своей просьбы они приводят следующие доводы.
Считают,
что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в приговоре,
установлены судом неправильно, поскольку суд не дал надлежащей оценки всем
исследованным доказательствам. По их мнению, исследованные в суде
доказательства свидетельствуют об отсутствии у водителя П*** Ю.Н. нарушения Правил
дорожного движения и реальной возможности избежать столкновения с пешеходом Н***
С.И. Обращают внимание на показания свидетелей Н*** З.А. и Б*** А.А. в ходе
очной ставки между ними, в которых последние подтвердили, что потерпевшая Н***
С.И. выбежала на середину проезжей части дороги из-за движущегося по ней
транспортного средства. Утверждают, что в протоколе судебного заседании и в
приговоре неверно изложены показания свидетеля Н*** З.А., данные в судебном
заседании. Обращают внимание на нарушение Правил дорожного движения со стороны
пешехода Н*** С.И., которая не убедилась в безопасности своего движения,
перебегала проезжую часть дороги в неустановленном месте, а также указывают на
противоречия в показаниях потерпевшей в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании. Полагают, что невиновность П*** Ю.Н. в наезде на
потерпевшую Н*** С.И. подтверждается заключением эксперта от 11 марта 2008
года, поскольку положенная в основу приговора экспертиза от 14 мая 2008 года не
может безусловно свидетельствовать о том, что П*** Ю.Н. в состоянии был
своевременно обнаружить опасность и имел техническую возможность избежать
столкновения с пешеходом путем торможения своего автомобиля. Показания
свидетеля Б*** Т.П. в суде о наличии у неё заболевания глаз свидетельствуют, по
их мнению, о недостоверности её показаний
в ходе предварительного следствия.
Размер денежных средств, взысканных с осужденного в
пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, считают необоснованно
завышенным.
Кассационное представление на приговор суда отозвано государственным
обвинителем Т*** Г.А. в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.
В
судебном заседании кассационной инстанции:
-
адвокатом Х*** Р.М. было заявлено ходатайство о непосредственном исследовании
заключений экспертов от 11 марта 2008 года и от 14 мая 2008 года, пояснений
потерпевшей Н*** С.И. на л.д.24, допросе свидетеля Б*** А.А. Кроме того, адвокат просил приобщить к
материалам дела ходатайство коллектива ОАО “А***” в отношении П*** Ю.Н.
Выслушав
участников процесса по заявленному ходатайству, судебная коллегия определила:
удовлетворить его в части приобщения к материалам дела ходатайства коллектива
ОАО “А***”. В остальной части указанное
ходатайство отклонить, поскольку указанные в нём доказательства были
исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
- В
своих выступлениях адвокат Х*** Р.А. и осужденный П*** Ю.Н. поддержали доводы кассационной
жалобы. Кроме того, осужденный П*** Ю.Н. просил не лишать его права управления
транспортными средствами, чтобы иметь возможность работать и погашать
взысканные с него денежные средства в пользу потерпевшей;
-
законный представитель потерпевшей Ф*** Л.Н. просила приговор оставить без
изменения;
- прокурор Мачинская А.В.
указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката и осужденного.
Просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного П*** Ю.Н., адвоката Х***
Р.А., законного представителя потерпевшей Ф*** Л.Н., мнение прокурора Мачинской
А.В., судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части
назначенного осужденному наказания.
Согласно
приговору П*** Ю.Н. осужден за то, что около 15 часов 15 минут 15 сентября 2007 года,
управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21099, г.н. ***, нарушил п.10.1
Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Н*** С.И., которая
переходила проезжую часть дороги улицы К*** г.Ульяновска возле дома №***. От
данного наезда Н*** С.И. были причинены телесные повреждения, которые в
комплексе одной травмы причинили тяжкий вред её здоровью по признаку опасности
для жизни.
В судебном заседании П***
Ю.Н. вину свою не признал и
утверждал, что управлял автомобилем, двигаясь со скоростью 50-60 км/час в правом
ряду проезжей части дороги ул. К*** в направлении к улице Р***, когда из-за двигающегося
во встречном направлении автомобиля марки «Газель» выбежала потерпевшая Н***
С.И., которая в 3-5 метрах от его автомобиля стала перебегать дорогу. Чтобы избежать столкновения с пешеходом, он применил торможение своего автомобиля,
одновременно поворачивая его направо. Однако избежать наезда на Н*** С.И. ему не удалось.
Суд обоснованно отнесся
критически к выдвинутой П*** Ю.Н. версии
дорожно-транспортного происшествия, поскольку установленные в суде
фактические обстоятельства совершенного преступления, а также виновность
осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью
доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, из содержания показаний
в суде потерпевшей Н*** С.И. следует, что перед переходом проезжей части дороги
ул. К*** она убедилась в отсутствии рядом двигающихся автомобилей в каждом
направлении. Только после этого она стала переходить наискосок дорогу со
стороны дома №***. Когда до конца проезжей части дороги оставалось два шага,
она почувствовала сильный удар двигающегося автомобиля, от которого упала на
дорогу. При этом Н*** С.И. утверждала в суде, что перед её выходом на проезжую
часть дороги перед ней не проезжал какой-либо автомобиль.
Доводы стороны
защиты о том, что показания потерпевшей Н*** С.И. в судебном заседании не
соответствуют действительности, суд правильно расценил необоснованными,
поскольку по всем существенным обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия они являются последовательными, носят не общий, а детализированный
характер.
Вопреки доводам кассационной
жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам,
в том числе показаниям свидетелей Н*** З.А., Б*** А.А., Б*** Т.П., А*** А.В., Т***
А.И., которые явились очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия.
В частности, свидетель Н***
З.А. подтвердила в судебном заседании, что не стала переходить проезжую часть
дороги, так как увидела слева от себя двигавшийся автомобиль под управлением П***
Ю.Н. При этом она видела, что ранее по дороге с правой
стороны проезжали автомобили. В этот момент потерпевшая Н*** С.И. стала перебегать наискосок
дорогу с противоположной стороны. Однако у конца проезжей части дороги её сбил
автомобиль под управлением П*** Ю.Н.
Из показаний свидетеля Б***
А.А. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на
переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением П*** Ю.Н. и
разговаривал с пассажирами, находящимися на заднем сиденье данного
автомобиля. Боковым зрением он увидел, как с левой стороны дороги стала
перебегать наискосок проезжую часть потерпевшая Н*** С.И. Водитель П*** Ю.Н.
стал тормозить, одновременно поворачивая автомобиль направо. Однако избежать столкновения с
пешеходом не удалось.
Свидетели Б*** Т.П., А***
А.В., Т*** А.И. подтвердили в судебном заседании, что находились на заднем
сиденье автомобиля под управлением
П*** Ю.Н. и видели, как с левой стороны дороги стала перебегать
наискосок проезжую часть потерпевшая Н*** С.И.
Судом исследовались
показания свидетелей Н*** З.А., Б*** Т.П., данные ими как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд выяснил причину
изменения ими своих показаний в судебном заседании в части обстоятельств выхода
потерпевшей Н*** С.И. на проезжую часть дороги и дал им надлежащую оценку, правильно
оценив показания каждого из них, исходя из совокупности всех доказательств.
Суд правильно признал, что
показания данных свидетелей не подвергают сомнению вывод суда о виновности П***
Ю.Н. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку указанные ими
обстоятельства, предшествующие дорожно-транспортному происшествию и имевшие
место в момент его совершения, безусловно свидетельствуют о неисполнении
водителем П*** Ю.Н. обязанности постоянного контроля за движением своего
транспортного средства с учетом интенсивности движения, дорожных и
метеорологических условий, реальной возможности обнаружить опасность, в том
числе пешехода, вышедшего на проезжую часть дороги, а также принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.
Доводы П*** Ю.Н. и его
защитника о том, что потерпевшая переходила проезжую часть дороги с нарушениями
Правил дорожного движения, с надетым на голову капюшоном, не являются
основаниями для освобождения П*** Ю.Н. от ответственности за совершение
инкриминируемого ему преступления.
Кроме
того, как следует из приговора, вывод суда о виновности П*** Ю.Н. в нарушении п.10.1
Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшей Н*** С.И., основан
на совокупности исследованных доказательств, в том числе на данных,
зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия и машины, выводах
заключений автотехнических, судебно-медицинской экспертиз.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у Н*** С.И. обнаружены травмы: открытый
многооскольчатый перелом костей левой голени, ушибленная рана внутренней
поверхности левой голени с дефектом мягких тканей, закрытый перелом
хирургической шейки правой плечевой кисти, которые в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и локализация повреждений не исключают
возможности их образования при столкновении с движущимся автомобилем. В момент
столкновения пешеход находился в вертикальном положении и был обращен боковой
поверхностью тела к автомобилю.
В ходе следственных экспериментов с участием Н*** З.А. и Б*** Т.П. было
установлено, что пешеход Н*** С.И. прошла расстояние в 11.7 – 12 метров от
начала проезжей части до места наезда за 3,2-4 секунды.
Из заключения автотехнической экспертизы от 14 мая 2008 года следует,
что в момент, когда автомашина ВАЗ-21099 находилась от места наезда на
расстоянии 41,3 -42,2 метра при движении со скоростью 50 км/час и на расстоянии
50,2 – 51,1 метра при движении со скоростью 60 км/час у водителя П*** Ю.Н.
имелась техническая возможность торможением автомобиля предотвратить наезд на
пешехода.
Данные, содержащиеся в выводах указанной экспертизы, не имеют
противоречий с установленными в суде обстоятельствами дорожно-транспортного
происшествия, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
С учетом изложенного
следует согласиться с судом, который
признал выводы указанной экспертизы обоснованными, положил их в основу
обвинительного приговора с учетом оценки других доказательств, а также
правильно не принял во внимание заключение эксперта от 11 марта 2008 года,
выводы которого основаны на версии дорожно-транспортного происшествия,
выдвинутой осужденным.
Совокупность
исследованных судом доказательств дала возможность суду в полном объеме
установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,
позволила достоверно сделать вывод о совершенном при этом нарушении Правил
дорожного движения водителем П*** Ю.Н., в результате которого произошло
дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей Н*** С.И.
Таким образом, действия осужденного
П*** Ю.Н. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ.
Утверждения в кассационной жалобе о нарушении уголовно-процессуального
закона при расследовании и рассмотрении
дела в суде не соответствуют действительности. Предварительное и судебное
следствие проведены с учетом требований УПК РФ. Из протокола судебного
заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон,
которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все
представленные суду доказательства исследованы, заявленные сторонами
ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Все участники процесса
были согласны закончить судебное следствие и не заявляли каких-либо ходатайств
о его дополнении.
Что касается довода жалобы адвоката о том, что в протоколе судебного заседания и
в приговоре показания свидетеля Н*** З.А. изложены неверно, то судебная коллегия находит их
несостоятельными. Показания подсудимого, потерпевшего и всех свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют их
содержанию в протоколе судебного заседания. Как видно из постановления судьи,
отклонение замечаний, принесенных адвокатом, защищавшим интересы П*** Ю.Н., на
протокол судебного заседания обосновано тем, что в протоколе судебного
заседания полно и правильно отражены все
показания допрошенных лиц, а также действия участников процесса.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения в
отношении П*** Ю.Н., судебной коллегией не установлено.
Назначенное осужденному П*** Ю.Н. наказание в виде лишения свободы соответствует
характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Выводы суда о возможности исправления П*** Ю.Н. без изоляции его от
общества подробно изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Своё решение о необходимости назначения П*** Ю.Н. дополнительного
наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами суд
мотивировал только установленными в суде обстоятельствами дорожно-транспортного
происшествия, не дав какой-либо оценки данным о личности осужденного.
Вместе с тем из материалов дела
следует, что П*** Ю.Н. имеет длительный (28 лет) стаж работы водителем. По
данным ИЦ УВД Ульяновской области за указанный период времени П*** Ю.Н. нарушений Правил дорожного движения не
совершал, к административной и уголовной ответственности не привлекался. С 2006
года он работает водителем пожарной
охраны ОАО “А***”, где характеризуется только с положительной стороны. Работа
Пожидаева Ю.Н. водителем является основным источником дохода его семьи. На его
иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным
освободить П*** Ю.Н. от назначенного ему дополнительного наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами, которое в санкции указанной
статьи не является обязательным наказанием.
Разрешая гражданский иск, заявленный законным представителем
потерпевшей Ф*** Л.Н., о компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, суд учел степень нравственных
страданий потерпевшей и её
законного представителя, связанных с причинением вреда здоровью Н*** С.И., а
также материальное положение осужденного. Свои выводы в данной части суд
надлежащим образом мотивировал в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28
июля 2008 года в отношении П*** Ю*** Н***
изменить, освободить его от дополнительного наказания в виде лишения права
управлять транспортными средствами.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи