УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005538-52
Судья Анциферова Н. Л.
Дело № 33-1836/2024
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский
государственный университет» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 8 декабря 2023 года по делу № 2-5174/2023, которым постановлено:
исковые требования
Рышкина Андрея Игоревича к Федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный
университет» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего
образования «Ульяновский государственный университет» в пользу Рышкина Андрея
Игоревича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере
898 259 руб., расходы по оплате
услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 449 129 руб. 50 коп.
Взыскать с
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего
образования «Ульяновский государственный университет» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы по
проведению экспертизы в сумме 15 300 руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего образования «Ульяновский государственный университет» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 12 482 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В.,
объяснения представителя ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет»
Фединой О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Рышкина А.И., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Рышкин А.И.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего
образования «Ульяновский государственный университет» (далее - УлГУ) о
взыскании материального ущерба.
В
обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный номер ***,
который используется им для личных и семейных нужд.
29 июля
2023 года примерно в 17:00 на территории с***, принадлежащей ответчику в СОК
«Чайка», произошло падение дерева на его автомобиль.
Согласно
экспертному заключению №*** от 4 августа 2023 года, представленного истцом,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила
647 882 руб. 58 коп., с учетом износа – 436 876 руб. 60 коп.
8 августа
2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без
удовлетворения.
Просил
взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба
898 259 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УлГУ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом
не дана оценка и не исследованы в полном объеме доказательства, представленные
ответчиком, свидетельствующие о неблагоприятных погодных условиях в день
причинения вреда, являющихся форс – мажорными обстоятельствами. По делу не
установлена причинно – следственная связь, повлиявшая на наступление вреда.
Постановлением,
вынесенным начальником полиции МО МВД России «Чердаклинский», отказано в
возбуждении уголовного дела. Как следует из указанного постановления
механические повреждения автомобиля были получены в результате погодных
условий, а не противоправных действий, в связи с чем отсутствует событие
преступления.
Судом
непринято во внимание, что средствами массовой информации было сделано предупреждение
о том, что в г.Ульяновске 29 июля 2023 года и в ночь на 30 июля 2023 года
ожидаются гроза, ливни, крупный град, шквал ветра 25-28 м/с, объявлен
«оранжевый» уровень опасности. Также на официальном сайте МЧС России была
размещена информация, что 29 июля 2023 года по системе ЦОВ 112 в ОДС ЦУКС ГУ
МЧС России по Ульяновской области поступали сообщения, что в результате
шквалистого ветра произошли отключения электроэнергии, срыв кровель и падения
деревьев в городах Ульяновске, Новоульяновске, Димитровграде, Сенгилеевском,
Вешкаймском, Чердаклинском, Тереньгульском, Ульяновском, Цильнинском районах.
Согласно информации Главного управления МЧС России по Ульяновской области 29
июля 2023 года был зафиксирован «оранжевый» уровень опасности: гроза, ливни,
крупный град, шквал ветра 25-28 м/с. Из справки Ульяновского центра по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального
государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что 29 июля 2023
года в указанный в исковом заявлении период времени во время грозовой
активности отмечался очень сильный ветер 26 м/с (опасное метеорологическое
явление) в сочетании с ливневым дождем. Согласно
общедоступной информации на сайте МЧС на 24:00 29 июля 2023 года на территории
Ульяновской области действовал режим чрезвычайной ситуации регионального уровня
реагирования. Судом не приняты во внимания показания свидетелей
по данному факту.
Судом не дана оценка
нормативному состоянию упавшего дерева, вопрос о проведении его экспертизы не
ставился, несмотря на то, что данный вопрос имел существенное значение для
разрешения спора, а именно, для определения того являлся ли в данном случае
ветер дополнительным фактором падения дерева или его причиной.
Указывает, что УлГУ не вносил предварительно
на счет денежные суммы для проведения экспертизы в связи с отказом от ошибочно
заявленного ходатайства и отсутствия
необходимости в определении его размера, однако судом была назначена экспертиза и расходы за нее
возложены на ответчика.
Также судом неправомерно не принят довод
ответчика о грубой неосторожности самого потерпевшего, поставившего самовольно
автомобиль при данных погодных условиях и предупреждениях МСЧ непосредственно в
лесной массив, а не на место указанное сотрудниками СОК «Чайка», специально
отведенное на время проведенных работ.
Полагает, что суд не может возобновить
рассмотрение дела после удаления в совещательную комнату для принятия
решения.
В
возражениях на апелляционную жалобу Рышкин А.И.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Рышкин А.И. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный номер *** (т.1 л.д.9, 178).
Согласно
выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: ***, расположенный по
адресу: *** МО «Мирновское сельское поселение», территория «база отдыха
«Чайка», 1, находится в постоянном (бессрочном) пользовании УлГУ (т.2
л.д.66-85).
29 июля
2023 года между Рышкиной Е.С. и УлГУ заключен договор №*** купли-продажи
путевки/курсовки в СОК «Чайка», по условиям которого покупатель продает, а
покупатель принимает курсовку на пребывание в санаторно-оздоровительном
комплексе «Чайка» (***) в количестве 1 штуки (т.1 л.д. 86).
Рышкину
А.И. выдан СОК «Чайка» пропуск на количество 4 человек, с 29 июля 2023 года по
30 июля 2023 года, проживание, комната №*** (т.1 л.д. 83).
29 июля
2023 года в результате падения дерева на автомобиль Toyota Camry,
государственный номер ***, находящегося на территории СОК «Чайка», указанному
транспортному средству были причинены механические повреждения.
31 июля
2023 года постановлением сотрудника МО МВД России «Чердаклинский» отказано в
возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события
преступления (т.1 л.д.61-62).
Из данного
постановления следует, что 29 июля 2023 года в МО МВД России «Чердаклинский»
поступило заявление от Рышкина А.И. об обнаружении механических повреждений на
принадлежащем ему автомобиле.
Орошенный
по данному Рышкин А.И. пояснил, что находился со своей семьей на базе отдыха
«Чайка» на своем личном автомобиле марки Toyota Camry,
государственный номер ***. Около 15:00 приехал на место, охранники базы указали
место парковки, так как на основной парковке велись работы. В 17:10 поднялся
сильный ветер, он услышал шум падения дерева. После чего подошел к автомашине и
обнаружил, что дерево упало на автомобиль. В результате падения дерева машина
получила механические повреждения.
Согласно
экспертному исследованию №*** от 4 августа 2023 года, проведенному по
инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составляет 647 900 руб. (т.1 л.д.92-109).
8 августа
2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без
удовлетворения (т.1 л.д.12-13, 131-133).
Определением
суда для определения размера ущерба назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно
экспертному заключению №*** от 16 ноября 2023 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер ***,
рассчитанная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составила: без учета износа - 898 259 руб.,
с учетом износа- 607 810 руб.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 209,
210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
ст.ст.13, 15, 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ,
пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда
имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не
представлено, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от возмещения
причиненного имуществу истца ущерба, удовлетворил требования Рышкина А.И.,
взыскав стоимость материального ущерба.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
Согласно ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названой
статьи для возложения обязанности
по возмещению причиненного вреда необходимо установить
противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение
потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием)
ответчика и наступлением вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу
приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных
убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина
причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями
(бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий,
мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может
быть применена.
В силу п.п.1,
3 ст.401
ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
Лицо признается
невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры
для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не
предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим
образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской
деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение
оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.3 ст.401
ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно
носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование
чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства,
наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не
предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой
участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником
деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его
последствий.
Риск случайной
гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не
предусмотрено законом или договором (ст.211
ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1
Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»
чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся
в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или
иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие
жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные
потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В
рассматриваемом случае ветер с максимальной скоростью до 27 м/с, относимый подпунктом 2.3.1 приложения к приказу МЧС
России от 5 июля 2021 года №429 «Об установлении критериев информации о
чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к опасным
метеорологическим явлениям, сам по себе не свидетельствует о чрезвычайных и
непредотвратимых обстоятельствах, освобождающих ответчика от ответственности за
ущерб причиненный истцу падением дерева.
Вместе с тем
указанные данные являются прогнозом, и не свидетельствуют о наличии
непреодолимой силы как чрезвычайного обстоятельства, характеризующегося таким
фактором как непредсказуемость.
В
связи с чем ссылка в жалобе на сведения Ульяновского центра по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального
государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», информацию Главного
управления МЧС России по Ульяновской области является несостоятельной.
Доказательств
введения на дату происшествия на территории Ульяновской области режима
чрезвычайной ситуации материалы дела не содержат.
Ссылка
в жалобе на то, что согласно общедоступной информации на сайте МЧС на 24:00 29
июля 2023 года на территории Ульяновской области действовал режим чрезвычайной
ситуации регионального уровня реагирования, является несостоятельной, поскольку
данный режим действовал после 17:00 29 июля 2023 года.
Неблагоприятные
погодные условия в данном споре не могут быть отнесены к категории
непреодолимой силы, поскольку последствия природного явления в виде сильного
ветра при должном оповещении ответчиком отдыхающих могли быть с достаточной
степенью достоверности в условиях обычной разумности, добросовестности и
практичной предусмотрительности предотвращены.
С учетом
изложенного, доводы жалобы о наличии неблагоприятных погодных условий, как
основания для освобождений ответчика от ответственности, являются
несостоятельными.
Согласно п.1 ст.216
ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются
право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст.268).
В соответствии с п.1 ст.269 ГК РФ лицо,
которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование,
осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом,
иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не
являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при
использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство,
реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства
о градостроительной деятельности.
Исходя из приведенных норм права доводы
ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно
отклонены судом первой инстанции, поскольку бремя содержания имущества лежит на
его собственнике (ст.210
ГК РФ), а установив, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на
земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании УлГУ на
территории базы отдыха «Чайка», суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об удовлетворении заявленных требований.
То обстоятельство,
что падение дерева на автомобиль истца произошло, в том числе вследствие
неблагоприятных погодных условий, не освобождает виновное лицо от несения
обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за
состоянием зеленых насаждений имелась возможность исключить причинение вреда
имуществу истца.
При этом, со стороны ответчика не
предоставлено доказательств того, что в период использования земельного
участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, он
проводил мероприятии по осмотру зеленых насаждений с целью установления их
санитарного состояния, либо предпринимал бы иные меры, направленные на предотвращение
наступления событий, связанных с падением как самих зеленых насаждений, так и
их частей, тогда как в силу требований ст.210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу вышеперечисленных положений закона
ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на УлГУ,
организовавшего на переданном ему в постоянное (бессрочное) пользование
земельном участке базу отдыха и не обеспечившего на данной территории
безопасность для пребывающих на ней лиц и их имущества.
Размер причиненного
автомобилю ущерба был определен на основании проведенной по делу судебной
экспертизы, заключение которой районным судом признано допустимым
доказательством. Проведенная по делу экспертиза соответствует положениям ст.86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Довод жалобы о наличии в действиях истца
грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был
припаркован около упавшего дерева, а не в специально отведенном для
этого месте, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Действия истца по определению места
парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с
причинением вреда.
В рассматриваемой ситуации
парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом
повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда.
Единственным способом, предотвращающим падение дерева и
причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер,
направленных на предотвращение
наступления событий, связанных с падением как самих зеленых насаждений, так и
их частей.
Из фотографий,
имеющихся в материалах дела, следует, что никаких знаков, запрещающих парковку
автомашины возле деревьев, не имеется (т.1 л.д.110-117).
Также из
фотографий, представленных истцом в суде первой инстанции, следует, что возле
других деревьев, кроме автомашины истца, также располагались иные автомашины
(т.1 л.д.151). Указанное также не отрицалось показаниями допрошенного свидетеля
***. (т.1 л.д.157 оборотная сторона).
Показания
свидетелей со стороны ответчика относительно того, что истцу было указано
другое место парковки, верно не приняты судом первой инстанции. Поскольку как
следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела Рышкин А.И. вместе
с семьей приехал на базу отдыха «Чайка» около 15:00, падение дерева произошло
примерно в 17:00 час. 29 апреля 2023 года. Таким образом, сотрудники СОК
«Чайка» за это время не могли не видеть, где стоял автомобиль истца, несмотря
на это ответчик не предпринимал никаких действий и претензий к истцу по месту
изменения парковки его автомобиля.
В связи с
чем доводы жалобы о том, истец самовольно припарковал свой автомобиль не в
месте указанном сотрудником охраны, а вблизи зеленых насаждений, являются
несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы
заявителя о несогласии с возложением на него расходов по проведению экспертизы,
в связи с ошибочностью заявленного ходатайства о назначении экспертизы и
отсутствия необходимости в определении размера ущерба, являются
несостоятельными, поскольку ответчик оспаривал размер материального ущерба и
был согласен на назначение судебной экспертизы, что следует из протокола
судебного заседания от 23 октября 2023 года (т.1 л.д.159 оборотная сторона).
Несмотря на
участие представителя УлГУ Фединой О.А. в судебном заседании, ходатайств об уменьшении
размера штрафа стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
При этом,
из протокола судебного заседания от 24 ноября – 8 декабря 2023 года
усматривается, что судом обсуждался вопрос о наличии у ответчика ходатайств
(т.2 л.д.110 оборотная сторона), вместе с тем соответствующего ходатайства не
поступило.
В силу п.1
ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1
ст.333 ГК РФ).
Бремя
доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения
обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство
(п.73 указанного постановления).
Применительно
к положениям ст.333 ГК РФ в таком случае суд апелляционной инстанции
не имеет оснований для уменьшения штрафа по основаниям его несоразмерности.
Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие
исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер штрафа, а также
его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах
дела не имеется.
Определенный
судом размер штрафа соответствует приведенным требованиям закона, последствиям
нарушенного обязательства.
Доводы заявителя о том, что суд первой
инстанции, удалившись в совещательную комнату, незаконно вновь возобновил
производство по делу и объявил перерыв в судебном заседании, не влечет отмену
оспариваемого решения, поскольку возобновление производства по делу после
удаления в совещательную комнату не противоречит нормам процессуального права.
Право суда возобновить судебное разбирательство после удаления в совещательную
комнату предусмотрено ч.2 ст.196
ГПК РФ. Таким образом, поводом к возобновлению судебного разбирательства может
служить необходимость исследования новых доказательств, выяснения новых
обстоятельств. Не вынесение при этом судом определения в письменной форме не
влияет на законность и обоснованность принятого судом окончательного решения.
Ссылка на иную судебную практику не
свидетельствует о нарушении районным судом единообразия в толковании и
применении норм материального и процессуального права, поскольку при
рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному
делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является
несостоятельной.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы
нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной
коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и
постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего образования «Ульяновский государственный университет» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.