УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-738/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 апреля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Филимоновой Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 марта 2024 года, которым

 

САМОЙЛЕНКО  Дмитрию Сергеевичу,

***

 

отказано в замене неотбытой части наказания принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе защитник оспаривает постановление суда, считает, что осужденный своим поведением доказал возможность исправления без дальнейшего отбывания наказания: он неоднократно поощрялся, условия содержания не нарушает, принимает участие в воспитательных мероприятиях, добросовестно относится к труду.  Нарушения режима содержания были допущены во время содержания в следственном изоляторе, а также  в начале срока отбывания наказания, не являлись злостными, в чем свидетельствует наложение нестрогого наказания в виде выговоров, после этого на протяжении трех с половиной лет нарушений не допускал. Нарушениям режима содержания судом придано чрезмерное значение, также необоснованно учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного.   

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Керченского городского суда Республики Крым от 8 мая 2020 года Самойленко Д.С. осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 9 июля 2020 года, конец срока 8 ноября 2027 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Судом верно установлено, что осужденный Самойленко Д.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания осужденный имеет 5 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду (последнее от 6 марта 2024 года).

Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным  удовлетворение ходатайства осужденного.

Однако осужденным были допущены нарушения режима содержания, за которые на него наложено 4 взыскания в виде выговоров и устного выговора. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания характеризуют поведение осужденного, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Самойленко Д.С. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, а потому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные в жалобе доводы о положительном поведении в колонии,   наличие поощрений свидетельствуют о его стремлении к ресоциализации, однако  верно признаны  судом  недостаточными  для  замены  назначенного наказания  более мягким.

Мнение прокурора,  возражавшего  против удовлетворения ходатайства,  вопреки доводам  апелляционной  жалобы, учтено судом в совокупности со всеми материалами дела, не являлось обязательным  для суда.

Постановление суда  соответствует  положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено  с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 марта 2024 года в отношении Самойленко Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий