УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003419-50
Судья Федосеева С.В.
Дело №33-1877/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Старостиной И.М., Камаловой
Е.Я.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года,
с учетом определения судьи от 28 февраля 2024 года об исправлении описки в
решении суда, по гражданскому делу №2-2626/2023, по которому постановлено:
исковые требования Плотниковой Татьяны Александровны,
Васильевой Елены Александровны, Исрафилова Гасана Фазиловича к обществу с
ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» о возмещении материального
ущерба, причиненного проливом помещения, компенсации морального вреда,
взыскании понесенных расходов и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» в пользу Плотниковой Татьяны Александровны (паспорт ***) стоимость материального ущерба,
причиненного проливом помещения, расположенного по адресу: ***, в размере
14 639 руб. 66 коп., стоимость услуг по подготовке отчета об оценке в
размере 7000 руб., штраф в размере
13 319 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а
всего взыскать 39 959 руб. 49 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» в пользу Васильевой Елены Александровны (паспорт ***) стоимость материального ущерба,
причиненного проливом помещения, расположенного по адресу: ***, в размере
14 639 руб. 66 коп., штраф в размере 9819 руб. 83 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 29 459 руб. 49 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«НИИАР-Генерация» в пользу Исрафилова
Гасана Фазиловича (паспорт ***) стоимость
материального ущерба, причиненного проливом помещения, расположенного по
адресу: ***, в размере 14 639 руб. 66 коп., штраф в размере 9819 руб. 83
коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 29 459
руб. 49 коп.
В удовлетворении исковых
требований Плотниковой Татьяны Александровны, Васильевой Елены Александровны,
Исрафилова Гасана Фазиловича к обществу с ограниченной ответственностью
«НИИАР-Генерация» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«НИИАР-Генерация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
2027 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «НИИАР - Генерация» -
Котельниковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Плотниковой Т.А.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Плотникова
Т.А., Васильева (ранее Плотникова) Е.А., Исрафилов Г.Ф. обратились в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «НИИАР-Генерация» (далее - ООО «НИИАР-Генерация») о возмещении
ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В
обоснование иска указано, что они (истцы) являются собственниками квартиры,
расположенной по адресу: ***.
28.07.2023
и 04.08.2023 актами комиссионного обследования с участием представителей
Комитета ЖКХ Администрации г. Димитровграда, представителя ООО «УК Стимул»,
депутата Городской думы г. Димитровграда, председателей многоквартирных домов №***
и №*** был установлен порыв на сети горячего водоснабжения между
многоквартирными домами №*** и №*** по ул.*** Порыв сетей произошел в зоне
эксплуатационной ответственности ООО «НИИАР-Генерация».
15.08.2023
мероприятия по устранению порыва тепловой сети дома №*** по ул.К*** выполнены.
В
результате указанного порыва с момента его образования и до фактического
устранения, горячая вода проникла в веранду с погребом, принадлежащую им
(истцам) на праве собственности, и вследствие образования конденсата от горячей
воды причинила ущерб. В результате пролива нежилых помещений - балкона и
погреба был причинен материальный ущерб помещениям.
Просили
взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 43 919 руб. пропорционально
долям в праве на квартиру; компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому; взыскать
в пользу Плотниковой Т.А. стоимость услуг по подготовке отчета об оценке в
размере 7000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований
потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей,
в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Стимул».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «НИИАР-Генерация» просит решение
суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что все действия по
испытанию систем теплоснабжения были правомерными, в связи с чем общество не
может нести ответственность за произошедшее.
Так же отмечает, что акты осмотра были составлены в
отсутствии ответчика, последнему истцами было отказано в доступе в жилое
помещение, в котором произошел пролив.
Кроме того, отмечает, что факт повреждения погреба не влечет
за собой возникновения обязанности по возмещению ущерба.
Дополняет, что экспертное заключение было подготовлено со
слов истца, исследование экспертом не проводилось, выводы эксперта
противоречивые. При проведении экспертизы не использовалась методика
определения давности возникновения повреждений.
Так же указывает, что в судебном заседании эксперт сообщил о
том, что вопросы для экспертизы были сформулированы не правильно, однако данная
экспертиза была проведена. В заключении эксперт сослался на отмененные своды
правил.
Просит учесть, что судом первой инстанции к спорным
правоотношениям неправомерно были применены положения Закона о защите прав
потребителей, в связи с чем, неправомерно взыскан моральный вред и штраф.
Считает неправомерным факт взыскания с ответчика судебных
расходов, а также их завышенный размер.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что Плотниковой Т.А., Васильевой (ранее Плотниковой)
Е.А., Исрафилову Г.Ф. на праве
общей долевой собственности (по 1/3 доли
каждому) принадлежит квартира по адресу: ***.
Планом недвижимого имущества (с
описанием), а именно: квартиры №*** по состоянию на 20.09.2004 подтверждается,
что в квартире имеется веранда с погребом (лит. а1), площадью 3,62х1,50
(индивид.) (л.д. 57-58, т.1).
Из постановления Администрации
г.Димитровграда Ульяновской области от 22.12.2004 №2947 следует, что квартира,
расположенная по адресу: ***, после проведения работ по перепланировке и
переоборудованию с верандой и погребом была принята в эксплуатацию (л.д. 23,
т.1).
Управление
многоквартирным домом №*** осуществляет ООО «УК Стимул» на основании договора
управления многоквартирным домом от 28.09.2018 (л.д.79-85, 86, т.1).
Как
следует из журнала регистрации обращений граждан ООО «УК Стимул», 19.07.2023
поступила заявка Плотниковой Т.А. о совместном обследовании квартиры (л.д.87, т.1).
Обращаясь
в суд с настоящими требованиями, истцами было указано на то, что летом 2023 года произошел пролив
горячей водой принадлежащего истцам вышеуказанного помещения веранды с погребом
в жилой квартире, расположенной в доме по адресу: ***.
Принимая решение об удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований истцов о
возмещении ущерба, причиненного проливом, не установлено.
Вывод суда в указанной части мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется
подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент
обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный
договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации
находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им
приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор
энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным
техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям
энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при
обеспечении учета потребления энергии.
Как
следует из договора от 07.12.2018 № *** поставщик ООО «НИИАР-Генерация»
обязался поставлять покупателю ООО «УК Стимул» горячую воду в целях содержания
общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему
договору, в точки поставки, указанные в актах разграничения балансовой
принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В
приложении № ***.
Согласно
акту о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности
граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на
тепловых сетях ул.*** - выходные фланцы запорной арматуры на врезке в
магистраль, проходящей по подвалу дома. Магистраль обслуживает поставщик, сеть
на дом - покупатель. Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и
содержание производятся силами и средствами каждой из сторон балансовой
принадлежности (л.д. 153-160, 168, 169,
т.1).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является
ООО «НИИАР-Генерация», с
чем судебная коллегия соглашается.
Факт пролива сторонами по делу не оспаривался, однако
ответчиком оспаривалась вина в причине пролива, в связи с чем по ходатайству
ответчика определением суда от 13.11.2023 в целях установления причины пролива
вышеуказанного помещения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было
поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Р***».
Согласно заключению экспертов от 12.12.2023 № ***
устройство стен погреба из керамического кирпича не противоречит нормативным
требованиям СП 15.13330.2012 п.
9.65 (аналогично - СНиП II-22-81*п.6.65,
6.4).
С наружной стороны по стенам погреба, со слов истца, была
выполнена обмазочная (окрасочная) гидроизоляция. И судя по тому, что сырости и
случаев затопления погреба за 19 лет не было, имеющаяся гидроизоляция была
вполне достаточной, выполняла свою функцию - защищала от почвенной, капиллярной
влаги. В данном случае выбранное решение по устройству обмазочной гидроизоляции
вполне соответствует нормативным требованиям (СП 28.13330.2017 п. 5.6.11,
приложение Н.1 (аналогично - СНиП 2.03.11-85, п. 2.34, приложение 5, но
обмазочная гидроизоляция не рассчитана на подпор какой-либо другой воды, тем
более - воды из теплосети повышенной температуры.
Также экспертом указано, что монтаж лотков непроходных
каналов теплосети должен быть выполнен с уклоном в сторону ближайшей тепловой
камеры, стыки между лотками должны быть замоноличены. Это необходимо для того,
чтобы вода при порыве на трубопроводе теплотрассы не поступала в грунт, а
стекала по лоткам в камеру.
В данном случае, поскольку очевидно, что вода поступала в
грунт, устройство непроходного канала из лотков не соответствует нормативным
требованиям.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению
повреждений в погребе и веранде квартиры № *** определена в смете ЛС-1 в
приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 43 919
руб. (л.д.230-253, т.1).
Оценив
указанное заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о
допустимости данного доказательства и правомерно принял его за основу при
принятии решения.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта сами по себе не могут
служить основанием для отмены решения суда.
Заключение
эксперта является полным, обоснованным и достоверным, выполнено
квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний.
Доказательств
обратного, суду не предоставлено.
При определении размера материального ущерба, причиненного в
результате пролива, суд правильно руководствовался заключением вышеназванной
судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой,
стоимость материального ущерба, причиненного проливом веранды с погребом жилого
помещения истцов составляет - 43 919
руб.
Поскольку ООО
«НИИАР-Генерация» нарушены права истцов, как потребителей услуг, оказываемых
ответчиком, на получение услуг надлежащего качества, суд первой инстанции в
соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ООО
«НИИАР-Генерация» в пользу истцов компенсацию морального вреда.
При определении размера
подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом была учтена степень
вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по устранению причин
пролива и возмещению причиненного ущерба вследствие пролива, а также характер и
объем испытанных истцами страданий в результате повреждения имущества. Суд счел
разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которую взыскал с
ООО «НИИАР-Генерация» в пользу каждого из истцов.
Вопреки
доводам жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда
судебная коллегия не усматривает, так как размер компенсации морального вреда
определен судом в разумных пределах, с учетом характера и объема нарушенных
прав истцов.
В
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и
разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», учитывая, что ответчик от добровольной выплаты денежных средств
уклонился, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем,
определяя размер взыскиваемого штрафа в пользу Плотниковой Т.А. судом необоснованно в
расчет была включена денежная сумма по оплате досудебной оценки - 7000 руб.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «НИИАР-Генерация» в
пользу Плотниковой Т.А. подлежит снижению и составит 9819 руб. 83 коп.
(14 639 руб. 66 коп. + 5000 руб. х 50%).
Доводы жалобы о
завышенном размере взысканных расходов на представителя подлежат отклонению,
поскольку обжалуемым судебным актом данный вопрос не разрешался. Из материалов
дела следует, что определением суда от 31.01.2024 с ООО «НИИАР-Генерация» в
пользу Плотниковой Т.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в
размере 9000 руб. (л.д.91-93 т.2).
ООО «НИИАР -
Генерация» не лишена возможности обжаловать в апелляционном порядке указанный
судебный акт.
С учетом вышеприведенного, решение суда подлежит изменению в
части уменьшения размера взысканного с ООО «НИИАР - Генерация» в пользу
Плотниковой Т.А. размера штрафа до 9819 руб. 83 коп. В остальной части решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года изменить в
части взысканного с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР -
Генерация» в пользу Плотниковой Татьяны Александровны штрафа.
Снизить
взысканный с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР - Генерация» в пользу
Плотниковой Татьяны Александровны размер штрафа до 9819 руб. 83 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.04.2024