УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
73RS0008-01-2023-000837-10
Дело
№33-1501/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу муниципального учреждения
администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023
года по гражданскому делу №2-1-657/2023, по которому постановлено:
Исковые требования Арисова Андрея Яковлевича в
интересах несовершеннолетней А*** С*** А*** к муниципальному учреждению
администрация муниципального образования «Инзенский район» о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Инзенский
район» в лице муниципального учреждения администрация муниципального
образования «Инзенский район» за счет казны муниципального образования «Инзенский
район» в пользу А*** С*** А*** лице
ее законного представителя Арисова
Андрея Яковлевича компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда
здоровью 40 000 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
прокурора Макейкиной Е.В., которая полгала, что решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л
А:
Арисов А.Я. обратился в суд с иском в интересах своей
несовершеннолетней дочери А*** С.А., ***
года рождения, к муниципальному
учреждению администрация муниципального образования «Инзенский район»
Ульяновской области (далее - администрация МО «Инзенский район») о взыскании
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, 13 сентября 2023 г. в районе
дома *** его дочь А*** С.А. укусила *** собака среднего размера рыжего окраса
без ошейника.
В ГУЗ «Инзенская районная больница» А*** С.А. был поставлен
диагноз - ***.
В результате полученной травмы, а также при оказании
медицинской помощи его дочь испытала испуг, боль, стресс, физические и
нравственные страдания.
В связи с этим просил
суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Агентство
ветеринарии Ульяновской области, Арисова С.С., несовершеннолетняя А*** С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО «Инзенский район»
просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы администрация МО «Инзенский
район» указывает, что предоставленные в 2023 году администрации МО «Инзенский
район» субвенции для проведения мероприятий в отношении животных без владельцев
оказались недостаточными. В планах администрации МО «Инзенский район» было
провести мероприятии по отлову животных без владельцев в большем объеме, однако
соответствующего финансирования представлено не было. С целью исполнения
переданных государственных полномочий между администрацией МО «Инзенский район»
и Ульяновской региональной благотворительной общественной организацией «***»
были заключены договоры от 15 февраля 2023 г., 27 февраля 2023 г., 15 марта
2023 г. на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории
Инзенского района Ульяновской области. Полагает, что вина администрации МО
«Инзенский район» в причинении вреда А*** С.А. отсутствует, поскольку ими
приняты все необходимые меры по исполнению переданных государственных
полномочий в рамках доведенного финансирования. Также администрация МО
«Инзенский район» указывает на
отсутствие причинно-следственной связи между бездействием по надлежащему
исполнению возложенных обязанностей по проведению отлова и содержания безнадзорных
животных и полученной несовершеннолетней потерпевшей травмой вследствие укуса
животным. Администрация МО «Инзенский район» также отмечает, что решением
Ульяновского областного суда от 16 июня 2023 г.
признан недействующим со дня вступления в законную силу Закон
Ульяновской области от 7 октября 2010 г. № 158-ЗО «О наделении органов местного
самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области
государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской
области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без
владельцев».
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение
является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Обоснованным
решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для
данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или
общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном
решении»).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям
отвечает.
Обжалуемое ответчиком по делу решение суда первой инстанции
вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с
нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами
правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных
фактов.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2023 г. в районе
дома *** несовершеннолетняя А*** С.А., ***
года рождения, подверглась нападению безнадзорной собаки, в результате чего ей были
причинены телесные повреждения в виде ***.
В ГУЗ «Инзенская районная больница» А*** С.А. была оказана
медицинская помощь и назначен курс антирабической вакцинации.
По данному факту причинения несовершеннолетней А*** С.А.
телесных повреждений инспектором ПДН МО МВД России «Инзенский» была проведена
проверка, по результатам которой постановлением данного должностного лица от 2
октября 2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела.
В рамках данной проверки была назначена судебно –
медицинская экспертиза, согласно которой у А*** С.А, *** года рождения,
обнаружены следующие телесные повреждения - ***.
Обнаруженные у А***
С.А. повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета с
ограниченной повреждающей поверхностью (трение), чем могли служить зубы собаки,
незадолго до обращения в медицинское учреждение (13 сентября 2023 г. в 9 - 30
час.), могли образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении.
Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,
и квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека.
Разрешая
спор, суд первой инстанции на
основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств,
руководствуясь положениями
Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Российской
Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», Закона
Ульяновской области от 7 октября 2010 г.
№ 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных
районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями
Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области
мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без
владельцев», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных
болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного
врача Российской Федерации от 28 января 2021 № 4, пришел к выводу о том, что
полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию
безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице
администрации МО «Инзенский район».
На основании статей 151, 1064, 1069, 1099, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств,
при которых несовершеннолетней А*** С.А. был причинен вред здоровью, а также с учетом наступивших для нее
последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
компенсации ей морального вреда.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами
действующего законодательства, принял во внимание фактические обстоятельства
дела, при которых несовершеннолетней А*** С.А. причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных
физических и нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно в
момент укуса собакой, необходимость обращения в медицинские учреждения, длительность
лечения, а также индивидуальные особенности ребенка (возраст, состояние
здоровья), степень вины ответчика, а также требования разумности и
справедливости, счел возможным взыскать с МО «Инзенский район» в лице администрации МО «Инзенский
район»» за счет казны данного муниципального образования в пользу законного представителя ребенка
сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Мотивы,
по которым суд пришел к выводам о частичном удовлетворении требований истца о
взыскании компенсации морального вреда, приведены в мотивировочной части
решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не
имеется.
Доводы
апелляционной жалобы администрации
МО «Инзенский район» не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по
делу решения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Статья 1
Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» наряду с организационными, административными,
инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к
санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные
меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на
человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и
распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний
(отравлений) и их ликвидацию. Под государственными
санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в
указанной статье
понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие
санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и
(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные
нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а
также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и
распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний
(отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные
санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в
том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской
Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению
производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными
заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок,
гигиенического воспитания и обучения граждан.
Согласно пункту 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по
профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного
государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. №
4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к
полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их
отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте
населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных
осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и
повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных
животных.
В силу статьи 3
Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г.
№ 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в
области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека
и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению
Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение
органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями
субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской
Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными
государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации
допускается, если это не противоречит федеральным законам.
В соответствии с требованиями Закона
Ульяновской области от 7 октября 2010 г. № 158-ЗО «О наделении органов местного
самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области
государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории
Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с
животными без владельцев» государственными полномочиями по организации на
территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по
обращению с животными без владельцев
наделяются местные администрации муниципальных районов и городских
округов Ульяновской области. Финансовые средства, необходимые администрациям
для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в
законе Ульяновской области об областном бюджете Ульяновской области на
соответствующий финансовый год и плановый период в форме субвенций из
областного бюджета Ульяновской области, предоставляемых бюджетам муниципальных
районов и городских округов Ульяновской области (статьи 1, 2, 3).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной
жалобы, на территории МО «Инзенский район»» государственные функции по отлову животных без владельцев возложены на
соответствующий орган местного самоуправления, то есть на администрацию МО
«Инзенский район», которая является
надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В связи с этим суд первой инстанции правильно
пришел к выводу о том, что со стороны администрации МО «Инзенский район» имело место бездействие по надлежащей
реализации функций по отлову животных без владельцев, что в силу статьей 151, 1064, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на
ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью ребенка
безнадзорным (бродячим) животным.
Совершение со стороны администрации МО
«Инзенский район» определенных
действий по отлову животных без владельцев (заключение договоров оказания услуг
по отлову безнадзорных животных) не было достаточным, чтобы предотвратить
причинение вреда ребенку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
решением Ульяновского областного суда от 16 июня 2023 г. по делу № 3а-187/2023
признан недействующим Закон Ульяновской области от 7 октября 2010 № 158-ЗО «О
наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских
округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области
по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев», не свидетельствуют о
незаконности принятого решения, поскольку данный закон признан недействующим
только в части, которая не регулирует спорные отношения по настоящему делу.
Фактически
доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с
решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном
понимании норм материального и процессуального права.
В
данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем
необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено
бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств
соответствует требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой
инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22
декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального
учреждения администрация муниципального образования «Инзенский район» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1
апреля 2024 г.