УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савелова А.Л. 73RS0004-01-2023-003527-09
Дело
№33-1383/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы представителя Сулейманова Рафаэля Рамиловича – Слепухина Максима
Александровича, представителя Кузиной Нины Александровны – Бидонько Антонины
Аркадьевны, Загребиной Юлии Олеговны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 5 октября 2023 года по гражданскому делу №2-3050/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Павельевой Натальи
Владимировы, действующей в интересах несовершеннолетнего С*** Д*** Р***, к
Никитину Андрею Евгеньевичу, Сулейманову Рафаэлю Рамиловичу, обществу с
ограниченной ответственностью «Селаникар», Загребиной Юлии Олеговне, Кузиной
Нине Александровне, Суржикову Павлу Игоревичу о признании договоров
купли-продажи недействительными, включении имущества в наследственную массу
удовлетворить частично.
Признать недействительными договоры
купли-продажи транспортного средства марки ***, VIN *** 2019 года выпуска,
синего цвета, заключенные 22 июня 2023 г. между С*** Р*** Х*** и Никитиным
Андреем Евгеньевичем, 29 июня 2023 года между Никитиным Андреем Евгеньевичем и
обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар», 2 июля 2023 г. между
обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар» и Суржиковым Павлом
Игоревичем, 2 августа 2023 г. между
Суржиковым Павлом Игоревичем и Загребиной Юлией Олеговной, 14 августа 2023 г. между
Загребиной Юлией Олеговной и Кузиной Анной Александровной.
Данное решение суда, вступившее в законную силу,
является основанием к аннулированию записей о постановке транспортного средства
марки ***, VIN ***, 2019 года выпуска, синего цвета на регистрационный учет за
Никитиным Андреем Евгеньевичем, произведенной 29 июня 2023 г. ***, за Загребиной
Юлией Олеговной, произведенной 2 августа 2023 г. ***, за Кузиной Ниной
Александровной, произведенной 15 августа 2023 г. ***.
Транспортное средство марки ***, VIN ***, 2019
года выпуска, синего цвета подлежит включению в наследственную массу
наследодателя С*** Р*** Х***, умершего ***.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
Сулейманова Р.Р., его представителя Слепухина М.А., Никитина А.Е., его
представителя адвоката Кириллова С.П., представителя Загребиной Ю.О. - адвоката Медведева М.С., представителя
Кузиной Н.А. - Бидонько А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
Павельевой Н.В и ее представителя адвоката Илларионова С.В., которые полагали,
что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
Павельева Н.В., действующая в интересах своего
несовершеннолетнего сына С*** Д.Р., обратилась в суд с исковым заявлением к
Никитину А.Е. о признании договора купли-продажи недействительным и включении
имущества в наследственную массу,
Требования мотивированы тем, что она является матерью, а С***
Р.Х. отцом несовершеннолетнего ребенка С*** Д.Р., *** года рождения.
21 декабря 2016 г. С*** Р.Х. составил завещание, согласно
которому все имущество он завещал своему сыну С*** Д.Р.
С*** Р.Х. на праве собственности принадлежал автомобиль
марки ***, 2019 года выпуска.
***. С*** Р.Х. умер.
После смерти С*** Р.Х. у нотариуса было заведено
наследственное дело. В наследство на имущество С*** Р.Х. на основании завещания
вступил его сын С*** Д.Р. Иных
наследников к имуществу С*** Р.Х. не имеется. В наследственную массу также был
включен вышеуказанный автомобиль марки ***, 2019 года выпуска.
Однако после смерти С*** Р.Х. данный автомобиль забрал его старший сын
Сулейманов Р.Р. В настоящее время ей стало известно, что автомобиль марки ***,
2019 года выпуска, на основании договора
купли-продажи от 22 июня 2023 г. перешел в собственность Никитину А.Е. Между тем при жизни С*** Р.Х. договора
купли-продажи указанного автомобиля с Никитиным
А.Е. не заключал.
В связи с этим просила
суд признать недействительным заключенный между С*** Р.Х. и Никитиным А.Е.
договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля от 22 июня 2023 г., включить
данный автомобиль в наследственную массу наследодателя С*** Р.Х.
В последующем Павельева Н.В. уточнила свои исковые
требования и дополнительно просила суд признать недействительным заключенный
между Никитиным А.Е. и ООО
«Селаникар» договор купли – продажи автомобиля марки ***, 2019 года выпуска, от
29 июня 2023 г., а также применить
последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
Сулейманов Р.Р., ООО «Селаникар», Загребина Ю.О., Кузина Н.А., Суржиков П.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сулейманова Д.Р. –
Слепухин М.А. просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда
первой инстанции о том, что договор купли продажи автомобиля от 22 июня 2023 г.
фактически не заключался, являются неверными и не соответствуют обстоятельствам
дела. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение
специалистов АНО «НИИСЭ» от 24 сентября 2023 г., в котором содержатся выводы о
порочности заключения судебной экспертизы. В представленных на экспертизу
документах принадлежность подписи С*** Р.Х. не подтверждена, свободные образцы
его подписей между собой не исследованы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы с
предоставлением в распоряжение экспертов образцов подписи наследодателя из
официальных документов, составленных в присутствии представителей
государственных органов.
В апелляционной жалобе представитель Кузиной Н.А. – Бидонько
А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение
судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку исполнено
с нарушениями требований законодательства. Судом первой инстанции не отражено,
по каким мотивам заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого
доказательства. Судом также не дана оценка доводам ответчиков о недопустимости
принятия заключения судебной экспертизы
в качестве допустимого доказательства. При этом суд первой инстанции
необоснованно отверг показания свидетеля К*** И.А. Полагает, что у суда первой
инстанции имелись все основания критически отнестись к пояснениям истца и его
представителя. Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл
из владения С***а Р.Х. помимо его воли. Уголовное дело в связи с угоном
автомобиля или иным его завладением
преступным путем не возбуждалось. При этом заключение судебной экспертизы не
доказывает, что у С*** Р.Х. не имелось намерения продавать автомобиль.
Заявленные истцом требования должны быть разрешены судом с учетом заявления
Кузиной Н.А. о ее добросовестности
при приобретении спорного автомобиля. При совершении сделки она проявила
должную осмотрительность и не могла предполагать, что первоначальная сделка
будет оспорена. Истребование имущества от добросовестного приобретателя Кузиной
Н.А. не представляется возможным, поскольку не доказано, что имущество выбыло
из владения наследодателя помимо его воли.
В апелляционной жалобе Загребина Ю.О. просит отменить
решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она не имела
возможности реализовать свои права по вопросу назначения судебной экспертизы,
поскольку она была проведена до ее привлечения к участию в деле в качестве
ответчика. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым
доказательством. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание
заключение специалистов АНО «НИИСЭ» от 24 сентября 2023 г., показания свидетеля
К*** И.А. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Указывает на добросовестность приобретения ею спорного автомобиля у
Суржикова П.И. по договору купли-продажи от 2 августа 2023 г. Полагает, что
недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не
свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо
его воли. Истцом не представлено доказательств выбытия спорного имущества из
законного владения С*** Р.Х. Отмечает, что при приобретении спорного автомобиля
ею была проявлена должная осмотрительность, предприняты все разумные меры по
проверке юридической чистоты сделки.
В возражениях на апелляционные жалобы Павельева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение
является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Обоснованным
решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для
данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или
общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном
решении»).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям
отвечает.
Обжалуемое ответчиком по делу решение суда первой инстанции
вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с
нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами
правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных
фактов.
Из материалов дела следует, что истец Павельева Н.В.
является матерью, а С*** Р.Х. отцом несовершеннолетнего ребенка С*** Д.Р., ***
года рождения (т.1, л.д. 10).
21 декабря 2016 г. С*** Р.Х. составил завещание, согласно
которому все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в
чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал своему сыну С***
Д.Р. (т.1, л.д. 48).
С*** Р.Х. на праве собственности принадлежал автомобиль
марки ***, 2019 года выпуска.
*** г. С*** Р.Х. умер (т.1, л.д. 12).
После смерти С*** Р.Х. у нотариуса было заведено
наследственное дело. В наследство на имущество С*** Р.Х. на основании завещания
вступил его сын С*** Д.Р. (т.1, л.д. 43-130).
22 июня 2023 г. между С*** Р.Х.(продавец) и Никитиным А.Е.
(покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля марки ***, 2019
года выпуска (т. 1, л.д.141). 29 июня 2023 г. между Никитиным А.Е. (продавец)
и ООО «Селаникар» (покупатель) был
заключен договор купли – продажи указанного автомобиля (т.1, л.д.148-149). 2
июля 2023 г. между ООО «Селаникар» (продавец) и Суржиковым П.И. (покупатель)
был заключен договор купли – продажи указанного автомобиля (т. 2, л.д.77-78). 2
августа 2023 г. между Суржиковым П.И.
(продавец) и Загребиной Ю.О. (покупатель) был заключен договор купли – продажи
данного автомобиля (т. 2, л.д. 68). Далее автомобиль ***, 2019 года выпуска, на
основании договора купли – продажи от 14 августа 2023 г. был приобретен Кузиной
Н.А. у Загребиной Ю.О. (т. 2, л.д. 55).
Указывая на незаконность заключения вышеуказанных сделок по
отчуждению спорного автомобиля после смерти С*** Р.Х., Павельева Н.В., действуя
в интересах своего несовершеннолетнего сына С*** Д.Р., обратилась в суд с
настоящим иском.
Для проверки доводов истца суд первой инстанции определением
от 25 августа 2023
г. назначил по делу почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписи
С*** Р.Х. в договоре купли – продажи
автомобиля от 22 июня 2023 г. Производство экспертизы было поручено экспертам федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации (т. 1, л.д.164).
Согласно экспертному заключению № *** от 7 сентября 2023 г.
подпись от имени С*** Р.Х., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля ***
(регистрационный знак ***) от 22 июня 2023 г., заключенном от имени С*** Р.Х. и
Никитина А.Е., в графе «продавец» в строке «подпись и ФИО», выполнена не самим
С*** Р.Х., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.1, л.д.
180-183).
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой
инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 166,
167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли – продажи
автомобиля от 22 июня 2023 г. является недействительной сделкой, ввиду его
несоответствия закону в части необходимости волеизъявления С*** Р.Х., а поэтому
данный договор является ничтожным, поскольку затрагивает интересы
несовершеннолетнего наследника С*** Д.Р., *** года рождения, в связи с чем
также признал последующие сделки купли – продажи автомобиля ничтожными, включив
спорный автомобиль в наследственную массу наследодателя С*** Р.Х.
Правовых оснований не согласиться с указанными выводами у
судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к
спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными
при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая
оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия
граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона
не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о
применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить
сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной
ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности
может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет
охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об
основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки
недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, отсутствие воли у продавца на
отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки
недействительной в силу ее несоответствия закону. Наличие в договоре,
содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников,
свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.
Следовательно, договор, которой подписан не стороной
сделки, а иным неустановленным лицом, следует квалифицировать, как
ничтожный.
Согласно
части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для
дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств
суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни
доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие
доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним
доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими
юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются
подлинность подписи продавца в договоре купли -
продажи от 22 июня 2023 г., наличие или отсутствие воли Сулейманова Р.Х.
на отчуждение спорного автомобиля на основании данной сделки.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,
в том числе заключение судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации № 877/02-2 от 7 сентября 2023 г., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и верно распределив бремя доказывания, правильно
установил, что Сулейманов Р.Х. волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля
не выражал, договор купли-продажи от 22 июня 2023 г. не подписывал, каких-либо действий,
направленных на прекращение своего права собственности в период своей жизни на
данное движимое имущество, не совершал, то есть договор заключен при отсутствии
воли и волеизъявления Сулейманова Р.Х. на отчуждение транспортного средства.
Мотивы,
по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств,
подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и
считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с
чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в указанной части
являются несостоятельными.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб относительно недоказанности
отсутствия волеизъявления С*** Р.Х. на отчуждение транспортного средства противоречат собранным по делу
доказательствам, которые верно оценены судом первой инстанции и оснований для
переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение судебной
почерковедческой экспертизы № *** от 7 сентября 2023 г., выполненной экспертом федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации, отвечает требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25
Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований ставить под сомнение обоснованность вывода
эксперта о том, что подпись в договоре
выполнена не самим С*** Р.Х., а другим лицом с подражанием его подлинной
подписи, судом первой инстанции правомерно не установлено.
Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный
стаж экспертной работы.
Судебная коллегия считает, что заключение экспертизы является
полным, мотивированным, не содержит противоречий, экспертом дан однозначный
ответ на поставленный судом вопрос. Квалификация и компетентность лица,
проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.
Кроме
того, при рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен эксперт Б***
Н.М., которая поддержала изложенные в заключении выводы, дала аргументированные
ответы на поставленные участниками судебного процесса вопросы, в связи с чем
суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчиков о назначении
по делу повторной судебной экспертизы.
Эксперт
Б*** Н.М. поддержала изложенные в заключении выводы и в суде апелляционной
инстанции, дополнительно пояснив, что на основании представленных документов,
которых было достаточно для проведения экспертизы, она однозначно пришла к выводу о том, что
подпись в оспариваемом договоре выполнена не самим С*** Р.Х., а с подражанием
его подписи.
Доводы
жалобы о том, что в представленных на экспертизу документах подписи С*** Р.Х.
никем не подтверждены, являются несостоятельными, поскольку предметом
исследования эксперта были документы от нотариуса, из банков, которые сомнений
в том, что в них содержится подлинная подпись С*** Р.Х., не вызывают.
Представленному
стороной ответчика заключению специалистов АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» судом первой
инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей
56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не
согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
При
изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении решения
обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.
Само по себе несогласие стороны ответчиков с заключением
проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований
для признания этого заключения недопустимым доказательством.
В
связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для назначения
повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Также
судебная коллегия не принимает во внимание в качестве допустимого
доказательства представленное в суд апелляционной инстанции заключение
специалиста ООО «***», поскольку за
дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, на исследование
специалисту была представлена только копия договора купли – продажи автомобиля
от 22 июня 2023 г., при этом данное заключение подготовлено исключительно на
основании тех материалов, которые представлены стороной ответчика.
То обстоятельство, что ответчик Загребина
Ю.О. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика после назначения
судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ее
процессуальных прав, поскольку каких – либо достоверных данных для проведения почерковедческой экспертизы
она объективно представить не могла, учитывая предмет данной экспертизы. После
проведения экспертизы Загребина Ю.О. и ее представитель участвовали в
рассмотрении дела, давали пояснения относительно требований истца, ходатайств о
проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.
Показания свидетеля К*** И.А. правомерно не
приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия волеизъявления
С*** Р.Х. на отчуждение Никитину А.Е. спорного автомобиля, поскольку
показания данного свидетеля являются противоречивыми и не соответствуют собранным
по делу доказательствам.
Таким образом, установив подделку подписи в договоре купли – продажи автомобиля от 22 июня 2023
г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его
недействительности (ничтожности) как сфальсифицированного документа, который
нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом
интересы третьих лиц, в частности несовершеннолетнего наследника С*** Р.Х. – С***
Д.Р., *** года рождения (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Поскольку спорный
автомобиль из фактического владения С*** Р.Х. не выбывал, а поэтому у
Никитина А.Е. в силу ничтожности договора
купли-продажи от 22 июня 2023 г. право
собственности на данное имущество не возникло
и он не имел права им распоряжаться, в связи с чем судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дальнейшие сделки по
отчуждению автомобиля также являются недействительными.
Доводы
апелляционных жалоб Кузиной Н.А. и Загребиной Ю.О. о том, что они является
добросовестными приобретателями автомобиля марки ***, 2019 года выпуска, правового значения для разрешения
заявленных требований не имеют, учитывая установленный судом первой инстанции
факт выбытия данного автомобиля из владения собственника помимо его воли.
В соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно
приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель
не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе
истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно
собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во
владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным
путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями,
содержащимися в пунктах 35 и 39
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое
не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об
истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о
признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при
рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302
Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от
возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если
докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно
было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во
исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его
выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам
необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному
лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их
толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании
имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на
основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке
обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие
имущества из его владения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела
достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения С*** Р.Х.
помимо его воли, то правовых оснований у судебной коллегии для признания кого -
либо из ответчиков добросовестными приобретателями не имеется.
Не допускается осуществление гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход
закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие -
либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на
субъективной оценке ответчиков, а поэтому не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В данном
случае судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых
доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя
доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5
октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Сулейманова Рафаэля Рамиловича – Слепухина Максима Александровича,
представителя Кузиной Нины Александровны – Бидонько Антонины Аркадьевны,
Загребиной Юлии Олеговны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
апреля 2024 г.