УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сошкина Г.А.

Дело №22-732/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 24 апреля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

осужденного Батракова М.В.,

его защитников: адвоката Смирнова В.В.,  иного лица Кирсанова О.И.,     

заинтересованного лица М*** Е.В.

при секретаре Филимоновой Т.В.,                            

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Батракова М.В., заинтересованного лица М*** Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 февраля 2024 года, которым

 

БАТРАКОВ Максим Валерьевич,

*** несудимый,

 

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.  

Постановлено:

- меру процессуального принуждения Батракову М.В.  в виде обязательства о явке  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- взыскать с Батракова  М.В. процессуальные издержки в сумме 7790 руб.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, в частности автомобиля «МИЦУБИСИ ASX 2.0», государственный регистрационный номер М *** КК 73 регион,  который постановлено конфисковать.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.   

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Батраков М.В. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в период с 2 ноября по 21 ноября 2024 года в г.Ульяновске   при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Батраков  М.В. считает приговор подлежащим отмене в части решения суда о конфискации автомобиля марки «МИЦУБИСИ ASX 2.0», государственный регистрационный номер М *** КК 73 регион, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа от замка зажигания и брелока сигнализации от данного автомобиля.

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, и приводя ее содержание, полагает, что  несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, в оспариваемой части приговора  выразились касаемо судьбы автомобиля, на котором он совершил уголовно-наказуемое деяние.

Указывает, что Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», часть первая ст.104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пункте «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Для решения вопроса о конфискации автомобиля необходимо соблюдение двух условий: транспортное средство должно использоваться обвиняемым при совершении вышеуказанных преступлений и принадлежать ему на праве собственности.

Указывая о том, что не он является собственником автомобиля, ссылается на имеющиеся в деле доказательства, в частности, его показания; показания свидетеля М*** Е.В.; приказы с места работы и справки о доходах и суммах налога физического лица на имя последней, согласно которым среднемесячная зарплата М*** Е.В. составляет около 70 000,00 рублей; справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах на его (Батракова М.В.) имя, согласно которой ему назначена бессрочная пенсия в связи с инвалидностью, в размере около 11000,00; договор купли-продажи автомобиля от 22.05.2023 года, согласно которому продавец М*** Е.В. продала автомобиль Хендай Солярис, 2011 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности за 320000,00 рублей; договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2023 года, согласно которому покупатель М*** Е.В.  приобрела автомобиль «МИЦУБИСИ ASX 2.0», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М***КК73, за 685000,00 рублей; регистрационные документы из органов  ГИБДД.

Приводя норму ст. 209 ГК РФ о принадлежности собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, указывает, что  у него перечисленные права отсутствуют.        

Не соглашается и с тем, что судья Сошкина Г.А. отказала в его  ходатайстве о допуске, наряду с адвокатом Смирновым В.В., в качестве защитника гражданина К*** О.И.

Указывает о том, что во всех случаях принятое решение по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника должно соответствовать ч.4 ст.7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Просит приговор в части конфискации автомобиля, свидетельства о регистрации данного транспортного средства, ключа от замка зажигания и брелока сигнализации от данного автомобиля, отменить и вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации, ключ зажигания и брелок сигнализации от данного автомобиля возвратить законному владельцу — М*** Е.В.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М*** Е.В.  считает приговор подлежащим отмене в части решения суда о конфискации автомобиля марки «МИЦУБИСИ ASX 2.0», государственный регистрационный номер М *** КК 73 регион, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа от замка зажигания и брелока сигнализации от данного автомобиля, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-   осужденный Батраков М.В., заинтересованное лицо М*** Е.В., защитники Смирнов В.В.  и К*** О.И. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб;  

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит  приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Довод апелляционных  жалоб о необоснованной конфискации судом автомобиля марки «МИЦУБИСИ ASX 2.0», государственный регистрационный номер М *** КК 73 регион, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа от замка зажигания и брелока сигнализации от данного автомобиля является несостоятельным.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (с учетом последующих изменений) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что Батраков М.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «МИЦУБИСИ ASX 2.0», государственный регистрационный номер М *** КК 73 регион, который приобретен в браке с М*** Е.В. и является совместной собственностью супругов.

Факт принадлежности осужденному транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,  установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Убедившись, что автомобиль, являющийся совместной собственностью Батракова М.В. и его супруги, на который в ходе дознания был наложен арест в целях последующего исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода защиты о принадлежности автомобиля «МИЦУБИСИ ASX 2.0», государственный регистрационный номер М *** КК 73 регион, лишь М*** Е.В., имеющей больший доход относительно дохода Батракова М.В., в связи с его приобретением на ее собственные накопления и денежные средства, полученные от продажи в мае 2023 года автомобиля Хендай Солярис. 

В судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно – правового характера. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании М*** Е.В. подтвердила отсутствие брачного  договора между ней и Батраковым М.В., указав и о том, что транспортное средство Хендай Солярис, реализованное в мае 2023 года, также было приобретено в период брака с Батраковым М.В. в 2019 году.

Таким образом, факт нахождения автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. При этом вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен между супругами в порядке гражданского судопроизводства.

В случае, если супруга осужденного полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Не является таковым и не удовлетворение ходатайства о допуске судом первой инстанции в качестве защитника К***  О.И. Нарушений прав  осужденного,   интересы которого защищал профессиональный защитник в лица адвоката Смирнова В.В., не допущено. Кроме того, К*** О.И. в качестве защитника был допущен судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 389¹³, 389²⁰,  389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 февраля 2024 года в отношении Батракова Максима Валерьевича оставить без изменения, а апелляционное апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий