УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-737/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

22 апреля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

защитника-адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Филимоновой Т.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 марта 2024 года, которым

РАХАЕВУ   Роману   Николаевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В., действующий в интересах осужденного Рахаева Р.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. Наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Не учтено, что по причине наличия 8 взысканий, ранее неоднократно осужденному было отказано в условно-досрочном освобождении и в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С момента последнего взыскания прошло около 2-х лет, при этом все взыскания сняты досрочно и ни одно из нарушений не являлось повторным. Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденный ненадлежащим образом относился к погашению иска в пользу потерпевшего. Так, из справки о движении денежных средств следует, что с января 2022 года по декабрь 2023 года осужденный получил заработную плату в размере 44 661 руб., а удержано в пользу потерпевшего за этот же период времени 92 219 руб. Просит учесть наличие у осужденного 39 поощрений, трудоустройство, положительные характеристики, привлечение денежных средств родственников для погашения исполнительного листа. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить;

- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Рахаев Р.Н. был осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 февраля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания - 19 мая 2025 года.

Адвокат Борисов О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Рахаева Р.Н. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из представленных материалов, осужденный Рахаев Р.Н. отбыл установленный законом срок назначенного наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

За время отбывания наказания осужденный Рахаев Р.Н. получил 39 поощрений за добросовестное отношение к труду, он трудоустроен, прошел обучение, получил ряд специальностей, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, 8 раз подвергался взысканиям за невыполнение обязанностей дежурного по камере, нахождение на своем спальном месте в неотведенное для сна время, покидание локального участка отряда без разрешения сотрудников администрации, покидание изолированного участка отряда без разрешения сотрудников администрации, нарушение одежды, хранение запрещенного предмета, обращение на «ты», за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, дисциплинарного штрафа. Взыскания получены в 2015-2017, 2021-2022 гг.

Несмотря на то, что все взыскания сняты досрочно, однако они обоснованны учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденный Рахаев Р.Н. содержится в обычных условиях, состоит на профилактическом учете, как склонный  к посягательствам на половую  свободу и половую неприкосновенность.

Судом также обоснованно было учтено отношение осужденного Рахаева Р.Н.  к возмещению вреда потерпевшей стороне, выводы суда в данной части не вызывают сомнений. Приговор в части гражданского иска в размере 750 000 рублей исполнен в незначительной части в размере чуть более 100 000 рублей, несмотря на достаточно продолжительный срок отбытого наказания.

Кроме того, администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, на основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные защитником доводы не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, которые позволяли бы прийти к бесспорному выводу о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Рахаева Р.Н.  без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осужденного, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений процессуального и материального права не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 марта 2024 года в отношении осужденного Рахаева Романа Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий