Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Законно осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ
Документ от 24.04.2024, опубликован на сайте 02.05.2024 под номером 112295, 2-я уголовная, ст.264.1 ч.2 УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                          Дело № 22-729/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

                         24 апреля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Сидоркина А.В., его защитника-адвоката Батуринца Н.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафиуллова М.Р., апелляционной жалобе защитника-адвоката Батуринца Н.А. в интересах осужденного Сидоркина А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2024 года, которым

СИДОРКИН Александр Викторович, *** судимый 9 февраля 2022 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде штрафа исполнено 31 октября 2022 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 11 марта 2024 года - 5 месяцев 11 дней),

 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2022 года Сидоркину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца.

Постановлено: в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

 

Решены вопросы о мере пресечения, порядке следования в исправительный центр к месту отбывания наказания, об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ, а также сроке исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сидоркин А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

 

Преступление совершено в январе 2024 года в г. Д*** Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафиуллов М.Р. указывает, что приговор является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что при назначении Сидоркину А.В. наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также данные о его личности. Кроме того, при замене Сидоркину А.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд неверно применил положения ст. 53.1 УК РФ. Так, назначив Сидоркину А.В. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд заменил осужденному лишение свободы на принудительные работы. В результате неверного применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не решил вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам, а также заменил наказание в виде лишения свободы после применения положений ст. 70 УК РФ. Просит приговор отменить.

 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Батуринец Н.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить Сидоркину А.В. наказание, не связанное с лишением свободы и принудительными работами с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

 

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Батуринец Н.А. указал, что оно не подлежит удовлетворению по доводам, указанным государственным обвинителем, в том числе о чрезмерной мягкости назначенного Сидоркину А.В. наказания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционной жалобы;

- осужденный Сидоркин А.В. и его защитник-адвокат Батуринец Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против доводов апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Обвинительный приговор в отношении Сидоркина А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения  судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

 

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сидоркин А.В. в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела на основании ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

 

Из протокола судебного заседания следует, что Сидоркину А.В.  разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

 

После чего Сидоркин А.В. также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.

 

Суд удостоверился в том, что ходатайство Сидоркина А.В. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Сидоркиным А.В. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права Сидоркина А.В. в ходе дознания и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и обеспечены.

 

Действия Сидоркина А.В. суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.

 

При назначении осужденному Сидоркину А.В.  наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления суд обоснованно назначил Сидоркину А.В. наказание в виде лишения свободы. Наказание верно назначено с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам представления и жалобы, назначив Сидоркину А.В. наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, применив положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Основания для конфискации  транспортного средства суд обоснованно не усмотрел, поскольку оно принадлежит другому лицу.

 

Несмотря на доводы жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении  наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидоркина А.В.,  были учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении *** ребенка, осуществление помощи и материальной поддержки родственникам, *** и проблемы со здоровьем, участие осужденного в ***, наличие государственных наград.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

В суде апелляционной инстанции защитой были представлены документы о прохождении Сидоркиным А.В. воинской службы, участии в ***, служебная характеристика по месту воинской службы, а также сведения об участии в программе социальной адаптации для ведения личного подсобного хозяйства.

 

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что участие Сидоркина А.В. в *** и наличие государственных наград были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. При этом копии военного билета и удостоверений о воинских наградах Сидоркина А.В. были исследованы в суде первой инстанции (л.д. 51).

 

Оснований для признания служебной характеристики и сведений об участии осужденного в программе социальной адаптации для ведения личного подсобного хозяйства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не являются обязательными к учету в качестве этих обстоятельств. Оснований для признания состояния здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также не имеется. Согласно представленным защитой документам, пояснениям осужденного в суде первой и апелляционной инстанции, а также исследовательской части заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 64-66), инвалидности и заболеваний у Сидоркина А.В. нет, медицинские сведения о наличии у него *** отсутствуют. 

 

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные положения закона не были соблюдены, поскольку решение о замене Сидоркину А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ за преступление принято лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам не решен. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в части подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и назначить Сидоркину А.В. наказание в виде лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами. Также назначить к принудительным работам предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, в         соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2022 года назначить Сидоркину А.В. окончательное наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

 

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2024 года в отношении Сидоркина Александра Викторовича изменить:

 

- назначить  Сидоркину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

 

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2022 года назначить Сидоркину А.В. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца.

 

На основании предписания Сидоркину А.В. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Сидоркина А.В. в исправительный центр. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия принудительных работ.

 

В остальной части приговор в отношении Сидоркина А.В. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий