УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кузьмичева Н.А.
|
Дело № 22-727/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 апреля 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника в лице адвоката Петровой О.О.,
осужденного Павлова В.А.,
потерпевшей Ф*** А.В.,
представителя потерпевшей – адвоката Троицкого Д.С.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам потерпевшей Ф*** А.В. и адвоката Петровой О.О. на
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2024 года,
которым
ПАВЛОВ Василий Александрович,
***, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года 9 месяцев.
Приговором в отношении Павлова В.А. постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания
наказания;
- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять
со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;
- о зачете времени следования к месту отбывания наказания в
срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один
день.
Доложив
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Павлов В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух
лиц.
Преступление совершено 13 сентября 2023 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ф*** А.В. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания,
которое не соответствует обстоятельствам совершенного преступления и личности
осужденного.
Автор жалобы указывает, что причиной дорожно-транспортного
происшествия явилось крайне дерзкое противоправное поведение осужденного,
выразившееся в грубом нарушении Правил дорожного движения.
Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания
занятую ею позицию в части назначения более строгого наказания, чем просил
государственный обвинитель в прениях сторон.
Судом в приговоре искажены факты, связанные с возмещением
ущерба, необоснованно указано о возмещении ущерба в полном объеме, о принесении
Павловым В.А. извинений.
Утверждает, что Павлов В.А. перед ней не извинялся, лишь
частично возместил материальный ущерб, а моральный ущерб не возмещен.
Благотворительностью Павлов В.А, занялся лишь после совершения вышеуказанного
преступления. В связи с этим полагает, что Павлов В.А. не проявил искреннего
раскаяния, а лишь преследует цель необоснованного смягчения наказания, в том
числе путем предоставления самостоятельно собранного характеризующего
материала.
Обращает внимание, что Павлов В.А. ранее привлекался к
административной ответственности, в том числе по ст. 12.24 КоАП РФ, то есть
представляет опасность для общества, в результате совершенного им преступления
наступили тяжкие последствия в виде смерти двух человек, фактически погибла
семья.
В этой связи просит приговор изменить, назначить Павлову
В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением
права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В апелляционной жалобе адвокат Петрова О.О. в интересах
осужденного Павлова В.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая
назначенное наказание чрезмерно суровым.
Автор жалобы указывает, что Павлов В.А. вину в вышеуказанном
преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и
возместил имущественный вред, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела
в особом порядке.
Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд
учел характер и степень общественной опасности преступления, особый порядок
принятия судебного решения, обстоятельства дела и данные о личности Павлова
В.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
*** Полагает, что при указанных обстоятельствах в отношении
Павлова В.А. возможно применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание
в виде принудительных работ.
Автор жалобы приводит доводы о том, что Павлов В.А. не
является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества,
он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, намерен добровольно
оказывать финансовую поддержку семье погибших, для чего ему необходимо
осуществлять трудовую деятельность.
В этой связи просит приговор изменить, смягчить назначенное
наказание путем применения положений ст. 73 УК РФ либо назначения наказания в
виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ф*** А.В.,
не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает, что наличие у
осужденного *** Напротив, имеются основания для усиления наказания, в связи с
чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Петровой
О.О.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- потерпевшая Ф*** А.В. и ее представитель – адвокат
Троицкий Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей, просили об
изменении приговора и усилении назначенного наказания, возражая против доводов
апелляционной жалобы защитника Петровой О.О., считая их несостоятельными;
- осужденный Павлов В.А. и адвокат Петрова О.О., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы защитника,
возражая против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, просили об изменении
приговора, смягчении назначенного наказания;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции считает обжалуемый приговор в целом законным, обоснованным и
справедливым, но подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в
связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий
осужденного.
Приговор в отношении Павлова В.А. постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке
осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Павлов
В.А. подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Павлов В.А. обвиняется в совершении
преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им
ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав
осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в
удовлетворении заявленного Павловым В.А. ходатайства отсутствуют.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не
возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении Павлова В.А. обвинительный приговор, квалифицировав
его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с
которыми осужденный согласился, по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и
данные о личности Павлова В.А., а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том
числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание
обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной
цели в отношении осужденного представляется возможным при назначении основного
наказания именно в виде реального лишения свободы. В приговоре приведены
убедительные мотивы назначения Павлову В.А. дополнительного наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, которое является обязательным.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе раскаяние, добровольное возмещение материального
ущерба, связанного с
похоронами погибших в результате
вышеуказанного преступления, принесение извинений, что судом обоснованно
расценено как совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание
вреда, причиненного потерпевшей, а также оказание гуманитарной и
благотворительной помощи, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств
смягчающими наказание, в том числе и наличие у осужденного ***, поскольку эти
обстоятельства фактически не относятся исключительно к личности и заслугам
непосредственно Павлова В.А. и по своей сути не ставят под сомнение
справедливость назначенного наказания.
Одновременно с этим суд апелляционной инстанции не может
согласиться также и с доводами апелляционной жалобы потерпевшей об искажении
судом обстоятельств, связанных с возмещением ущерба, учитывая, что эти выводы
суда в указанной части согласуются и с имеющейся в материалах дела распиской
потерпевшей, согласно которой она приняла от Павлова В.А. денежные средства в
сумме 185 790 рублей в счет полного возмещения расходов на погребение
погибших. Это обстоятельство потерпевшая подтвердила также непосредственно в
судебном заседании первой инстанции, принесение Павловым В.А. извинений
потерпевшей стороне также подтверждается содержанием протокола судебного
заседания, а это подтверждает и его раскаяние.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит
оснований ставить под сомнение законность и обоснованность признания судом в
качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,
иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей,
учитывая совокупность вышеуказанных действий Павлова В.А. по соразмерному
возмещению расходов на погребение погибших, принесение извинений, что также
свидетельствует об обоснованности применения судом при назначении наказания в
виде лишения свободы льготных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, наряду
с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, а это и обусловило размер
назначенного судом наказания.
Нет оснований для исключения из числа смягчающих
обстоятельств оказание Павловым В.А. гуманитарной и благотворительной помощи,
что также подтверждается соответствующими документами.
Отягчающих наказание Павлова В.А. обстоятельств не имеется,
наступившие в результате преступления последствия в виде смерти двух лиц
являются признаком объективной стороны преступления и не могут быть признаны
отягчающим наказание обстоятельством, как и сведения о привлечении осужденного
к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Положительные сведения о личности осужденного оценены судом
в совокупности со сведениями о привлечении его к административной
ответственности за нарушение правил дорожного движения по другим
обстоятельствам, не связанным с настоящим делом. Представленные суду
апелляционной инстанции стороной защиты материалы, положительно характеризующие
личность осужденного, лишь подтверждают аналогичные выводы суда первой
инстанции, но не влекут смягчения назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы
потерпевшей, не находит оснований ставить под сомнение достоверность
представленных суду, в том числе и стороной защиты, материалов, характеризующих
личность осужденного. Сторона защиты и сам осужденный вправе осуществлять
самостоятельно сбор таких материалов.
Мотивированными являются и выводы суда об отсутствии
достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, стст. 53.1,
64, 73 УК РФ, с учетом не только данных о личности осужденного, но и
степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия
исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную
опасность, наличия необходимости достижения исправительной цели наказания и
восстановления социальной справедливости.
При таких обстоятельствах назначенное Павлову В.А. наказание
суд апелляционной инстанции признает справедливым и не подлежащим смягчению по
доводам апелляционной жалобы защитника, а также и усилению по доводам жалобы
потерпевшей.
С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении отбывания им
наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с
положениями п. «а» ч. 1
ст. 58 УК РФ, постановив о самостоятельном следовании осужденного в
исправительное учреждение.
Уголовный закон судом при назначении наказания применен
правильно.
Между тем суд, квалифицируя действия осужденного, допустил
противоречие с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным (лист
приговора 1), в котором обоснованно указал о виновности Павлова В.А. в
нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности смерть двух лиц, но при квалификации действий осужденного (лист
приговора 4) ошибочно указал, что они повлекли смерть «двух и более лиц».
В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит в приговор
изменения об исключении из приговора фразы, ошибочно допущенной при
квалификации преступления, - «и более лиц», указав правильную квалификацию
действий Павлова В.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух
лиц.
Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и,
поскольку фактически носят технический характер, не влекут также смягчения либо
усиления назначенного наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 4
марта 2024 года в отношении Павлова Василия Александровича изменить.
Исключить из приговора допущенную при квалификации
преступления фразу «и более лиц».
Считать, что действия Павлова В.А. квалифицированы по ч. 5
ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий