УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004769-31
Судья Денисова
М.А.
Дело №33-1700/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белик Галины Александровны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 13
октября 2023 года, с учетом определений судьи от 13 декабря 2023 года и 22
января 2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому
делу №2-4507/2023, по
которому постановлено:
исковые
требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Белик Галине Александровне,
Белику Сергею Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Белик Галины Александровны в пользу акционерного общества
«ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 10.11.2021 по
состоянию на 21.06.2023 в размере 1 505 920 руб. 83 коп., в том числе:
1 445 614 руб. 09 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 40
072 руб. 37 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей процентной ставке
годовых, 15 234 руб. 37 коп. -
текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке
годовых по состоянию на 21.06.2023, 5000 руб. - штрафные проценты, а также
проценты в соответствии с условиями кредитного договора от 10.11.2021 на сумму
основного долга по кредиту в размере 1 445 614 руб. 09 коп. по ставке 15%
годовых, начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения решения суда в
части погашения основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 15 753 руб. 85 коп., в остальной части - отказать.
Обратить взыскание на транспортное средство HAVAL Jolion VIN: ***, год
выпуска 2021, принадлежащее Белику Сергею Степановичу, путем продажи с
публичных торгов.
Взыскать с Белика Сергея Степановича в пользу акционерного общества
«ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Белик Г.А., её представителя Исхакова А.Р.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк», банк) обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Белик Г.А., Белику С.С. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что 10.11.2021 между АО «ЮниКредит Банк» и Белик Г.А. был заключен
кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные
средства в сумме 1 655 521 руб. 98 коп. для оплаты части стоимости
приобретаемого у ООО «КИТ-АВТО» автомобиля Haval Jolion, VIN ***.
Сумма кредита в
1 655 521 руб. 98 коп. была зачислена на счет Белик Г.А.
Исполнение
обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено условием о залоге
автомобиля.
Однако, начиная с
20.07.2022, ответчиком Белик Г.А. нарушались сроки возврата кредита.
По состоянию на
21.06.2023 задолженность Белик Г.А. по кредитному договору составляет
1 510 769 руб. 17 коп.
Истец просил
взыскать с Белик Г.А. задолженность по кредитному договору от 10.11.2021 в
размере 1 510 769 руб. 17 коп., в том числе: основной долг - 1 445 614 руб. 09 коп.,
просроченные проценты, начисленные по текущей % ставке годовых - 40 072 руб. 37 коп., текущие проценты,
начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке годовых по
состоянию на 21.06.2023 - 15 234 руб.
37 коп., штрафные проценты - 9848 руб. 34 коп., а также проценты на сумму
основного долга по кредиту по текущей % ставке годовых за период с 21.06.2023
по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга
по кредиту; взыскать государственную пошлину в размере 21 753 руб. 85 коп.;
обратить взыскание на автомобиль Haval Jolion, VIN ***, 2021 года выпуска, принадлежащего Белику С.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Белик Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований.
Считает, что истцом
необоснованно была увеличена в одностороннем порядке процентная ставка по
кредиту с 12,5% до 15%. Факт правомерности ее (процентной ставки) увеличения
банком не доказан.
Так же отмечает, что
судом первой инстанции, не смотря на удовлетворение требований о взыскании с
нее денежных средств и обращении взыскания на автомобиль, не поставлен вопрос о
расторжении кредитного договора.
Полагает
неправомерным факт взыскания с нее процентов за пользование кредитом после оплаты
суммы долга и изъятия автомобиля.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со
статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
На основании пункта
1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование
займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Как предусмотрено
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела
следует, что 10.11.2021 между АО «ЮниКредит Банк» и Белик Г.А. заключен
кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен
потребительский кредит в сумме 1 655 521 руб. 98 коп., на срок до 36 месяцев с процентной ставкой 12,50%
годовых.
Согласно пункту 4
индивидуальных условий с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней
со дня неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и/или
имущественному страхованию транспортного средства, предусмотренной строкой 9
индивидуальных условий, банк вправе изменить процентную ставку в сторону
увеличения, при этом ставка по договору составит:
- 15,5% годовых в
случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни, предусмотренной
строкой 9 индивидуальных условий, что соответствует размеру процентной ставки,
действующей по программе «Престиж 2021» без обязательного страхования жизни на
дату заключения настоящего договора. В случае если процентная ставка по
программе «Престиж 2021» без обязательного страхования жизни, действующая на
дату принятия банком решения об увеличении процентной ставки, установлена ниже
чем 15,5% годовых, то применяется процентная ставка по программе «Престиж 2021»
без обязательного страхования жизни, действующая на дату принятия банком
решения об увеличении процентной ставки;
- 15% годовых в
случае неисполнения заемщиком обязанности по имущественному страхованию
транспортного средства, предусмотренной строкой 9 настоящих индивидуальных
условий, что соответствует размеру процентной ставки, действующей по программе
«Престиж 2021» без обязательного имущественного страхования автомобиля на дату
заключения настоящего договора. В случае если процентная ставка по программе
«Престиж 2021» без обязательного имущественного страхования транспортного
средства, действующая на дату принятия банком решения об увеличении процентной
ставки, установлена ниже чем 15% годовых, то применяется процентная ставка по
программе «Престиж 2021» без обязательного имущественного страхования
автомобиля, действующая на дату принятия банком решения об увеличении
процентной ставки;
- 15,5% годовых в
случае неисполнения заемщиком обязанностей по страхованию жизни и
имущественному страхованию транспортного средства, предусмотренных строкой 9
настоящих индивидуальных условий, что соответствует размеру процентной ставки,
действующей по программе «Престиж 2021» без обязательного страхования жизни и
имущественного страхования автомобиля на дату заключения настоящего договора. В
случае если процентная ставка по программе «Престиж 2021» без обязательного
страхования жизни и имущественного страхования транспортного средства,
действующая на дату принятия банком решения об увеличении процентной ставки,
установлена ниже чем 15,5% годовых, то применяется действующая на дату принятия
банком решения об увеличении процентной ставки.
Банк вправе в
одностороннем порядке уменьшить процентную ставку, как на весь срок действия
договора, так и на любой период в течение срока действия договора.
Из пункта 11
индивидуальных условий следует, что кредит оформлен на оплату стоимости
приобретаемого заемщиком у ООО «КИТ-АВТО» автомобиля Haval Jolion, VIN ***, 2021 года выпуска,
а также на дополнительные цели: оплата страховой премии за 1 год страхования по
договору имущественного страхования транспортного средства в соответствии с
пунктом 9.2.2 договора в размере 48 525 руб. и оплату страховой премии по
договору страхования жизни и/или временной нетрудоспособности и/или недобровольной
потери работы № *** от 10.11.2021 в размере 148 996 руб. 98 коп., оплату
подарочной карты в сумме 100
000 руб.
В силу пункта 6
индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита
должно производиться ежемесячными платежами в размере 35 814 руб. 20 числа каждого месяца.
Пунктом 12
индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена
неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день
просрочки.
В соответствии с
пунктом 10 индивидуальных условий заемщик обязуется передать в залог банку
транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по
погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.
Банк исполнил свои
обязательства по кредитному договору перед Белик Г.А.
За период действия
кредитного договора ответчиком, начиная с 20.07.2022 нарушались сроки возврата
кредита, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств
по кредитному договору.
По состоянию на
21.06.2023 задолженность Белик Г.А. по кредитному договору от 10.11.2021
составляет 1 510 769 руб. 17 коп., из которых: основной долг - 1 445 614 руб. 09 коп.,
просроченные проценты, начисленные по текущей ставке % годовых - 40 072 руб. 37
коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей
ставке годовых по состоянию на 21.06.2023 - 15 234 руб. 37 коп., штрафные проценты - 9848 руб. 34
коп. (л.д.26-28).
Доказательств
исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности по
данному кредитному договору в ином размере, Белик Г.А., ни в суд первой
инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Наличие просроченной
задолженности послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Учитывая, что
ответчиком добровольно имеющаяся задолженность погашена не была, суд первой
инстанции правомерно удовлетворил требования банка.
Судебная коллегия с
выводами суда соглашается.
Доводы жалобы о том, что истцом в
одностороннем порядке была увеличена процентная ставка по кредиту с 12,5% до
15% подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и
иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя
и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 этой
же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (статья 422
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора
предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением
сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением
исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в
ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется
диспозитивной нормой.
Таким образом, установленная законом свобода
в заключении договора в совокупности с положениями статей 1,
9
Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только
заключения договора предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и
свободу сторон договора в определении его условий.
В соответствии с частью 1
статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)», (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного
договора), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и
индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может
содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не
противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита
(займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в
соответствии с частью 9
настоящей статьи, применяется статья 428
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
Указанными нормами закона, а также положениями
главы 42
Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о
порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных денежных средств.
Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки
путем их согласования при заключении договора.
Подписав анкету, договор кредитования, Белик
Г.А. дала согласие на заключение кредитного договора на условиях, указанных в
кредитном договоре, а также Общих условиях, с которыми она была ознакомлена.
В договоре кредитования ответчик согласился с
предоставлением ему кредита по указанным в договоре процентным ставкам.
Таким образом, стороны согласовали, что
применение той или иной процентной ставки из указанных в кредитном договоре,
обусловлено выбором заемщиком определенного варианта поведения, процентные
ставки были с Белик Г.А. согласованы, необходимые для правильного выбора
банковского продукта сведения были ей предоставлены.
Сведений о том, что Белик Г.А. при заключении
кредитного договора заявляла свои возражения против процентных ставок,
материалы дела не содержат.
Таким образом, при выдаче кредита Белик Г.А.
была предоставлена вся полная и необходимая информация для решения вопроса о
заключении кредитного договора, в том числе добровольности принятия на себя
прав и обязанностей по нему. Ответчик добровольно согласился с этими условиями
договора, в связи с чем, его права как потребителя не нарушены.
Доводы жалобы о
неправомерности начисления процентов на сумму основного долга по кредиту с даты
принятия судом решения по день фактического исполнения судебного акта являются
необоснованными, поскольку такая позиция противоречит закону (пункт
2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям
договора.
Доводы жалобы на то,
что судом не был поставлен вопрос о расторжении кредитного договора, не смотря
на удовлетворение требований о взыскании с ответчика денежных средств и
обращении взыскания на автомобиль, также несостоятельны, поскольку истцом
требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, и задолженность
ответчиком перед истцом по договору не
погашена.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены
решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 октября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Белик
Галины Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2024