УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003771-61
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-1685/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой
Е.А.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Таржуманяна Геннадия Романовича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу
№2-2760/2023, по которому постановлено:
иск Таржуманяна Г.Р. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Галимова Ильгизяра Ислямовича, паспорт ***,
Галимовой Гельсири Ринатовны, паспорт ***, в пользу Таржуманяна Геннадия Романовича, паспорт ***, в возмещение ущерба, причиненного
несовершеннолетним ***, 137745,25 руб. (сто тридцать семь тысяч семьсот сорок
пять рублей двадцать пять копеек).
В удовлетворении остальной части иска Таржуманяна Г.Р.
к Галимову И.И., Галимовой Г.Р. о возмещении материального
ущерба отказать.
Взыскать
с Галимова Ильгизяра Ислямовича, паспорт ***, Галимовой Гельсири Ринатовны,
паспорт ***, в доход местного бюджета государственную пошлину по 1324,26 руб.
(одной тысяче триста двадцать четыре рубля двадцать шесть копеек) с каждого.
Взыскать
с Таржуманяна Геннадия Романовича,
паспорт ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 652,81
руб. (шестьсот пятьдесят два рубля восемьдесят одну копейку).
Взыскать
с Таржуманяна Геннадия Романовича,
паспорт ***, в пользу Галимова Ильгизяра
Ислямовича, паспорт ***, в возмещение расходов по оплате стоимости
экспертизы 19573,8 руб. (девятнадцать
тысяч пятьсот семьдесят три рубля восемьдесят копеек).
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Галимовой
Г.Р., ее представителя Суворовой Е.Н., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Таржуманян Г.Р. обратился в суд с иском к Галимову И.И.,
Галимовой Г.Р. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что он является владельцем кафе
«***», расположенного по ***.
03.10.2023 в результате противоправных действий
несовершеннолетнего *** – сына ответчиков, поврежден фонтан, расположенный на
территории кафе, а именно обрушились оба яруса фонтана.
Для определения размера причиненного ущерба он получил
коммерческое предложение от организации, которая ранее устанавливала данный
фонтан. Стоимость изготовления, доставки и установки фонтана составляет 342 133
руб.
Просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения
материального ущерба 342 122 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Таржуманян Г.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение материального ущерба
322 133 руб.
В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводами
проведенной по делу строительно-технической
экспертизы, полагая, что стоимость восстановления фонтана занижена.
Отмечает, что им в материалы дела была представлена смета
для проведения работ по восстановлению фонтана, подготовленная организацией,
которая занималась установкой поврежденного фонтана.
Указывает, что фонтан был изготовлен и установлен в 2011
году, на тот момент стоимость работ составляла около 160 000 руб. При этом
материал, из которого изготовлен фонтан был более качественным, чем это
отражено в экспертизе.
Отмечает, что с учетом прошедшего времени и индексации цен,
стоимость фонтана выросла, в связи с чем полагает, что расчет, произведенный в
рамках проведения экспертизы значительно занижен и неверен.
Не соглашается со взысканием с него расходов на проведение
судебной экспертизы, указывая, что им ходатайство о назначении по делу
экспертизы не заявлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
В
силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно
п.1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим
четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны,
если не докажут, что вред возник не по их вине.
В
силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право,
получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе
требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не
меньшем, чем такие доходы.
В
соответствии с п.1
ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и
несут равные обязанности в отношении своих детей.
Судом
установлено и следует из материалов дела, 03.10.2023 в результате действий малолетнего *** на территории кафе «***» произошло обрушение фонтана,
принадлежащего истцу Таржуманяну Г.Р.
Данные
обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали, они также
подтверждаются материалом проверки, по результатам которой ст. инспектором ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России
«Димитровградский» по данному факту в отношении малолетнего *** вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для
определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчиков была
проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ***
В
соответствии с заключением эксперта ***
принадлежащий истцу фонтан возведен с
нарушением норм, а именно при монтаже изделий фонтана недостаточно было
нанесено цементно-вяжущего клея, в связи с чем отсутствует сцепление одной
части изделия с другой. Экспертом отмечено, что
большая чаша фонтана ненадлежащим образом закреплена с этажеркой и
тумбой с основанием, и далее все детали вплоть до верха закреплены ненадлежащим
образом. Кроме того экспертом указано, что отсутствует сплошность нанесения
вяжущего цементного раствора или клея полиуретанового двухкомпонентного, что и
по мнению эксперта, привело к ослаблению конструкции фонтана.
При
этом экспертом указано, что при отсутствии силового воздействия на конструкцию
фонтана его безопасная эксплуатация возможна.
Восстановительная
стоимость фонтана на момент проведения экспертизы экспертом определена в
размере 137 745 руб. 25 коп.
Разрешая
спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив
представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признал установленным факт
причинения Таржуманяну Г.Р. материального ущерба в размере 137 745 руб. 25
коп. в результате действий несовершеннолетнего ***, в связи с чем, пришел к
правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба,
причиненного истцу, должна быть возложена в солидарном порядке на родителей
несовершеннолетнего Галимова И.И., Галимову Г.Р.
Обязанность
родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны
осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.
Доводы жалобы относительно несогласия с выводами эксперта ***,
полагая, что стоимость восстановительного ремонта фонтана занижена, судебной
коллегией отклоняются.
Как
следует из материалов дела, суд, определяя размер материального ущерба,
руководствовался результатами экспертного заключения ***, проведенного экспертом соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Оценивая
представленное истцом коммерческое предложение
из мастерской «***» по определению стоимости установки фонтана «***» в размере 342 133 руб. и сумму
восстановительного ремонта поврежденного фонтана в размере 137 742 руб. 25
коп., районный суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной
экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу
ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по его содержанию и
форме составления. Кроме того, экспертом определена стоимость
восстановительного ремонта фонтана, т.е. установлен ущерб, причиненный истцу, в
результате действий несовершеннолетнего сына ответчиков.
Иных
доказательств, в подтверждение своей позиции истец не представил.
Таким
образом, заявляя о несогласии с размером возмещения ущерба определенного судом,
на основании акта заключения эксперта, истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ допустимых, достаточных и
относимых доказательств данному обстоятельству не представил.
Приведенные
доводы жалобы Таржуманяна Г.Р.
относительно несогласия с взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы,
указывая, на то, что им ходатайство о
назначении по делу экспертизы не заявлялось, судебной коллегией также
отклоняются.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Принимая
во внимание, что проведение судебной экспертизы инициировано представителем
ответчиков в целях проверки правильности расчета стоимости восстановительного
ремонта фонтана, исходя из того, что исковые требования истца были
удовлетворены частично (40%), суд, применяя принцип о пропорциональном
возмещении расходов, правомерно возложил оплату услуг эксперта на истца в
размере 19 573 руб. 80 коп. (60% от
удовлетворенной части исковых требований).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 декабря 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Таржуманяна Геннадия Романовича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.04.2024.