УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003604-77
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-1675/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой
Е.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
13 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-2698/2023, по которому
постановлено:
Иск Сергеевой С.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный 09.07.2022 между Сергеевой Светланой
Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» договор,
оформленный сертификатом ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Автоэкспресс», ОГРН 1175476061650, в пользу Сергеевой Светланы Викторовны,
паспорт ***, стоимость услуг по договору в размере 140278,08 руб., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 71639,04 руб., а всего
взыскать 214917,12 руб. (двести четырнадцать тысяч девятьсот семнадцать рублей
двенадцать копеек).
В удовлетворении остальной части иска Сергеевой С.В. к ООО
«Автоэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Автоэкспресс», ОГРН 1175476061650, в доход местного бюджета государственную пошлину
4305 (четыре тысячи триста пять) руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Сергеевой
С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о
расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафных санкций и
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 09.07.2022 между Сергеевой
С.В. и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» заключен договор купли-продажи автомобиля
Renault Kaptur.
Одновременно с заключением договора купли - продажи
автомобиля между Сергеевой С.В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по
условиям которого потребителю были переданы денежные средства для оплаты
транспортного средства.
В то же время между Сергеевой
С.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен
договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия». В
подтверждение заключения договора ей выдан сертификат №*** по программе «Потеря
работы», срок действия договора 30 месяцев.
Стоимость услуг по договору составила 140 278 руб. 08
коп. и была оплачена за счет заемных денежных средств. Фактически услуги по
договору оказаны не были, потребность в заключении договора на оказание данного
вида услуг у Сергеевой С.В. отсутствовала.
10.08.2023 она обратилась к ответчику с заявлением, в
котором отказалась от исполнения заключенного договора и просила возвратить
оплаченные по договору денежные средства, однако, в удовлетворении заявления ей
было отказано.
Просит расторгнуть договор, заключенный 09.07.2022 между
Сергеевой С.В. и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ответчика в пользу Сергеевой
С.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 140 278 руб. 08
коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КАН
АВТО ЭКСПЕРТ-5», АО «Экспобанк».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статей
309, 408 ГК РФ указывает, что одним из юридически значимых обстоятельств по
делу является факт исполнения договора ответчиком. При этом ответчиком
обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Отмечает, что при заключении договора истица имела
возможность повлиять на его условия, либо отказаться от его заключения, однако,
таким правом не воспользовалась, что подтверждает тот факт, что заключение
договора не было навязано истице. Кроме того, истица была полностью согласна со
стоимостью услуг по договору, о чем свидетельствует оплата данных услуг.
Указывает, что условие безотзывного характера независимой
гарантии было самостоятельно установлено истицей, которая обратилась в ООО
«Автоэкспресс» с заявлением о заключении
с ней договора независимой гарантии.
Отмечает, что в соответствии с условиями оферты договор о
предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом
в полном объеме в момент предоставления сертификата.
Полагает, что отказ от договора о предоставлении независимой
гарантии и возвращении суммы, уплаченной за ее предоставление, приведет к
нарушению прав ООО «Автоэкспресс», поскольку у общества не прекращается
обязанность по выплате суммы гарантии вместо истицы.
Считает, что предъявление иска свидетельствует о
недобросовестном поведении истицы и возможном получении неосновательного
обогащения за счет ООО «Автоэкспресс».
Полагает, что поскольку со стороны ООО «Автоэкспресс»
отсутствуют нарушения прав истицы как потребителя, у суда не имелось оснований
для удовлетворения производных требований в соответствии с положениями Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите
право потребителей).
Кроме того, судом при рассмотрении иска ошибочно к указанным
правоотношениями применены нормы законодательства о защите прав потребителей и
не приняты во внимание нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения о
предоставлении независимой гарантии.
Отмечает, что судом не учтено, что в соответствии с
постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с
01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, в связи с чем недопустимо
взыскание с ответчика штрафа и процентов за указанный период.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Сергеева
С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 09.07.2022 между Сергеевой С.В. и АО «Экспобанк», заключен кредитный договор на
сумму 1 603 178 руб. 08 коп на приобретение транспортного средства RENAULT KAPTUR, VIN: ***.
09.07.2022
между Сергеевой С.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор независимой
гарантии, стоимость которой составила
140 278 руб. 08 коп.
В
подтверждение возникновения обязательств ООО «Автоэкспресс» (гарант) выдало
Сергеевой С.В. (принципалу) сертификат №
***, согласно которому гарант предоставляет бенефициару АО «Экспобанк» по
поручению клиента (принципала)
безотзывную независимую гарантию «АВТОГарантия» исполнения договорных
обязательств по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины
двух обязательств за 2 регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому
договору потребительского кредита (займа), не более суммы 30 592 руб. в рамках каждого платежа.
Стоимость
программы оплачена истицей за счет предоставленных АО «Экспобанк» кредитных
денежных средств в размере 140 027
руб. 08 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
08.08.2023
Сергеева С.В. посредством почтового отправления направила ответчику претензию об отказе от договора
независимой гарантии и возврате денежных средств в размере в размере 140 278 руб. 08 коп.
В
удовлетворении указанных требований ответчиком отказано со ссылкой на
добровольность заключения договора и невозможность отзыва гарантии (л.д.21).
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования
истицы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в
соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что Сергеева С.В., как потребитель
услуг, предоставляемых ООО «Автоэкспресс», имела право отказаться от исполнения
указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата
уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у
последнего по исполнению договора. Учитывая фактические обстоятельства дела,
характер и период нарушения прав истицы ответчиком, в отсутствие доказательств
несения затрат ответчиком по договору, суд определил к взысканию денежные
средства в размере 140 278 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда, с
учетом обстоятельств дела, в размере 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 639 руб. 04 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и
полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом
меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил
доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений,
руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и
законодательства о защите прав потребителей.
Доводы жалобы о том, что заключенный договор является договором
независимой гарантии, содержит все существенные условия договора, что при
заключении договора истица имела возможность повлиять на его условия, либо
отказаться от его заключения, однако, таким правом не воспользовалась;
заключение договора не было навязано истице; истица была полностью согласна со
стоимостью услуг по договору, о чем свидетельствует оплата данных услуг,
судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным
платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант
принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить
указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в
соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от
действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об
определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой
гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент
исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными
кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими
организациями.
Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия
не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии
одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за
вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет
комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает
права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в
сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению
сделки (пункт 1).
Из буквального содержания заявления Сергеевой С.В. о
намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма
которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться
услугой, оказываемой ООО «Автоэкспресс» по предоставлению независимой гарантии
(л.д. 174).
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что между
сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по
предоставлению ООО «Автоэкспресс» независимой гарантии третьим лицам.
Подписание принципалом заявления по установленной форме о
предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления
гаранту либо его уполномоченному и совершение принципалом оплаты вознаграждения
гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения
договора о предоставлении независимой гарантии, что следует из содержания
указанного заявления.
Однако, данные обстоятельства не могут считаться моментом
исполнения ООО «Автоэкспресс» обязательств по данному договору, поскольку
условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Автоэкспресс» возникающих из нее
обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом
работы на определенных основаниях пункт 2.4.1 сертификата).
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная
независимая гарантия является безусловно безотзывной, не служат основанием к
отмене обжалуемого судебного акта.
Так, условия договора и факт получения истицей сертификата,
подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной)
гарантии, не свидетельствует об отсутствии у истицы права отказаться от
настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии
исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о
предоставлении гарантом независимой гарантии, поскольку такими условиями
нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а
именно потребитель ограничен ООО «Автоэкспресс» в любое время отказаться от
исполнения договора (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет юридического
значения характер выданной ООО «Автоэкспресс» независимой гарантии
(безотзывная), что может свидетельствовать только то, что данную гарантию не
может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права
потребителя на отказ от услуги.
В силу п.2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа
от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ
допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического
исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем
расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов
в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
В настоящем случае право истицы на отказ от исполнения
договора законом не ограничен. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе
от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор,
заключенный между истицей и ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной
услуги по предоставлению обеспечения
правомерно расторгнут судом.
Совокупность представленных в дело доказательств позволяет
сделать вывод о том, что у ООО «Автоэкспресс» отсутствуют фактически понесенные
расходы по исполнению независимой гарантии, поэтому выводы суда о взыскании с
ответчика оплаченной стоимости услуги являются верными.
Применительно к сделке с Сергеевой С.В. ООО «Автоэкспресс»
имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика
оплаты по договору об оказании услуги «Независимая гарантия» в размере
140 278 руб. 08 коп.
На момент направления истицей заявления о возврате денежных
средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в пункте 2.4.1
сертификата- условий независимой безотзывной гарантии не наступили. В связи с
чем, доводы ООО «Автоэкспресс» о том, что договор возмездного оказания услуг
ответчиком исполнен, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со
стороны истца, основан на неверном толковании правовых норм.
Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная
односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения
ООО «Автоэкспресс» обязательств за Сергееву С.В. по кредитному договору на
момент ее отказа от услуги не произошло.
Таким образом, полагать, что
удовлетворение требований потребителя-заемщика приведет к
необоснованному обогащению истицы, выплатив истице уплаченное за предоставление
независимой гарантии вознаграждение, ООО «Автоэкспресс» сохранит перед
кредитором обязательства по долгу потребителя, при этом ответчик лишен
безусловного права регрессного требования к принципалу после реального
исполнения своих обязательств по независимой гарантии в пользу бенефициара, не
имеется.
Приведенные
доводы жалобы о том, что со стороны ООО «Автоэкспресс» отсутствуют нарушения
прав истицы как потребителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения
производных требований в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей, судебной коллегией также отклоняются,
поскольку к отношениям о возмездном оказании услуг, как в данном случае, подлежат применению нормы Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32
которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Ссылка в жалобе на то, что
в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О
введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, в связи
с чем недопустимо взыскание с ответчика штрафа и процентов за указанный период,
является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, истицей заявлены требования
о взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа 16.10.2023, судом принято по ним
решение 13.11.2023, то есть в период, когда действие моратория прекратилось. В
связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции не
имелось.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 ноября 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Автоэкспресс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.04.2024.