УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2023-000591-94

Судья Трифонова А.И.                                                                         Дело № 33-1634/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 9 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сафина Рината Мухаметвагизовича - Мажова Владимира Олеговича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-1-498/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Бородина Льва Николаевича к Сафину Ринату Мухаметвагизовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина Рината Мухаметвагизовича (паспорт серии ***) в пользу Бородина Льва Николаевича (паспорт серии ***) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы по обеспечению доказательства в размере 6950 руб., расходы за составление доверенности в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородина Льва Николаевича к Сафину Ринату Мухаметвагизовичу о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафина Рината Мухаметвагизовича к Бородину Льву Николаевичу о признании незаключенным договора подряда с физическим лицом №*** от 10.08.2022 отказать.

Взыскать с Сафина Рината Мухаметвагизовича (паспорт серии ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Сафина Р.М Мажова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бородин Л.Н. обратился в суд с иском к Сафину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2022 между Бородиным Л.Н. и Сафиным Р.М. заключен договор подряда с физическим лицом №***, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу печи и дымохода к ней по адресу: ***. Цена выполняемых работ составила 72 000 руб.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Заказчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме наличными денежными средствами в размере 72 000 руб.

Вместе с тем, заказчиком выявлены недостатки выполненной работы, а именно: в верхней части обмуровки печи не предусмотрены отверстия для выхода воздуха; сверху печи отсутствует зазор между корпусом печи и обмуровкой, что подтверждается письмом производителя печи ООО «ТехноЛит».

09.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, требования, содержащиеся в которой не были выполнены.

19.08.2023 в адрес ответчика почтовым отправлением, а также по телефону, было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возвращении оплаты по договору подряда в размере 72 000 руб. и возмещении стоимости испорченного материала в размере 11 100 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика Сафина Р.М. в свою пользу долг по договору подряда за проведение работ по монтажу (устройству) печи в размере 72 000 руб., стоимость товара, использованного при устройстве печи, в размере 30 690 руб., стоимость испорченных материалов (кирпич) в размере 11 100 руб., неустойку в размере 1% от суммы 72 000 руб. за каждый день просрочки за период с 09.09.2023 по 30.10.2023 в размере 37 440 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, судебные расходы по обеспечению доказательства в виде осмотра телефона - 6950 руб., за составление доверенности – 2 200 руб., на оплату государственной пошлины – 2697 руб. 92 коп.

Сафин Р.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Бородину Л.Н. о признании договора подряда незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления, ссылаясь на положение статей 154, 183, 432 ГК РФ, указал, что не заключал и не подписывал договор подряда с Бородиным Л.Н., не одобрял и не исполнял указанную сделку. Подпись, поставленная в разделе 7 договора «Реквизиты сторон», ему не принадлежит.

Просит признать договор подряда с физическим лицом №*** от 10.08.2022 между Бородиным Л.Н. и ним (Сафиным Р.М.) незаключенным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехноЛит».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сафина Р.М. - Мажов В.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Бородина Л.Н. отказать, а требования Сафина Р.М. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно выписке из ЕГРИП Сафин Р.М. обладал статусом индивидуального предпринимателя с 03.02.2014 по 06.09.2023, при этом он занимался торговлей и ремонтом обуви. Какие-либо услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию печей и печных топок, как индивидуальный предприниматель Сафин Р.М. никогда не предоставлял, в том числе Бородину Л.Н. В связи с чем судом необоснованно к спорным правоотношениями применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку согласно преамбуле данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Не соглашается с выводами суда о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда в устной форме, отмечая, что судом были установлены ряд условий договора, вместе с тем существенные условия договора судом не установлены, что свидетельствует о том, что суд пришел к выводу о заключении сторонами иного договора.

Судом установлено, что работы Сафиным Р.М. производились с 05.08.2022 по 07.08.2022, то есть до момента заключения между сторонами договора подряда, по которому никто из сторон никакие действия не выполнял, что свидетельствует об отсутствии факта последующего одобрения сделки. В связи с чем считает что представленный истцом договор подряда №*** от 10.08.2022 является незаключенным.

Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетеля ***, которая является гражданской супругой Бородина Л.Н., и имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Также считает, что судом необоснованно в качестве доказательства по делу принята переписка в мессенджере *** между свидетелем и Сафиным Р.М., поскольку нотариус, в нарушение ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не известил о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, таким образом, данное доказательство получено с нарушением закона.

Указывает, что из представленных скриншотов переписки не усматривается, что Бородин Л.Н. или *** заключили с Сафиным Р.М. договор подряда, а также не указаны были и условия договора подряда.

Отмечает, что указанный в переписке телефон используется Сафиным Р.М. и *** в рабочих целях, таким образом, данным телефоном пользуется сам Сафин Р.М., а также сотрудники ***.

Считает необоснованным взыскание расходов по обеспечению доказательства в размере 6950 руб. в пользу Бородина Л.Н., поскольку указанные услуги были оплачены *** и не могут быть признаны расходами Бородина Л.Н.

Указывает, что Сафин Р.М. не заключал с Бородиным Л.Н. договор подряда в устной форме. При этом Бородин Л.Н. приобретал у ИП Сафина Р.М. определенные товары, которые доставлялись ему на автомобиле ***.

Отмечает, что видеозаписи доставки товара Бородину Л.Н., а также первого запуска печи не могут являться доказательством того, что Сафин Р.М. выполнял какие-либо работы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Бородин Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 ГК РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статьи 708, 726 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Из положений статей 158, 161, 162, 432, 434, 438, 702 ГК РФ вытекает, что исполнение сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных либо отсутствует сам текст договора, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения, при этом фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Бородин Л.Н. имеет в собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: *** (л.д. 110-112).

Ответчик Сафин Р.М. является учредителем и генеральным директором ***, осуществляет торговлю в магазине «***». На момент рассмотрения спора являлся индивидуальным предпринимателем с видами деятельности по ОКВЭД 45.72, 46.45.1, 47.29.35, 47.52.7,42.52.72, 95.23 (торговля строительными товарами, кирпичом, иными видами продовольственных и непродовольственных товаров, ремонт обуви и пр.).

Судом установлено, что Бородин Л.Н. обращался к Сафину Р.М. по поводу приобретения и установки печи в строящейся бане по указанному выше адресу.

В сети Интернет на сайте «***» по состоянию на 30.10.2023 размещена информация  о Сафине Ринате Мухаметвагизовиче, как о печнике с опытом работы 12 лет, выполняющим следующие виды работ: кладка печей, каминов, барбекю в комплексе, монтаж сэндвич-дымоходов, 3д проектирование консультация в подборе нужного продукта. Размещены фотографии работ.

Из представленного Бородиным Л.Н (заказчик)  договора подряда с физическим лицом №*** от 10.08.2022 следует, что подрядчик Сафин Р.М. по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу печи и дымохода к ней. Цена выполняемых работ составляет 72 000 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта №***  *** от 14.11.2023 подпись от имени  Сафина Р.М. в договоре подряда с физическим лицом  №*** от 10.08.2022 выполнена не Сафиным  Р.М., а другим лицом.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленной переписки в мессенджере «***» между пользователями «***» (гражданская супруга Бородина Л.Н.)  и «***» (Сафиным Р.М.), обговаривались условия по установке и  монтажу печи по адресу: ***. Сафиным Р.М. были даны рекомендации  Бородину Л.Н. по приобретению строительного материала, а также им было назначено время для начала выполнения работ. При этом 30.08.2022 на сообщение Бородина Л.Н. о заключении договора подряда, Сафиным Р.М. был дан утвердительный ответ.

Кроме того, 08.08.2022 ИП Сафиным Р.М. был выставлен Бородину Л.Н.  счет на оплату №*** за  товары (термотрубы, отводы, хомуты, уголки, потолочный лист, герметик для кровли, шибер, мастику) на общую сумму 30 690 руб., оплата по которому произведена 12.08.2022 в размере 15 000 руб. с банковской карты ***., и 15.08.2022 в размере 15 690 руб. со счета ИП Бородина Л.Н.

При этом Сафин Р.М. в судебном заседании не отрицал тот факт, что он приезжал к Бородину Л.Н., доставлял ему дымоход, производил расчет стоимости производства монтажных работ печи.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в частности пояснения сторон, переписку в мессенджере «***», а также то, что Сафин Р.М. не отрицал тот факт, что он неоднократно приезжал к Бородину Л.Н., что подтверждается фотографиями и видеозаписью, на которых изображен автомобиль, принадлежащий Сафину Р.М., а также Сафин Р.М. в домовладении Бородина Л.М. рядом с обложенной кирпичом печью; счетом  на оплату товаров, использованных в ходе работ, чеками об их оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по сборке и установке чугунной печи, установке дымохода и облицовке печи и дымохода кирпичом.

Таким образом, совершение Сафиным Р.М. определенных действий, направленных на исполнение обязательств по договору, указывает на то, что сторона считала данный договор заключенным.

Учитывая изложенное, доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда в устной форме; работы Сафиным Р.М. производились с 05.08.2022 по 07.08.2022, то есть до момента заключения между сторонами договора подряда, что свидетельствует об отсутствии факта последующего одобрения сделки, судебной коллегией отклоняются.

Доводы о неверной оценке судом показаний свидетеля *** также не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, кроме того, ее пояснения согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сафина Р.М. о том, что суд неверно применил к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку Сафин Р.М. не заключал с Бородиным Л.Н. договор подряда на выполнение работ по установке и монтажу печи по указанному выше адресу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По сведениям выписки из ЕГРИП от 30.10.2023 Сафин Р.М. с 03.0.2014 являлся индивидуальным предпринимателем с видами экономической деятельности в том числе: торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. ИП Сафин Р.М. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 06.09.2023.

При этом Сафин Р.М. суду первой и апелляционной инстанции не представил доказательств того, что устный договор оказания услуг по установке и монтажу печи и дымохода в домовладении, принадлежащем Бородину Л.Н., заключался с последним в целях, не связанных с извлечением им прибыли.

Кроме того, вывод суда является верным и постольку, поскольку договор строительного подряда заключался между Бородиным Л.Н. и Сафиным Р.М. для удовлетворения личных потребностей Бородина Л.Н., который является потребителем указанных работ, а Сафин Р.М. является исполнителем этих работ. При этом данные работы носили не разовый характер в деятельности Сафина Р.М., что следует из объявлений, данных им в социальных сетях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приведенные доводы жалобы относительно необоснованного взыскания  расходов по обеспечению доказательства в размере 6950 руб. в пользу Бородина Л.Н., поскольку  указанные услуги были оплачены *** и не могут быть признаны расходами Бородина Л.Н., судебной коллегией также отклоняются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бородин Л.Н. и *** состоят в фактических брачных отношениях, при этом ***. не оспаривает данный факт, кроме того, оплата *** а не Бородиным Л.Н. данных расходов не нарушает права Сафина Р.М., в связи с чем оснований полагать, что с Сафина Р.М. необоснованно взысканы указанные расходы, не имеется.

Таким образом, судом обоснованно с Сафина Р.М. в пользу Бородина Л.Н. взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В остальной части решение суда сторонами  не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сафина Рината Мухаметвагизовича - Мажова Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024.