УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-002491-66
Судья Михайлова О.Н. Дело
№ 33-1619/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Власовой Е.А.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит Страхование» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 23 октября 2023 года по гражданскому делу №
2-2384/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» об
отмене решения финансового уполномоченного № *** от 24.07.2023 по
обращению Вакулиной Нины Александровны, действующей в интересах
несовершеннолетней *** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Вакулиной Н.А., действующей в интересах
несовершеннолетней ***., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» (далее – ООО «Хоум Кредит Страхование»)
обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее
– финансовый уполномоченный).
В обоснование требований указано, что 15.07.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» и ООО «ППФ Общее страхование» (в настоящее время - ООО «Хоум Кредит
Страхование») заключен договор добровольного коллективного страхования от
несчастных случаев и болезней №***.
17.10.2014 между ***
и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор об использовании карты
№***, в соответствии с которым *** выразил согласие на присоединение к
программе добровольного коллективного страхования.
Договор страхования
заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных
случаев и болезней №1, по которому предусмотрен риск - «смерть застрахованного
в результате несчастного случая или болезни».
*** в период с
15.11.2014 по 14.01.2021 являлся застрахованным лицом по договору страхования,
срок страхования по каждому реестру составляет 1 месяц.
В результате дорожно
- транспортного происшествия (далее – ДТП) от *** *** скончался на месте ДТП.
В соответствии с
постановлением от 01.09.2020 о возбуждении уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, *** в
нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения
РФ, выехав на полосу автодороги, предназначенную для движения встречного
автотранспорта, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, действуя
небрежно, допустил лобовое столкновение, что привело к смерти четырех человек и
получению телесных повреждений малолетним ребенком.
За период с
15.07.2020 по 14.08.2020 страховая сумма в отношении застрахованного лица
составила 302 293 руб.
Выгодоприобретателем
в случае смерти застрахованного лица являются его наследники.
Вакулина Н.А.,
действуя в интересах несовершеннолетней ***, являющейся наследником ***.,
обратилась в ООО «Хоум Кредит Страхование» с заявлением о страховой выплате, в
удовлетворении которого ей было отказано в связи с отсутствием оснований для
признания события страховым случаем, поскольку смерть застрахованного лица
наступила вследствие его грубой неосторожности.
Впоследствии
Вакулина Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному, которым 24.07.2023
принято решение №*** о частичном удовлетворении ее требований и взыскании с ООО
«Хоум Кредит Страхование» страховой выплаты в размере 302 293 руб.
Не соглашается с
решением финансового уполномоченного, поскольку полагает, что финансовым уполномоченным
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также
финансовым уполномоченным не дана самостоятельная оценка действиям *** и факту
того, что событие произошло по его вине.
Просит суд признать
незаконным и отменить решение финансового уполномоченного №*** от 24.07.2023.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк», ООО «ППФ Общее страхование», АО «Тинькофф Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит Страхование» просит решение суда отменить,
удовлетворить заявленные требования и взыскать расходы по оплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Не
соглашается с выводами суда об отсутствие доказательств, подтверждающих факт
наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, с указанием на
то, что условия страхования не должны содержать положений, противоречащих
гражданскому законодательству, и ухудшающих положение страхователя.
Считает, что
судом необоснованно не применены положения
п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае
если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности
страхователя. При этом ***, предвидя и осознавая возможность наступления
вредных последствий своих действий, выразившихся в управлении транспортным
средством, как источником повышенной опасности, и совершая запрещенный маневр,
располагая технической возможностью предотвратить столкновение, действовал
небрежно, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.
При этом
отмечает, что сотрудниками правоохранительных органов действиям *** дана
надлежащая оценка, что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела
от 01.09.2020, а материалы дела не содержат сведений, указывающих на то что,
что водителем *** совершено преступление по неосторожности.
Обращает внимание на то, что на момент ДТП общий стаж
водителя *** составлял 10 лет и при получении водительского удостоверения на
него возложена обязанность по соблюдению Правил дорожного движения РФ.
Указывает, что судом
необоснованно не учтены действия Вакулиной Н.А., свидетельствующие о
злоупотреблении правом, поскольку она обратилась к страховщику с целью
покрытия убытков, причиненных действиями
*** что подтверждается решениями
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делам № 2-2161/2021 и №
2-2908/2023, в соответствии с которыми исковые требования ООО СК «Согласие» к
Вакулиной Н.А. удовлетворены и с ответчицы взысканы денежные средства в
качестве возмещения ущерба в порядке регресса.
Также считает, что
судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела, а доводы,
содержащиеся в обжалуемом решении суда, являются аналогичными, изложенным в
решении финансового уполномоченного.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Вакулина Н.А., действуюшая в интересах
несовершеннолетней ***, просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором.
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника,
если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо
обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои
требования к принявшим наследство наследникам.
При отсутствии или недостаточности
наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя
не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по
долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в
недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской
Федерации, изложенных в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными
должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской
Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования
кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет
имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются
невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного
имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами
которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его
рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее
последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что
условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора страхования правил страхования должно удостоверено записью в договоре
(п.2 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного
страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), выплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение
страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992
года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела
следует, что 15.07.2013 между ООО «Хоум Кредит Страхование»
(до переименования ООО «ППФ Общее страхование») и ООО «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» заключен договор добровольного коллективного страхования от несчастных
случаев и болезней №***.
17.10.2014 между *** и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен
договор об использовании карты №***. При этом с 15.11.2014 *** являлся
застрахованным по договору добровольного коллективного страхования от
несчастных случаев и болезней от 15.07.2013 №***, заключенному между ООО «Хоум
Кредит Страхование» (далее – страховщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
(далее - страхователь, Банк).
Как следует из материалов дела, договор добровольного коллективного
страхования от несчастных случаев и болезней от 15.07.2013 и дополнительные
соглашения к данному договору заключены в соответствии с Правилами
добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №1, утвержденными
генеральным директором ООО «Хоум Кредит Страхование» от 25.12.2013,
16.07.2015,09.07.2018, 07.05.2019.
Судом установлено, что *** был включен в реестр застрахованных лиц в
период с 15.11.2014 по 14.01.2021 по
договору добровольного коллективного страховании от несчастных случаев и
болезней. По условиям договора страхования
выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица являются наследники
застрахованного лица.
За период страхования с 15.07.2020 по 14.08.2020 страховая сумма в
отношении застрахованного лица – *** составила 302 293 руб.
В силу п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному, выгодоприобретателю. При этом предусмотрены следующие риски: смерть застрахованного в результате
несчастного случая или болезни, произошедшего (для болезни – впервые
диагностированной) в период действия страхования, за исключением случаев,
предусмотренных в разделе 4 «Исключения» Правил страхования (п. 2.2 договора
коллективного страхования);постоянная утрата трудоспособности застрахованным
вследствие установления инвалидности I или II группы в результате несчастного случая
произошедшего в период страхования, за исключением случаев, предусмотренных в
разделе 4 (п. 2.3 договора коллективного страхования).
Согласно п. 4.1.1 Правил страхования, события не признаются страховыми
и не влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату, если они
произошли в результате умышленных действий застрахованного или
выгодоприобретателя либо в результате грубой неосторожности указанных лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, *** в 13 час. 45
мин. *** произошло ДТП с участием
транспортных средств: LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный номер ***, под управлением *** и ВАЗ 21112 Лада
111, государственный регистрационный номер ***, под управлением ***
В результате ДТП водитель *** и пассажир автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный номер ***, ***, а также водитель *** и пассажир
автомобиля ВАЗ 21112 Лада 111, государственный регистрационный номер ***, ***
скончались на месте ДТП, пассажир автомобиля
ВАЗ 21112 Лада 111, государственный регистрационный номер ***,
малолетний ***, *** года рождения, получил телесные повреждения.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от
01.09.2020, вынесенного следователем военного СО СК РФ по Волгоградскому
гарнизону капитаном юстиции ***, ***, являясь участником дорожного движения, в
соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 11.1 Правил дорожного
движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ
от 23.10.1993 №1090, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать
требования ПДД РФ, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности
для движения и не причинять вреда, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в
том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на
достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности
для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Нарушая указанные требования ПДД РФ, управляя технически исправным
транспортным средством (источником повышенной опасности), ***, выехал на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра
«обгон», располагая технической возможностью предотвратить ДТП при выполнении
им п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не предвидя возможность наступления
общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности
и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, действуя небрежно,
допустил лобовое столкновение с движущимся по своей полосе движения во
встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21112 Лада 111, государственный
регистрационный номер ***, под управлением ***
Уголовное дело возбуждено по признакам преступления,
предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК
РФ.
Застрахованное лицо - *** скончался ***.
Наследником *** является несовершеннолетняя ***, в интересах которой
Вакулина Н.А. (мать несовершеннолетней) 28.02.2023 обратилась в ООО «Хоум
Кредит Страхование» с заявлением, а впоследствии с претензией о страховой выплате по факту наступления
события по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая»,
а именно в результате смерти ***
Страховой компанией *** в выплате страхового возмещения отказано со
ссылкой на отсутствие оснований для признания указанного события страховым случаем,
поскольку, по мнению страховой компании, смерть застрахованного лица (***
наступила вследствие его же грубой неосторожности.
Не согласившись с отказом, Вакулина Н.А., действуя в интересах
несовершеннолетней ***., обратилась с соответствующим заявлением к финансовому
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
решением которого от 24.07.2023 с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу
Вакулиной Н.А., в интересах несовершеннолетней *** взыскана страховая выплата в
размере 302 293 руб.
Оспаривая данное решение финансового уполномоченного ООО «Хоум Кредит
Страхование»» ссылается на то, финансовым уполномоченным неправильно применены
нормы материального права, подлежащие применению и неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, указывает, что
обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникает только при
наступлении страхового случая, предусмотренного договором. Ссылаясь на п.4.1.1
Правил страхования считает, что смерть застрахованного лица – *** в данном
случае наступила в результате грубой неосторожности самого ***., а поэтому
данный случай не является страховым.
Отказывая
в удовлетворении заявления ООО «Хоум Кредит Страхование», суд первой инстанции
правомерно не усмотрел правовых оснований для отмены решения финансового
уполномоченного по тому основанию, что в действиях застрахованного лица *** при
наступлении страхового случая имелась грубая неосторожность.
Так,
согласно п. 4.1.1 Правил страхования, на
что ссылается страховая компания, события не признаются страховыми и не
влекут обязанность страховщика
произвести страховую выплату, если они произошли в результате умышленных
действий застрахованного или выгодоприобретателя в результате грубой
неосторожности указанных лиц.
В
соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ при
наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или
выгодоприобретателя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового
возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.
Из смысла
указанной нормы закона следует, что страховой случай - это факт объективной
действительности (событие), в настоящем случае - смерть застрахованного лица,
наступившая вследствие дорожного происшествия. Действия (бездействие) самого
страхователя не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия
(бездействие), в том числе неосторожность страхователя, влияют на наступление
страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить
основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое
возмещение только при умысле страхователя либо, если это прямо предусмотрено
законом.
Как
следует из материалов дела доказательств, подтверждающих факт наступления
страхового случая вследствие умысла страхователя, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание и то, что условия
(правила) страхования не должны содержать положений, противоречащих
гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению
с установленным законом.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют
обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены
исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи
67 ГПК РФ.
В связи с изложенным доводы
апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами об отсутствии доказательств,
подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла
страхователя, с указанием на то, что условия страхования не должны содержать
положений, противоречащих гражданскому законодательству, и ухудшающих положение
страхователя; неприменения положения п.1
ст.963 ГК РФ,
освобождающие страховщика от выплаты страхового
возмещения, в случае если страховой случай наступил вследствие умысла или
грубой неосторожности страхователя; *** предвидя и осознавая возможность
наступления вредных последствий своих действий, выразившихся в управлении
транспортным средством, как источником повышенной опасности, и совершая
запрещенный маневр, располагая технической возможностью предотвратить
столкновение, действовал небрежно, что свидетельствует о наличии в его
действиях грубой неосторожности, судебной
коллегией отклоняются.
То
обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту ДТП
от *** имеется указание относительно несоблюдения *** требований Правил
дорожного движения РФ, не является основанием для отказа в выплате страхового
возмещения наследникам застрахованного, поскольку это не подтверждает факт
наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.
Приведенные доводы жалобы
о том, что на момент ДТП общий стаж водителя *** составлял 10 лет и при
получении водительского удостоверения на него возложена обязанность по
соблюдению Правил дорожного движения РФ, также не является основанием к отмене
по сути правильного решения суда.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о наличии в
действиях Вакулиной Н.А. злоупотребления
правом, так как она обратилась к страховщику с целью покрытия убытков, причиненных действиями *** что
подтверждается решениями
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делам № 2-2161/2021 и №
2-2908/2023, в соответствие с которыми исковые требования ООО СК «Согласие» к
Вакулиной Н.А. удовлетворены и с ответчицы взысканы денежные средства в
качестве возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку в данном случае
Вакулина Н.А. своевременно обратилась к страховщику за выплатой страхового
возмещения в связи с наступлением страхового случая и у страховой компании была
возможность исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Таким
образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального
права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 октября 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит Страхование» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.