УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005328-03
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-1613/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация – РСБ» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-5010/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Аникина Вячеслава Михайловича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Корпорация – РСБ» в пользу Аникина Вячеслава Михайловича денежные средства в
размере 40 500 руб., неустойку за период с 28.07.2023 по 07.09.2023 в
сумме 17 010 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
штраф в размере 33 755 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Корпорация – РСБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
2225 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Аникина В.М.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аникин В.М. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Корпорация – РСБ» (далее – ООО «Корпорация –
РСБ») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 17.04.2021
между ним и ООО «Корпорация – РСБ» был заключен договор возмездного оказания
юридических услуг №***.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 заключенного договора об оказании
услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 72 000
руб. и судебные издержки.
Истцом исполнено условие договора и произведена оплата в
полном объеме.
По состоянию на 05.07.2023 ответчиком не были оказаны
юридические услуги в части сопровождения заявления о признании его банкротом и
представления его интересов в судебных заседаниях в течение всего периода
рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве до вынесения определения о
полном списании кредитов и долгов. Кроме
того, ответчиком не исполнено условие договора о прекращении звонков коллекторов
и банков после проведения процедуры банкротства, списании всех существующих
кредитов и других долгов по завершению процедуры банкротства без оказания
влияния на права родственников и трудовые отношения.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о
возврате денежных средств, оставленная без ответа.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в
свою пользу денежные средства в размере 55 500 руб. по договору об
оказании юридических услуг № *** от 17.04.2021, неустойку в размере 23 310
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
финансовый управляющий Аникина В.М. –
Гудалов С.Г.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Корпорация – РСБ» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что условия договора об оказании
юридических услуг исполнены обществом в полном объеме и определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 по делу № А72-5899/2021
истец освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В
соответствие с условиями договора услуги считаются оказанными в полном объеме
после вручения истцу определения о завершении процедуры банкротства с полным
освобождением от исполнения обязательств перед кредиторами. Отмечает, что
доводы истца о неоказании ответчиком услуг по договору документально не
подтверждены. Кроме того, истцом в нарушение условий договора оплачены денежные
средства не в полном объеме в сумме 50 000 руб.
Полагает, что участие представителя истца не во всех
судебных заседаниях не может служить основанием для признания факта
некачественного оказания услуги или ее оказание не в полном объеме, поскольку в
договоре отсутствует условие об участии во всех судебных заседаниях. При этом
отмечает, что в период с 30.04.2021 по 21.04.2022 в суде были введены
ограничительные меры в целях предупреждения распространения новой
короновирусной инфекции.
Считает, что судом нарушены нормы процессуального права,
поскольку ходатайство общества об ознакомлении с материалами дела, направленное
на адрес электронной почты суда, оставлено без ответа. Кроме того, в адрес общества не поступало заявления истца
об уточнении исковых требований.
Не соглашается с решением
суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку
истцом не представлено доказательств наличия в действиях общества какой-либо
вины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Аникин В.М.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно
ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг.
Пунктом
1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона
(поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)
определенные юридические действия.
На
основании ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение,
если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или
одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить
поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 1). При отсутствии в возмездном
договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты
вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом
в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 2).
В
соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.
В
силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна
быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие
договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных
отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору
(пункт 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно положениям пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение
прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер)
освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст. 13 Закона РФ
«О защите о защите прав потребителей»).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,
если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора (ст.29 Закона о защите прав
потребителей).
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную
работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а
также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении
убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные
пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат
удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего
требования (пункт 1).
Из материалов дела следует, что 17.04.2021 между ООО
«Корпорация – РСБ» (исполнитель) и Аникиным В.М. ( заказчик) заключен договор
на оказание юридических услуг №***, по условиям которого исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных,
представительских и иных услуг в процессе проведения процедуры банкротства на
основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик
обязуется оплатить указанные услуги.
Согласно п. 2.1 договора, за оказание услуг по настоящему
договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 72 000
руб. в рассрочку, согласно графику
платежей: первый платеж после подтверждения факта подачи заявления – 6000 руб.,
16.06.2021 – 6000 руб., 16.07.2021 – 6000 руб., 16.08.2021 – 6000 руб.,
16.09.2021 – 6000 руб., 16.10.2021 – 6000 руб., 16.11.2021 – 6000 руб.,
16.12.2021 – 6000 руб., 16.01.2022 – 6000 руб., 16.02.2022 – 6000 руб.,
16.03.2022 – 6000 руб., 16.04.2022 – 6000 руб.
Пунктом 2.2 договора
предусмотрено, что помимо указанного в п. 2.1 вознаграждения заказчик обязан
оплатить судебные издержки: почтовые расходы – 2000 руб. в день заключения
договора; сбор полного комплекта документов – 3500 руб. в день заключения
договора; вознаграждение финансового управляющего – 25 000 руб. за каждую
процедуру банкротства; 5000 руб. до подачи заявления в арбитражный суд;
20 000 руб. до первого судебного заседания; расходу по публикации по делу о банкротстве – 13 000 руб.
после признания банкротом; в исключительных случаях по решению суда, заказчик
обязан оплатить дополнительные судебные издержки, установленные федеральным
законодательством.
Согласно п. 3.1 договора услуги считаются оказанными в
полном объеме после вручения заказчику определения суда о завершении процедуры
банкротства с полным освобождением
заказчика от исполнения всех обязательств (от кредитов и других долгов).
Из пункта 4.4. договора следует, что исполнитель гарантирует
пожизненное юридическое сопровождение определения суда, связанного с
освобождением заказчика от кредитов, микрозаймов и других долгов.
При этом исполнитель гарантировал списание всех существующих
кредитов и других долгов по завершению процедуры банкротства (п.5.5
договора).
Как предусмотрено п.п. 6.5, 6.8 договора, заказчик имеет
право приостановить оплату по договору, если ему не представлено достаточных
сведений, подтверждающих факт введения процедуры банкротства; исполнитель
гарантирует полный возврат заказчику вознаграждения в течение одного дня в
случае, если по итогам процедуры банкротства должник не был освобожден от
уплаты кредитов и долгов.
Судом установлено и следует из материалов дела, Аникиным
В.М. произведена оплата по договору от 17.04.2021 ООО «Корпорация-РСБ» в общей
сумме 55 500 руб., из них по чек-ордеру от 19.04.2021 на сумму 2000 руб.;
чек-ордеру то 19.04.2021 на сумму 3500 руб., приходному кассовому ордеру №***
от 30.06.2021 и платежному поручению №*** от 30.06.2021 на сумму 50 000
руб.
Акты выполненных работ между сторонами не составлялись.
12.07.2023 Аникиным В.М. в адрес ООО «Корпорация – РСБ»
направлена претензия, в которой истец потребовал возврата оплаченной им по
договору денежной суммы в размере 72 000
руб.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом установлено, что во исполнение условий договора
представителем ООО «Корпорация – РСБ» *** по доверенности составлено и направлено в Арбитражный суд
Ульяновской области заявление о признании Аникина В.М. несостоятельным
(банкротом).
При этом иных доказательств исполнения договора на оказание
юридических услуг от 17.04.2021, а именно выполнения действий, указанных в
пункте 1.1 договора (представление интересов заказчика в судебных заседаниях о
признании заказчика банкротом, с участием от имени исполнителя компетентных
юрисконсультов, имеющих высшее юридическое образование, а также опыт работы в
сфере банкротства не менее трех лет; представление интересов заказчика в
течение всего периода рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве
заказчика до вынесения определения о полном списании кредитов и долгов;
оказание любой юридической помощи заказчику в случае нарушения его прав
коллекторами, кредитными организациями, судебными приставами и иными организациями и гражданами) в полном
объеме, со стороны исполнителя ответчиком суду представлено не было, не имеется
таковых и в материалах гражданского дела.
Из материалов дела также следует и установлено судом, что
ответчиком в материалы дела представлена копия ходатайства об исключении из
конкурсной массы автомобиля Renault Arkana,
2019 года выпуска, VIN ***, имеющего входящий штамп Арбитражного суда Ульяновской
области, подписанного представителем по доверенности ***
Также представлена копия ходатайства о приобщении к
материалам дела квитанции, подтверждающей внесение денежных средств на депозит
суда, подписанного представителем по доверенности Парамоновой В.Д., копия
ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов, подписанного
представителем по доверенности ***
Между тем, согласно определению Арбитражного суда
Ульяновской области от 22.03.2022 ходатайство Аникина В.М. об исключении
имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения. В определении
указано на то, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный
на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не содержит сведений о
наличии уведомлений о залоге транспортного средства Renault Arkana, 2019 года выпуска, VIN ***
Стороной ответчика также представлена копия ходатайства о введении
в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении
финансового управляющего из числа членов Союза Арбитражных управляющих
«Саморегулируемая организация «Дело», рассмотрении дела в отсутствие
представителя должника. Данное ходатайство не содержит даты его составления,
штампа входящей корреспонденции, свидетельствующей о передаче данного
ходатайства в Арбитражный суд Ульяновской области.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по
выполнению условий договора об оказании юридических услуг от 17.04.2021
выполнены частично, с учетом объема
проделанной работы – направления заявления о банкротстве в арбитражный суд с
отметкой о принятии и юридическое сопровождение заявления о признании истца
банкротом до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве,
суд первой инстанции правомерно оценил указанные услуги в размере 15 000
руб., а оставшуюся сумму в размере 40 500 руб. взыскал с ответчика в пользу истца.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО
«Корпорация-РСБ» о том, что условия договора об оказании юридических услуг
исполнены обществом в полном объеме и определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 04.07.2023 по делу № А72-5899/2021 истец освобожден от
дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судебной коллегией
отклоняются.
При этом как установлено, интересы истца в Арбитражном суде
Ульяновской области представляла *** согласно заключенному с ней договору об
оказании юридических услуг от 20.09.2022.
Приведенные доводы жалобы о том, что истцом в нарушение
условий договора оплачены денежные средства не в полном объеме, в сумме
50 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку с ответчика
взыскана денежная сумма, с учетом объема
проделанной им работы.
То обстоятельство, что в
период с 30.04.2021 по 21.04.2022 в суде были введены ограничительные
меры в целях предупреждения распространения новой короновирусной инфекции, не
является основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Приведенные доводы в жалобе о том, что ходатайство общества
об ознакомлении с материалами дела, направленное на адрес электронной почты
суда, оставлено без ответа, не лишают права представителя ответчика лично
ознакомиться с материалами дела, а поэтому данное обстоятельство также не может
служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что
в адрес общества не поступало заявления истца об уточнении исковых
требований, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку
данное обстоятельство не нарушает права ответчика, так как в уточненных исковых
требованиях предмет и основание иска истцом оставлены без изменения и был
лишь уменьшен размер взыскиваемой суммы.
Принимая во внимание, что ненадлежащим оказанием юридических
услуг были нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции
обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Корпорация – РСБ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.