УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005190-13
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-1585/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Зотова Андрея Александровича,
Карауша Александра Сергеевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2023 года, с
учетом определения того же суда от 9 января 2024 года об исправлении описок в
решении суда, по гражданскому делу № 2-5145/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Борисовой Натальи Леонидовны, Файзовой Марии Александровны, действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетних *** к
Зотову Андрею Александровичу, Караушу Александру Сергеевичу о признании
недействительным договора залога жилого помещения - удовлетворить.
Признать
недействительным договор залога, заключенный 2 июля 2020 г. между
Зотовым Андреем Александровичем и ***, в отношении жилого помещения,
расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Взыскать с Зотова Андрея Александровича, Карауша Александра
Сергеевича в пользу Файзовой Марии Александровны расходы по оплате
государственной пошлины в равных долях по 150 руб. с каждого.
В
удовлетворении исковых требований Карауша Александра Сергеевича к Файзовой
Марии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних ***, Борисовой Наталье Леонидовне, Хаустовой Ольге Ивановне
о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании передать
ключи от жилого помещения – отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Карауша А.С. – Глазковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Файзовой М.А., ее представителя Жемкова А.А., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисова Н.Л.,
Файзова М.А., действующая в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних
***., обратились в суд с иском к Зотову А.А. о признании
недействительным договора залога жилого помещения.
В обоснование исковых требований указали, что 02.07.2020
между *** и Зотовым А.А. был заключен договор №***, согласно которому *** предоставлен займ в размере 700
000 руб. под 5% в месяц сроком на 12 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог
принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ***.
***
ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем
Зотов А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа,
обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2020 по делу
№2-5091/2020 с *** в пользу Зотова А.А. взысканы задолженность по договору
займа в сумме 830 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб. и обращено
взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 руб.
***
умер ***.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.05.2022 произведена замена стороны в исполнительном
производстве, взыскатель Зотов А.А. заменен на
Карауша А.С.
В
вышеуказанной квартире зарегистрированы
истцы и несовершеннолетние дети *** О существовании договора займа и
залога истцы узнали при исполнении заочного решения суда. Квартира для истцов и детей является
единственным жильем. В силу своего имущественного положения они лишены
возможности обеспечить себя и несовершеннолетних детей иным жилым помещением.
Просят
признать недействительным договор залога от 02.07.2020, заключенный между *** и
Зотовым А.А., взыскать с ответчика
расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Карауш
А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития
Ульяновской области.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.09.2022, с учетом определения
того же суда от 22.12.2022 об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований Борисовой
Н.Л., Файзовой М.А., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних *** к Зотову А.А.,
Караушу А.С. о признании недействительным договора залога жилого помещения
отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 28.02.2023 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
05.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Файзовой М.А. без
удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2023 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
05.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 28.02.2023 отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Карауш А.С. обратился
со встречным иском к Борисовой Н.Л., Файзовой М.А., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних, ***, Борисовой Н.Л., Хаустовой О.И.
о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании передать
ключи от жилого помещения.
В
обоснование исковых требований указал, что в соответствии с актом о передаче
нереализованного имущества должника взыскателю от 24.08.2022 он является
собственником квартиры, расположенной по адресу по адресу: ***
В
указанной квартире зарегистрированы ответчики.
Членами
семьи истца ответчики не являются, его требования о снятии с регистрационного
учета, выселении и передаче ключей не исполняют.
Карауш
А.С. просит суд прекратить за Файзовыми, Борисовой Н.Л., Хаустовой О.И. право
пользования жилым помещением по адресу: г***, выселить указанных лиц без
предоставления иного жилого помещения, обязать Файзову М.А., Борисову Н.Л.,
Хаустову О.И. передать ключи от жилого
помещения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД
России по Ульяновской области.
Определением суда
от 20.10.2023 гражданское дело по иску Борисовой Н.Л., Файзовой М.А., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних *** к
Зотову А.А., Караушу А.С. о признании недействительным договора залога жилого
помещения и гражданское дело по иску Карауша
А.С. к Борисовой Н.Л.,
Хаустовой О.И., Файзовой М.А., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Файзовыми, о
прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании передать
ключи от жилого помещения объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зотов А.А., Карауш А.С. просят
отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении
исковых требований о признании недействительным договора залога жилого
помещения, встречные исковые требования о прекращении права пользования жилым
помещением, выселении, обязании передать ключи от жилого помещения
удовлетворить.
Не соглашаются с выводом суда о том, что ***., заключая
сделку залога в отношении спорной квартиры, взятые на себя обязательства по
обеспечению несовершеннолетних детей жилищем, не исполнил. При этом считают,
что судом необоснованно отклонены их доводы об отсутствии нарушений жилищных
прав детей в момент совершения сделки и о добросовестном поведении
залогодержателя.
Указывают, что несовершеннолетние дети *** а также их мать
Файзова М.А. являются собственниками
долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по
адресу: ***, а также являлись собственниками на момент совершения сделки. При
этом покупка указанного жилого дома, а также земельного участка, была совершена
с использованием средств материнского капитала и с согласия органов опеки.
Доводы Файзовой М.А. об использовании
дома в качестве дачного не меняет назначение жилого помещения, поскольку дом
имеет вид жилого и ухоженного, а земельный участок на котором он расположен
имеет вид разрешенного использования – под строительство жилых домов. При этом
не соглашаются с выводом суда, что в
материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности
проживания в данном доме, поскольку обязанность по доказыванию данного факта
возложена на Файзову М.А. Отмечают, что
органами опеки не дано заключение о возможности проживания в данном доме в
связи с тем, что истица не предоставила доступ для его осмотра. Кроме того,
Файзова М.А. является собственником 1/3 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Учитывая
изложенное, доводы истцов о том, что спорная квартира является единственным
местом жительства для нее и несовершеннолетних детей являются несостоятельными.
Полагают, что судом не дано надлежащей оценки
обстоятельствам сделки в части добросовестного поведения Зотова А.А. В
материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие, что *** на момент совершения сделки
страдал ***, поскольку ***, а причина смерти не может подтверждать факт его ***.
Считают, что Файзовой М.А. было известно о совершении ее мужем спорной
сделки, что подтверждается пояснениями свидетеля ***, присутствующей в момент
подписания договора, а также представленными в материалы дела платежными
документами о переводе Файзовой
М.А. денежных средств по договору
займа, а также о получении ей от *** денежных средств в целях погашения
задолженности по коммунальным платежам.
Отмечают, что после получения денежных средств по договору
займа супругами Файзовыми приобретен автомобиль, который в настоящее время
находится в пользовании истицы, что свидетельствует о том, что супруги
совместно распорядились заемными денежными средствами, а действия Файзовой М.А. являются злоупотреблением правом.
Считают, что *** был вправе распоряжаться квартирой по своему
усмотрению, приобретенной до заключения брака и являющейся его личной
собственностью, а права несовершеннолетних детей при заключении договора залога
нарушены не были в связи с тем, что факт регистрации в жилом помещении не
является основанием для ограничения права собственности на квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Файзова
М.А. и *** состояли в браке, от которого имеются дети: ***, *** года
рождения, ***, *** года рождения, ***, *** года рождения. Борисова Н.Л.
является матерью ***
При
жизни между *** и Зотовым А.А. был заключен договор займа от 02.07.2020 года №***,
согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 700 000 рублей
под 5% в месяц от суммы займа сроком на 12 месяцев.
Обеспечением
исполнения обязательств заемщика является залог жилого помещения - спорной
квартиры, принадлежащей на праве собственности *** Договор залога
зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в Управлении
Росреестра по Ульяновской области.
На
момент заключения договора залога в указанной квартире были зарегистрированы и
проживали: ***, Файзова М.А., несовершеннолетние дети Файзовых, Хаустова О.И.,
Борисова Н.Л.
Поскольку
*** не исполнял свои обязательства по возврату суммы долга, заочным решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.12.2020 года, вступившим в
законную силу, с *** в пользу Зотова А.А. взысканы задолженность по договору
займа в сумме 830 000 рублей, государственная пошлина в размере 13
750 рублей. Кроме того, данным решением обращено взыскание на заложенное
имущество, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости
заложенного имущества требований залогодержателя по договору займа, установлена
начальная продажная цена в размере 1 800 000 рублей.
Заочное
решение суда не оспорено, вступило в законную силу и было обращено к
исполнению.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.05.2022 произведена замена
взыскателя с Зотова А.А. на Карауша А.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 09.03.2021 было возбуждено
исполнительное производство №*** в отношении должника *** об обращении
взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***1.
В
рамках исполнительного производства №***
спорная квартира передана по акту от 24.08.2022 взыскателю Караушу А.С.
по оценке 1 350 000 рублей.
Из
акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: ***, следует, что
заместителем начальника отдела обеспечения деятельности департамента защиты
прав и интересов детей по вопросам опеки и попечительства 01.11.2023,
осуществлен выход по вышеуказанному
адресу. Доступ в жилое помещение предоставила Файзова М.А., со слов которой в
квартире фактически проживают: Файзова М.А., Хаустова О.И. (бабушка
несовершеннолетних), ***, *** года рождения (дочь Файзовой М.А.), ***, *** года
рождения (сын Файзовой М.А.), *** *** года рождения (дочь Файзовой М.А.),*** ***
года рождения (сын Файзовой М.А.), ***, *** года рождения (сын Файзовой М.А.).
Жилое помещение находится на первом этаже трехэтажного дома, представляет собой
трехкомнатную квартиру со всеми удобствами: холодное и горячее водоснабжение,
центральное отопление, газоснабжение, санузел раздельный. Сантехническое
оборудование в рабочем состоянии. Имеется балкон. В квартире имеется вся
необходимая мебель и бытовая техника. В каждой комнате спальные места для всех
членов семьи, шкафы для вещей, школьные принадлежности, в наличии необходимая одежда и обувь,
игрушки, книжки. Исходя из результатов обследования, в жилом помещении по адресу***, имеются
условия для проживания несовершеннолетних детей.
Из
ответа ОСФР по Ульяновской области следует, что 28.04.2012 Файзовой (Алмаевой)
М.А., выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением
второго ребенка – *** 20.08.2018 Файзова М.А. подала заявление о распоряжении
средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого
помещения, расположенного по адресу: ***. 19.09.2018 принято решение об
удовлетворении указанного заявления, 27.09.2018 средства в размере 453 026
руб. перечислены по договору купли-продажи
от 02.08.2018 в *** на счет продавца – ***
Согласно
сведений ЕГРН, Файзовой М.А., ***., *** *** принадлежит по 1/6 доли в праве
общей долевой собственности жилого здания общей площадью 25,8 кв.м,
расположенного по адресу: ***.
Из
акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: ***, следует, что
начальником отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних
Управления образования администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области
был осуществлен выход по указанному адресу. Провести детальное обследование
жилого помещения по вышеуказанному адресу не представилось возможным по причине того, что в доме никого не было (по словам соседей его
используют в качестве дачи), ворота были закрыты. Внешний вид дома и участка
свидетельствуют о том, что по данному адресу проживают и ухаживают за его
состоянием. Сделать вывод о соответствии ли несоответствии помещения санитарным
и техническим правилам и нормам для
проживания несовершеннолетних детей не представляется возможным.
Кроме
того, Файзовой М.А. принадлежит 1/3 доли на праве общей долевой собственности
квартиры общей площадью 65,5 кв.м, расположенной по адресу: ***
Из
сведений УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что за ***
регистрировались следующие транспортные средства, с 12.11.2013 по 30.06.2022 –
ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер ***, 30.06.2022 прекращена
регистрация в связи с наличием сведений о смерти; с 04.08.2020 по 30.06.2022 –
автомобиль Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер ***, прекращена
регистрация в связи с наличием сведений о смерти. При этом за Файзовой М.А.
указанные транспортные средства не регистрировались.
Таким
образом, у должника *** на момент его смерти имелось и другое имущество, кроме
спорной квартиры.
Обращаясь
с иском в суд, Файзовы и Борисова Н.Л.
ссылаются на то, что на момент заключения договора залога *** ***, при этом
указанная квартира являлась единственным местом жительства несовершеннолетних
детей *** О существовании договора залога
и договора займа истцам не было известно.
Карауш
А.С., обращаясь с иском в суд о признании Файзовых и Борисовой Н.Л., Хаустовой
О.И. утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с
регистрационного учета, ссылается на то,
что квартира по адресу: ***, передана ему судебным приставом-исполнителем
по акту от 24.08.2022, при этом Файзовы,
Борисова Н.Л., Хаустова О.И. членами его семьи не являются, нахождение
ответчиков и наличие у них регистрации по данному адресу нарушают его права.
Рассматривая
спор и руководствуясь положениями статей 179, 329, 334 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ, статей 1, 2, 5, 6, 50, 74, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании
недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 02.07.2020,
и отказе в удовлетворении заявленных требований Карауша А.С. о признании
Файзовых и Борисову Н.В., Хаустову О.И. утратившими права пользования жилым
помещением. При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что жилое
помещение: по адресу: ***, ставшее предметом залога, является единственным
местом жительства для проживающих в ней лиц, включая несовершеннолетних детей,
ввиду чего не мог быть предметом залога. Отдавая в залог жилое помещение, ***
распорядился квартирой, что повлекло нарушение жилищных прав несовершеннолетних
детей. В связи с чем отказано в удовлетворении заявленных требований Карауша
А.С. о признании проживающих в указанной квартире лиц, утратившими права
пользования жилым помещением.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно
пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских
прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из
названных положений закона, предопределяющих правовое положение участников
гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым
имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу
права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том
числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и
иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
В
соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В абзаце 2 п. 2 постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года № 13-П «По делу о
проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.» указано на то, что применительно к
реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской
Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в
качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25
Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об
экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование
отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда
должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации
государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права,
которая должна быть полной и эффективной.
Регулирование
прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое
помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом
интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда
имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица,
этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при
этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны
рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как
получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание
приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении
нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от
установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е.
не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций
при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 п. 2 постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 13-П).
В
силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской
Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве
собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать
жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во
всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 п. 4 постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 13-П).
Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей
порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние
члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются
их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом
Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем
регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной
практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с
отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние,
обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех
из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством
или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения
сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент
совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на
попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным
законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы
несовершеннолетнего.
Согласно
ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью,
заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет
последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса.
К
таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие
принципы Российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.
На
основании части 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации
материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях,
их воспитание - равное право и обязанность родителей. Одновременно положения ст. 1 Семейного кодекса Российской
Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости
построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей
всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела
семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и
возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст. 7 Конституции Российской
Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства
и детства.
Согласно
п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской
Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько
это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на
совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит
его интересам.
Пунктом 1 ст. 63 Семейного кодекса
Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие
своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом,
духовном и нравственном развитии своих детей.
Защита
прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской
Федерации).
В
соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской
Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их
родителей.
Применительно
к вышеприведенным требованиям норм материального права и правовых позиций,
отраженных в постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 08.06.2010 года № 13-П, следует, что совершение
родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и
фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных
действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или
доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью
ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о
несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной
сделки и злоупотреблении правом.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 08.06.2010 года № 13-П, возможно применить и в данном
случае, поскольку договор залога предполагает возможное отчуждение в будущем
единственного жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети.
Принимая
во внимание, что договор залога от 02.07.2020 в отношении спорной квартиры ***
заключен в отношении квартиры, являющейся единственным местом жительства для троих
малолетних детей Файзовых, в ущерб интересам детей, с нарушением их прав на
жилище, в противоречии с положениями Семейного Кодекса РФ, согласно которым защита прав
детей должна быть предметом ее основной заботы, оснований для отказа в
удовлетворении заявленных требований Файзовых, Борисовой Н.Д. не имелось.
В
связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с
выводами суда о том, что ***, заключая
сделку залога в отношении спорной квартиры, взятые на себя обязательства по
обеспечению несовершеннолетних детей жилищем, не исполнил; об отсутствии
нарушений жилищных прав детей в момент совершения сделки и о добросовестном
поведении залогодержателя, судебной коллегией отклоняются.
Приведенные
доводы апелляционной жалобы о том, что
несовершеннолетние дети ***., а также их мать Файзова М.А. являются собственниками долей в праве
общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, а также
являлись собственниками на момент совершения сделки; покупка указанного жилого
дома, а также земельного участка, была совершена с использованием средств
материнского капитала и с согласия органов опеки, также не являются основанием
к отмене решения суда, поскольку установлено, что спорная квартира является
единственным и постоянным местом жительства несовершеннолетних детей, при этом
доказательств тому, что указанное помещение в ***, является жилым помещением,
пригодным для проживания, не представлено.
Кроме
того, из материалов дела следует, что взыскателем не утрачена возможность
взыскания долга за счет другого имущества должника.
Ссылка
в жалобе на то, что Файзовой М.А. было известно о совершении ее мужем спорной
сделки, что подтверждается пояснениями свидетеля ***., присутствующей в момент
подписания договора, платежными документами о переводе Файзовой М.А.
денежных средств по договору займа, а также о получении ею от ***
денежных средств в целях погашения задолженности по коммунальным платежам,
судебной коллегией отклоняется поскольку достоверных доказательств данному
факту в материалы дела не представлено.
Доказательств тому, что супруги Файзовы совместно
распорядились заемными денежными средствами, а действия Файзовой М.А. являются злоупотреблением правом, в
материалы дела не представлено, а поэтому оснований полагать, что имел место
факт злоупотребления Файзовой М.А. своими правами, не имеется.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы Зотова А.А. и Карауша А.С. сводятся к изложению их правовой позиции по
настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических
обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку
представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны
состоятельными.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7
ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотова Андрея
Александровича, Карауша Александра
Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.