УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-004115-96

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-1550/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   2 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Татьяны Федоровны, Родионова Бориса Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2909/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Родионовой Татьяны Федоровны, Родионова Бориса Владимировича к Юринкиной Ирине Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** о признании преимущественного права покупки, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателей по сделке отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения  Родионовой Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  Юринкиной И.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Родионова Т.Ф., Родионов Б.В. обратились в суд с иском к Юринкиной И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** о признании преимущественного права покупки, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателей по сделке. 

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками 275/1000 и 274/1000 долей в праве общей долевой собственности  на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Жирнова А.Н. являлась собственником 451/1000 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

20.09.2023 между Гагариной А.Н. (Жирнова А.Н.), от имени которой действовала Шибаева А.Н., и Юринкиной И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** заключен договор купли-продажи 451/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, удостоверенный нотариусом Козыревой Г.И.

Прежний собственник указанных долей Жирнова А.Н. перед продажей не уведомила истцов о своем намерении продать принадлежащие ей доли в жилом помещении, в связи с чем нарушено их право преимущественной покупки указанных долей.

Уточнив исковые требования, просят признать договор купли-продажи от 20.09.2023 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за истцами преимущественное право покупки 451/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с Жирновой А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9060 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, нотариус Козырева Г.И.,  Шибаева А.Н., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родионова Т.Ф., Родионов Б.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о признании за ними преимущественного права покупки 451/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и перевода на них прав и обязанностей покупателей.

В обоснование жалобы указывают, что в нарушение положений ст. 250 ГК РФ они не были извещены надлежащим образом о продаже Жирновой А.Н., принадлежащие ей 451/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Извещение нотариуса о продаже указанной доли в их адрес доставлено не было, также они не получали почтовых извещений о поступлении в их адрес заказной корреспонденции.

Отмечают, что при обращении в почтовое отделение связи с запросом о предоставлении информации о поступавшей на их имя почтовой корреспонденции за спорный период, им было разъяснено, что программное обеспечение регистрируемых отправлений позволяет осуществить поиски по адресату в течение ограниченного времени, а именно в течение 62 дней с момента поступления информации.

Полагают, что судом первой инстанции не было представлено время сторонам для разрешения спора мирным путем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что Родионов Б.В. является собственником 274/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Родионовой Т.Ф. по праву общей долевой собственности принадлежит  275/1000 долей в указанной квартире, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-14).

Жирновой А.Н. (после заключения браков Калышева А.Н., Гагарина А.Н.) в указанной квартире принадлежала 451/1000 доли в праве общей долевой собственности.

При этом Жирнова А.Н., имея намерение продать принадлежащие ей доли в жилом помещении по адресу: ***, обратилась к нотариусу нотариального округа города Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Козыревой Г.И. для передачи  Родионову Б.В. и Родионовой Т.Ф. заявлений о продаже принадлежащей ей 451/1000  доли  в указанной квартире.

09.11.2022 нотариусом нотариального округа города Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Козыревой Г.И. заявления  Жирновой А.Н. (Калышевой А.Н.) были направлены на имя истцов заказной корреспонденцией  по адресу: ***. При этом разъяснив им положения ст.250 ГК РФ, а также последствия согласия приобретения спорных долей и отказа их приобретения. 

Из представленных суду отчетов об отслеживании отправлений, направленных нотариусом Козыревой Г.И. истцам Родионову Б.В. и Родионовой Т.Ф., следует, что 11.11.2022 указанные почтовые отправления прибыли в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, а 14.12.2022 корреспонденция возвращена за истечением срока хранения отправителю.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Судом в адрес Димитровградского почтамта был направлен запрос, на который пришел ответ о том, что в связи с неудачной попыткой вручения оставлено в почтовом ящике извещение адресатам, однако в течение срока хранения за письмами никто не обратился, письма возвращены по истечении срока хранения 14.12.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица Жирнова А.Н. исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению истцов в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием ее продажной цены.

Поскольку законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истцы не получили уведомления о продаже спорных долей, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так как уведомления Жирновой А.Н. о намерении продать принадлежащие ей доли в спорной квартире, направленные нотариусом по адресу регистрации истцов, были возвращены по истечении срока хранения, то следует признать, что сообщение Жирновой А.Н. о намерении продать свои доли считается доставленным.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Родионова Б.В., Родионовой Т.Ф.  о том, что в нарушение положений ст. 250 ГК РФ они не были извещены надлежащим образом о продаже Жирновой  А.Н., принадлежащей ей 451/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; извещение нотариуса о продаже указанной доли в их адрес доставлено не было; они не получали почтовых извещений о поступлении в их адрес заказной корреспонденции, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Как следует из протокола судебного заседания (протокол от 20.12.2023), на момент рассмотрения дела истцы не обладали денежной суммой  для приобретения спорной доли и не готовы были внести деньги на депозит Судебного департамента.

Таким образом, доказательства реальной возможности выкупа истцами  продаваемой доли на момент рассмотрения спора  в материалах дела отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Родионова Б.В., Родионовой Т.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

На основании статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 Гагарина А.Н. (до перемены фамилии Калышева А.Н., Жирнова А.Н.), действуя через своего представителя по доверенности Шибаеву А.Н., по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с отсрочкой платежа продала принадлежащие ей 451/1000 доли Юринкиной И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***

Стороны оценили указанную долю квартиры в 586 946 руб. 72 коп. (л.д.79-80).

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Козыревой Г.И.

Право собственности покупателей Юринкиных зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.41-44).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор был исполнен сторонами в полном объеме, а оплата стоимости отчуждаемой Жирновой А.Н. (Калышевой А.Н., Гагариной А.Н.) 451/1000 доли Юринкиными произведена, имущество передано по акту приема передачи, право собственности покупателей зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для признании данного договора недействительным не имеется.

Приведенные  Родионовой Т.Ф., Родионовым Б.В. доводы жалобы о том, что при обращении в почтовое отделение связи с запросом о предоставлении информации о поступавшей на их имя почтовой корреспонденции за спорный период, им было разъяснено, что программное обеспечение регистрируемых отправлений позволяет осуществить поиски по адресату в течение ограниченного времени, а именно в течение 62 дней с момента поступления информации, не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Ссылка в жалобе относительно того, что судом первой инстанции не было представлено время сторонам для разрешения спора мирным путем, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Татьяны Федоровны, Родионова Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  09.04.2024.