УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005910-03
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-1821/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
акционерного общества «Элегант» на решение Ленинского районного
суда города
Ульяновска от 7 декабря 2023 года по делу № 2-5574/2023, по которому
постановлено:
Исковые требования Гайнуллиной Айсылу Ингеловны
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Элегант» в
пользу Гайнуллиной Айсылу Ингеловны компенсацию морального вреда в размере 300
000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Элегант»
государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя акционерного общества «Элегант»
Сахаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Гайнуллиной А.И. – Васина Е.А., высказавшего возражения по доводам жалобы,
прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гайнуллина А.И.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Элегант» (далее – АО
««Элегант») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным
заболеванием. В обоснование иска
указала, что с 06.03.1997 по
31.12.2014 работала *** в АО «Элегант». Ее работа длительное время была связана
с воздействием вредных производственных факторов, таких как: шум, вибрация,
физическое напряжение рук. Примерно с 2004 года она стала испытывать ухудшение
состояния своего здоровья. Появились ***. Лечащим врачом в государственное
учреждение «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.
Ульяновске» было направлено извещение от 12.11.2004 об установлении
предварительного диагноза «***». Главным государственным санитарным врачом
г.Ульяновска подготовлена и утверждена санитарно-гигиеническая характеристика
условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от
12.11.2004 № ***. С 31.08.2009 по 11.09.2009 она находилась на обследовании и
лечении в государственном учреждении здравоохранения «Областной центр
профессиональной патологии». Врачебной комиссией от 22.09.2009 № ***
(амбулаторно) ей установлен диагноз: «***». Актом о случае профессионального
заболевания от 05.05.2010 установлено, что имеющееся у нее заболевание «***» является
профессиональным и возникло в результате длительного периода работы в условиях
воздействия производственного шума выше ПДУ. 13.09.2019 ей установлена ***
группа инвалидности бессрочно. Считает, что профессиональное заболевание
наступило по вине работодателя АО «Элегант». Просила взыскать с АО «Элегант» в счет компенсации морального
вреда 500 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, государственное
учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский
центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени
Героя Российской Федерации Максимчука В.М.», Министерство здравоохранения
Ульяновской области, федеральное казенное учреждение «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации, акционерное общество «Фирма «Русь»,
общество с ограниченной ответственностью «Элегант», общество с ограниченной
ответственностью «Ульяновская трикотажная фабрика «Русь» и, рассмотрев
заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО ««Элегант» не соглашается с решением суда, просит его
изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, снизив ее до
100 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации
морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Обращает внимание, что при определении размера компенсации морального
вреда судом первой инстанции не исследован вопрос наличия трудовых отношений
Гайнуллиной А.И. с иными работодателями помимо АО «Элегант, предшествующих
работе у ответчика, а именно об условиях труда в обществе с ограниченной
ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь) и Ульяновской художественной галантерейной фабрике. Отмечает,
что Гайнуллина А.И. работала в указанных организациях в должности ***, что не
могло не повлиять на продолжительность работы в условиях шума, которая стала
причиной заболевания. Следовательно, профессиональное заболевание возникло
у истца в результате работы не только в АО
«Элегант», но и в ООО «Русь», Ульяновской художественной галантерейной фабрике,
обществе с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее – ООО «Элегант»), в
связи с чем требования истца о взыскании суммы компенсации необходимо было
определить исходя из отработанного в АО «Элегант» времени, что составляет 55%
от общего стажа работы истца. Общий стаж Гайнуллиной А.И. составляет 31 год. В
связи с изложенными обстоятельствами полагает, что степень вины ответчика
должна была быть уменьшена, поскольку материалами дела не подтверждается, что причинителем
вреда является исключительно АО «Элегант». Также судом первой инстанции не учтена
незначительность нарушения предельно допустимых норм шума во время работы у ответчика. Просит учесть, что
АО «Элегант» со своей стороны в целях
ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений
предпринимало необходимые меры для того, чтобы сохранить здоровье истца на как
можно более длительный срок, вместе с тем не лишая ее возможности трудиться по
собственному желанию. По мнению автора жалобы, сама Гайнуллина
А.И. не уделила должного внимания
своему здоровью и, несмотря на ухудшение впоследствии состояния здоровья,
продолжила трудиться. Считает, что суд не учел вину самого работника,
выраженную в форме небрежности к своему здоровью. Кроме того, отмечает, что размер взысканной компенсации морально вреда
превышает средний размер взыскания по искам о компенсации морального вреда в
связи с профессиональным заболеванием.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.1997 Гайнуллина А.И. была
принята *** АООТ «Промышленно-торговая фирма «Элегант».
Согласно
записям в трудовой книжке истца 17.08.1998 АООТ «Промышленно-торговая швейная
фирма «Элегант» переименовано в ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма
«Элегант»; 01.09.2002 истцу присвоен ***; 01.09.2011 истец переведена ***;
31.12.2014 – уволена в связи с переводом работника по его просьбе или с
согласия в ООО «Элегант», пункт 5 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской
Федерации; 01.01.2015 Гайнуллина А.И. принята в ООО «Элегант» *** в порядке
перевода из ОАО «Промышленно-торговая фирма «Элегант»; 31.07.2023 уволена в
связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части
1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).
Согласно
санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у
него профессионального заболевания от 12.11.2004 основанием для ее составления
послужило извещение МУЗ Городская поликлиника № 1 им. Кирова от 15.10.2004
(л.д. 16-21).
Из
данной санитарно-гигиенической характеристики следует, что были исследованы
условия *** ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант», и установлено,
что условия труда *** Гайнуллиной А.И. не соответствуют санитарным нормам;
также указано, что ранее истец в профцентре по поводу профзаболевания не
консультировалась.
Данная
санитарно-гигиеническая характеристика со стороны работодателя – ОАО «Элегант»
подписана техническим директором.
В
акте о случае профессионального заболевания от 05.05.2010 указан заключительный
диагноз истца «***», непосредственной причиной которого явились
производственный шум, превышающий ПДУ (л.д. 10-15).
В
акте от 05.05.2010 также указано, что ранее работнику не устанавливалось
профессиональное заболевание, работник не направлялся в центр профессиональной
патологии; наличие вины работника не установлено.
Материалами
дела подтверждено, что Гайнуллина А.И. ежегодно в связи с профессиональным
заболеванием проходила лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический
медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени
Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» (л.д. 56-61, 64-86).
Из
материалов дела также следует, что впервые Гайнуллиной А.И. была проведена
медико-социальная экспертиза 19.05.2010-06.06.2010 на основании акта о случае
профессионального заболевания от 05.05.2010; ей были определены ***% утраты
профессиональной трудоспособности сроком на один год с 19.05.2010 по
01.06.2011, группа инвалидности не определена.
В
дальнейшем Гайнуллина А.И. ежегодно проходила переосвидетельствование; с 2019
года истцу в связи с профессиональным заболеванием установлены бессрочно ***% утраты
профессиональной трудоспособности и *** группа инвалидности с причиной
«профессиональное заболевание» (л.д. 92-93).
Гайнуллина
А.И., ссылаясь на то, что имеет право на возмещение вреда в связи с
возникновением в период работы в АО «Элегант» профессионального заболевания,
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель
обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение
вреда здоровью (ст. 212).
В
соответствии с абз. 11 ст. 3
Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» (далее –
Федеральный закон № 125-ФЗ)
профессиональное заболевание -
хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся
результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного
(производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату
им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В силу статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ
возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с
несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
Установив наличие у Гайнуллиной А.И. профессионального
заболевания, возникшего ввиду воздействия вредных факторов производства в
период работы в АО «Элегант», суд обоснованно пришел к выводу о наличии
предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежной
компенсации морального вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется
в денежной форме (пункт 1).
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Характер
физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101).
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее -
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
В п.
12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть
возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом
оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности,
а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных
действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
В п.
30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 следует, что работник в силу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального
вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными
действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом
на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых
обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая
статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако
компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не
предусмотрена и согласно пункту 3
статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
При
разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых
обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе
юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит
установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда,
отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания
исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий
труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья
работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Размер
компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае
причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания,
причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на
производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть
обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении
вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Материалами дела подтверждено необеспечение работодателем –
АО «Элегант» безопасных условий труда на рабочем месте истца.
Доводы жалобы о том, что к ответственности должны быть также
привлечены иные организации, где истец работала *** до поступления на работу в
АО «Элегант», судебной коллегией отклоняются.
Действительно, из записей в трудовой книжке Гайнуллиной А.И.
следует, что в период с 19.06.1992 по 10.10.1995 она работала *** АОЗТ «Русь», а с 17.07.1996 по 01.10.1996 – *** в
Ульяновской художественно-галантерейной фабрике (л.д. 7).
Данные организации указаны в профмаршруте истца в
санитарно-гигиенической характеристике, однако, условия труда на данных предприятиях
не устанавливались.
В
соответствии со ст. ст. 131,
40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора
ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3
ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения
спора без его участия.
Суд
рассмотрел спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, к заявленному ответчику – АО «Элегант»; акционерное
общество «Фирма «Русь», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская
трикотажная фабрика «Русь» привлечены судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку
рассмотрение заявленного спора было возможно только к одному ответчику – АО
«Элегант» с учетом степени его вины в причинении вреда здоровью истца,
оснований для привлечения иных работодателей Гайнуллиной А.И. к участию в деле
в качестве ответчиков не имелось.
Определяя размер причиненного Гайнуллиной А.И. морального
вреда в денежном выражении, суд учел период работы истца в АО «Элегант»,
характер и степень вины данного ответчика, возраст истца, *** года рождения,
течение возникшего в период работы в АО «Элегант» профессионального
заболевания, повлекшего установление бессрочно *** группы инвалидности и ***%
утраты профессиональной трудоспособности, требования разумности и
справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности работы
Гайнуллиной А.И. в АО «Элегант», возникновения у истца профессионального
заболевания в молодом возрасте (*** лет), его последствия, влекущие для истца
ограничения в профессии и в обычной жизнедеятельности, невозможность их
восстановления, а также необходимость прохождения лечения, судебная коллегия
считает взысканную с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального
вреда справедливой и разумной.
Основания для снижения взысканной судом суммы компенсации
морального вреда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы
жалобы о наличии вины работника в форме небрежности к своему здоровью, судебной
коллегией отклоняются, поскольку статьей 22 Трудового кодекса Российской
Федерации на работодателя императивно возложена обязанность обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным, отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Элегант» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
10.04.2024.