У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2023-004625-21

Судья Кудряшева Н.В.                                                                  Дело № 33а-1887/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                23 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.В.,  Лифановой З.А.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шипилова Сергея Васильевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Молчановой Анастасии Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда от 16 февраля 2024 года об исправлении описки, по делу № 2а-3111/2023, по которому постановлено:        

исковые требования Шипилова Сергея Васильевича к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФСПП России по Ульяновской области Молчановой А.А., начальнику ОСП по г.Димитровграду Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ульяновской области Антохину С.В., Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий и постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об окончании исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства  по исполнительскому сбору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить  постановление начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. от 28.11.2023 об отмене окончания(прекращения) исполнительного производства  №*** от 20.04.2023.

Признать незаконным и отменить  постановление  судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду  УФССП России по Ульяновской области  Молчановой А.А. от 29.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от 20.04.2023.

Признать незаконным и отменить  постановление  судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду  УФССП России по Ульяновской области  Молчановой А.А. от  29.11.2023 об окончании исполнительного производства        № ***.

Признать незаконным и отменить  постановление  судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду  УФССП России по Ульяновской области  Молчановой А.А. от  29.11.2023 о возбуждении исполнительного производства      №*** в отношении Шипилова Сергея Васильевича.

В остальной части иска Шипилова Сергея Васильевича к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Молчановой А.А., начальнику ОСП по г.Димитровграду Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохину С.В., Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя                 ФССП России и УФССП России по Ульяновской области - Беловой  О.В., поддержавшей доводы  апелляционной  жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

Шипилов  С.В. обратился в суд с административным  иском к начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП России по ульяновской области Антохину С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду Молчановой А.А. о признании незаконными действий и постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что он является должником  по сводному исполнительному производству № *** по взысканию  с него  задолженности в пользу взыскателей: ПАО Сбербанк Поволжский банк,                          АО «Газпромбанк»;  АО «Банк Русский Стандарт»;  ПАО Сбербанк  в лице филиала Ульяновского отделения №8588; Алиева С.Ф.,  ООО «Эксперт-Техник».

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству  составляет  5 907 999 руб. 73 коп.

В рамках исполнительного производства №***, возбужденного 11.01.2023 в пользу взыскателя  Алиева С.Ф.,  постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

10.04.2023 задолженность по сводному исполнительному производству была  им полностью погашена.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем Чернышевой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** в связи с  исполнением требований исполнительного документа.

28.11.2023 начальником ОСП по г.Димитровграду Антохиным С.В. вынесено постановление №*** об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Считает, что данное постановление противоречит принципам  исполнительного производства, изложенным  в ст.ст.2,4 Федерального  закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.11.2023  судебным приставом-исполнителем Молчановой А.А. вынесено постановление №*** о взыскании исполнительского сбора  в размере 213 953 руб.46 коп. по исполнительному производству №***, которое окончено в связи с полным исполнением требований

В этот же день  судебный пристав-исполнитель  Молчанова А.А.  оканчивает исполнительное производство  постановлением  №*** от 29.11.2023.

01.12.2023 судебный пристав-исполнитель Молчанова А.А. возбуждает исполнительное производство  о взыскании с него  исполнительского  сбора.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А. и начальника ОСП по г.Димитровграду Антохина С.В. являются незаконными, причиняют ему нравственные страдания, нарушают права на нормальную жизнедеятельность, создают условия незаконного преследования со стороны судебных приставов-исполнителей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, ФССП России,  в качестве  заинтересованных  лиц -     ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк,  АО «Газпромбанк»,    АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения №8588, Алиева С.Ф., ООО «Эксперт-Техник».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,  судебный пристав-исполнитель ОСП по                    г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Молчанова А.А. не соглашаются с решением, просят его отменить в части признания незаконными и отмене постановлений начальника ОСП по г.Димитровграду и судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А.

Указывают, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2023 было вынесено в связи с неисполнением Шипиловым С.В. требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления  о взыскании исполнительского сбора соответствуют закону.

В возражениях на апелляционную жалобу Шипилов С.В. просит  решение отказать в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе Шипилов С.В. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении  его требований  в полном объеме, просит его изменить в данной части, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает  на несогласие с выводом суда о том, что не требуется вынесение отдельного судебного решения  о признании незаконными действий судебных приставов, направленных на принудительное исполнение ранее исполненного исполнительного документа. Указывает на незаконность действия начальника ОСП по г.Димитровграду Антохина С.В. и судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А., поскольку, несмотря на отсутствие задолженности по исполнительному производству и исполнение требований исполнительного документа, данными сотрудниками было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание  кроме  представителя ФССП России и УФССП России по Ульяновской области - Беловой  О.В.,  другие лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  возражений  Шипилова  С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1  ст.121 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч.1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (ч.11).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в отношении должника Шипилова С.В. находилось на исполнении сводное исполнительное производство №*** по взысканию денежных средств в рамках следующих исполнительных производств: №*** возбуждено 04.02.2022 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк Поволжский банк; №***  возбуждено 16.02.2022  в пользу АО «Газпромбанк»; №***  возбуждено 25.04.2022 в пользу АО «Банк Русский Стандарт»; №*** возбуждено 12.05.2022  в пользу  АО «Банк Русский Стандарт»;  №***  возбуждено 18.05.2022 в пользу  ПАО Сбербанк  в лице филиала Ульяновского отделения №8588; №*** возбуждено 18.07.2022 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк Поволжский банк;                                       №*** возбуждено 08.11.2022  в пользу  УФССП России по Ульяновской области; №*** возбуждено 11.01.2023 в пользу взыскателя Алиева С.Ф.; № *** в пользу ООО «Эксперт-Техник».

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 5 907 999 руб. 73 руб.

Исполнительное производство №2477/23/73025-ИП от 11.01.2023 возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа   №ФС *** от 22.12.2022, выданного Савеловскиим районным судом                        г.Москвы  по делу №***, вступившему в законную силу 02.11.2022, предмет исполнения: неустойка за нарушение обязательства по договору займа от 12.11.2015 за период с 30.12.2018 по 19.10.2021 в размере 3 000 000 руб., понесенные затраты по оплате госпошлины в размере 58 200 руб., всего                       3 058 200 руб. в отношении должника  Шипилова С.В. в пользу взыскателя             Алиева С.Ф.

В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, прочитано им 17.01.2023 (т.1 л.д.87-89).

Шипилову  С.В. установлен срок  для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, либо с момента доставки  извещения о размещении информации  о возбуждении  исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи  короткого текстового сообщения по сети подвижной  радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В рамках исполнительного производства №*** возбужденного 11.01.2023  постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

17.04.2023 от Шипилова С.В. поступили денежные средства в счет оплаты задолженности  по исполнительному производству №*** в пользу взыскателя Алиева С.Ф. 3 034 946 руб. 81 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А. распределены  взыскателям поступившие денежные средства (т.1 л.д.129-131).

20.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Чернышевой Е.А. исполнительное производство №*** окончено фактическим исполнением, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального  закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.11.2023 начальником ОСП по г.Димитровграду Антохиным С.В. вынесено постановление №*** от 28.11.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (т.1 л.д.9).

29.11.2023  судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Молчановой А.А. вынесено постановление о взыскании с  Шипилова С.В.  исполнительского сбора в размере  213 953 руб. 46 коп.   по исполнительному производству №*** от 11.01.2023 (т.1 л.д.10).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Молчановой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***, неосновной долг выделен в отдельное производство  (т.1 л.д.11).

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Молчановой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***  о взыскании с  Шипилова  С.В.  исполнительского сбора в размере 213 953 руб. 46 коп. (т.1 л.д.12).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя  административные исковые требования Шипилова С.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству, правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительных действий по исполнительному производству и вынесения постановления от 29.11.2023 о взыскании исполнительского сбора не имелось.

С таким выводом  суда первой инстанции судебная коллегия  не может согласиться,  поскольку  он не соответствует  обстоятельствам дела.

Согласно ч.9 ст. 47 Федерального  закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в  течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 Федерального  закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001  №  13-П, учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, к числу которых относится и исполнительский сбор (абз.5 п.4).

Принимая во внимание, что  должник был своевременно проинформирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства (т.1 л.д.89), в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение суда не было исполнено, старший судебный пристав-исполнитель обоснованно в  течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  отменил  постановление об окончании исполнительного производства, а судебный  пристав - исполнитель  вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства о  взыскании исполнительского сбора с должника.

В связи с чем оснований для  признания незаконными и отмене постановления начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. от 28.11.2023 об отмене окончания(прекращения) исполнительного производства  № *** от 20.04.2023, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду  УФССП России по Ульяновской области  Молчановой А.А. от 29.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству           № *** от 20.04.2023, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду  УФССП России по Ульяновской области Молчановой А.А. от 29.11.2023 об окончании исполнительного производства  № ***, постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду  УФССП России по Ульяновской области  Молчановой А.А. от  29.11.2023 о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении Шипилова С.В. у суда не имелось.

Решение суда в данной  части  подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шипилова  С.В.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50  о том, что  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6,7,9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что  арестованное движимое и недвижимое имущество должника длительно время не реализовывалось, размер задолженности, имущественное положение,  на иждивении у должника  находятся  двое малолетних детей,  умышленных действий  по намеренному уклонению должника  не усматривается, судебные решения  исполнены, судебная коллегия  полагает  возможным уменьшить размер  исполнительского сбора, взысканного с  Шипилова  С.В.   на ¼ до 160 465 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от          28 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда от 16 февраля 2024 года об исправлении описки,  в части признания незаконными и отмене постановления начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. от 28.11.2023 об отмене окончания(прекращения) исполнительного производства  № *** от 20.04.2023,  постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду  УФССП России по Ульяновской области  Молчановой А.А. от 29.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от 20.04.2023, постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду  УФССП России по Ульяновской области Молчановой А.А. от 29.11.2023 об окончании исполнительного производства  № ***, постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду  УФССП России по Ульяновской области  Молчановой А.А. от  29.11.2023 о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении Шипилова Сергея Васильевича отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шипилова  Сергея Васильевича  к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФСПП России по Ульяновской области Молчановой А.А., начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В., Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными  и отмене постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Шипилова Сергея Васильевича на ¼ до 160 465 руб. 10 коп.

В остальной  части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.04.2024.