УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001013-47
Судья Царапкина
К.С.
Дело № 33-1732/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
9 апреля 2024
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадиной Татьяны
Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июля
2023 года по делу № 2-3121/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Бадиной Татьяны Викторовны к Русаковой Елене Алексеевне о
признании строений с литерами А1, А2, а5, Г5, расположенных по адресу: ***,
самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки с литерами
А1, А2, а5, Г5, расположенные по адресу: ***, возложении обязанности устранить
препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ***, путем сноса
самовольных построек с литерами А1, А2, а5, Г5 отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Бадиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Русаковой Е.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бадина Т.В.,
действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***. и ***.,
обратилась в суд с иском к Русаковой
Е.А. о признании строений самовольными, возложении обязанности снести
самовольные постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком
путем сноса самовольных построек.
Требования
мотивировала тем, что ей и её несовершеннолетним детям принадлежит 88/100 долей
в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***
Русакова Е.А.
является собственником 12/100 долей в праве на вышеуказанное недвижимое
имущество.
Ответчик без
согласия других собственников незаконно возвела на земельном участке,
находящемся в общей долевой собственности, постройки: А1 – гостиная, А2 –
кухня, а5 – коридор и ванная комната, Г5 – баня, которые являются самовольными.
Просила суд признать
строения с литерами А1, А2, а5, Г5, расположенные по адресу: ***, самовольными,
возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным
участком по адресу: *** путем сноса данных самовольных построек (том 1 л.д.
184-190).
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бадина Т.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о признании факта
самозахвата земельного участка Русаковой Е.А., о признании построек
самовольными по вновь открывшимся обстоятельствам, ставшими известными суду
после вынесения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля
2022 года по делу № 2-407/2022.
Отмечает, что
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года было вынесено на основании
выписки ЕГРН, в соответствии с которой площадь жилого дома, согласно
свидетельств о праве на собственность не 88,6 м, а 104,6 м. Полагает, что
увеличение площади жилого дома общей долевой собственности на земельном участке
общей долевой собственности без ведома и желания собственников общей долевой
собственности недопустимо. При принятии решения площадь объекта согласно
выписке ЕГРН изменена на 88,6 м, а также изменена дата постройки дома незаконно
зарегистрированного в 2011 году, на 1917 год.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 5 августа
2021 года по делу № 2-3595/2021 также подтверждается факт самозахвата, так как
данным решением определен в долях порядок пользования земельным участком.
Факт самозахвата
также подтверждается результатами имеющейся в деле судебной экспертизы.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что литеры А1, А2, а5, Г5, Г6 приведены в
соответствие с действующими требованиями по строительным, противопожарным,
санитарным, градостроительным нормам согласно экспертизе, проведенной АНО НЭКЦ «Судекс» от 13 апреля 2023 года, так
как исполнительное производство № *** не окончено, не приостановлено.
Ответчиком не
представлены документы, подтверждающие право собственности на самовольно
возведенные строения. Судом не приняты во внимание доказательства,
представленные истцом и не удовлетворены её ходатайства.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и
охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
Как следует из
разъяснений, изложенных в п. 45 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Ответчиком по иску
об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое создало
препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца на
жилое помещение.
Из анализа
приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения
требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является
совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного
вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности
или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся
препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением
владения, которые носят противоправный характер.
Из материалов
дела следует, что Бадиной Т.В.
и её несовершеннолетним детям ***., ***. принадлежит на праве общей
долевой собственности 88/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером ***,
площадью 88,6 кв.м и земельный участок площадью 462 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенные по адресу: ***. Русакова Е.А. является владельцем 12/100 долей в
праве на указанное недвижимое имущество (том 2 л.д. 1-5, 165-178).
Вступившим
в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 августа
2021 года по гражданскому делу №
2-3595/21 по иску Бадиной Т.В., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних детей *** к
Русаковой Е.А. между собственниками определен порядок пользования земельным
участком, расположенным по адресу: ***, по плану №1, который предусматривает
сохранение всех существующих построек, сохранение существующего прохода, а
также отступление от идеальных долей на 27,6 кв.м. При этом судом было учтено,
что порядок пользования спорным земельным участком сложился между его
владельцами на протяжении длительного времени и он существовал на момент
приобретения Бадиной Т.В. объекта
недвижимости по данному адресу в 2013 году, поэтому суд пришел к выводу о
необходимости учета всех существующих построек (т.3 л.д.80-83).
Доводы
Бадиной Т.В. о необходимости определения порядка пользования земельным участком
в соответствии с идеальными долями судом были отклонены с указанием на то, что
необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного
участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных средств
согласно п.1 ст. 35 и п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также
не приняты во внимание доводы истицы о том, что принадлежащим ей и детям долям
в праве общей долевой собственности соответствуют конкретные строения и
фрагменты земельного участка, так как до этого не производился раздел
домовладения и земельного участка, а находились в общем пользовании
(собственности) с учетом фактически сложившегося порядка пользования.
Как
установлено судом по настоящему делу, Русакова Е.А. возвела на земельном
участке, находящимся в общей долевой собственности, постройки: А1 – гостиная,
А2 – кухня, а5 – коридор и ванная комната, Г5 и Г6 – баня.
Полагая,
что данные постройки являются самовольными и не соответствуют строительным
нормам и правилам, Бадина Т.В. и *** обращались в Ленинский районный суд г.
Ульяновска с иском к Русаковой Е.А. о возложении обязанности привести самовольно
возведенные постройки по вышеуказанному адресу в
соответствие с нормативами ГОСТ и СНиП.
Кроме
того, администрацией города Ульяновска к Бадиной Т.В. и Русаковой Е.А.
предъявлен иск о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное
состояние, предшествующее реконструкции, а Русаковой Е.А. предъявлен встречный
иск о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, перераспределении
долей в праве общей долевой собственности.
Вступившим
в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 апреля
2022 года по гражданскому делу №2-407/22 в удовлетворении исков администрации
города Ульяновска и Русаковой Е.А. отказано, исковые требования Бадиной
Т.В. удовлетворены, на Русакову Е.А.
возложена обязанность в срок до 30 сентября 2022 года привести Лит. А1, А2, а5,
Г5, Г6, расположенные по адресу: *** в соответствие с действующими требованиями
по строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам (т.3
л.д. 61-66).
По
вышеуказанному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» 18 февраля 2022
года
с дополнениями от 4 апреля 2022
года, по
заключению которой жилой дом, расположенный по адресу: ***, в том числе лит. А1, А2, а5, Г5,Г6, не соответствует действующим требованиям по
строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам. Экспертом указаны способы устранения нарушений.
Решением
суда установлено, что реконструкция жилого дома в части принадлежащей Русаковой
Е.А., произведена ответчиком на принадлежащем ей на праве общей долевой
собственности земельном участке, а нарушения, на которые ссылаются Бадина Т.В.,
*** и администрация города при
установленных судом обстоятельствах не влекут безусловное применение санкции в
виде сноса вновь возведенных пристроев и хозяйственных построек, поскольку
имеются иные варианты устранения нарушения прав истцов, кроме сноса.
Согласно заключению
АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 13 апреля 2023 года, имеющемуся в материалах
исполнительного производства, и представленному также стороной истца, лит. А1,
А2, а5, Г5, Г6, *** приведены в соответствие с действующими требованиями по
строительным противопожарным, санитарным, градостроительным нормам (т. 3 л.д.
68-69).
Суд
первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, при отказе в иске обоснованно
учитывал постановленные ранее между теми же сторонами решения суда, имеющие по
настоящему спору преюдициальное значение, и также исходил из того, что снос
объекта строительства является крайней мерой, а приведенный истицей доводы иска
не могут служить основанием для его удовлетворения.
Таким
образом, следует учитывать, что спорные строения, возведенные Русаковой Е.А.,
уже были предметом спора между сторонами, поскольку истица ранее обращалась с
иском о приведении их в соответствие со строительными,
противопожарными, санитарными, градостроительными нормами,
иск был удовлетворен и на ответчика была возложена обязанность привести спорные
строения в соответствие, решение суда исполнено, а по настоящему иску она их
просит признать самовольными и снести их, что уже не может быть
осуществлено, поскольку ранее
постановленные решения суда
от 5 августа 2021 года и 4
апреля 2022 года между теми же сторонами имеют преюдициальное значение по
настоящему делу.
Так называемый
истицей «самозахват» ответчиком части принадлежащего Бадиной и её детям
земельного участка был узаконен решением суда от 5 августа 2021 года, поскольку Русаковой Е.А.
определен в пользование земельный участок с отступлением от принадлежащих
собственникам долям с превышением на
27,6 кв.м с разъяснением о возможности в этом случае взыскания денежной
компенсации, с чем истица в суд не обращалась.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о
неверности в технической документации площади жилого дома были предметом
рассмотрения судов по гражданскому делу №2-2631/2022 по иску Бадиной Т.В. к АО
«Имущественная корпорация Ульяновской области» о признании технического
паспорта от 18 мая 2012 года недействительным (том 3 л.д.12-26).
По информации ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области от 19 июня 2023 года, сообщения Управления
Росреестра по Ульяновской области от 8 июня 2023 года площадь жилого дома с кадастровым номером ***
по данным в ЕГРН составляет 88,6 кв.м (том 2 л.д. 1-5, 27-29).
Фактическая общая
площадь жилого дома 104,60 кв.м установлена в техническом паспорте согласно технической инвентаризации 6 мая
2022 года с учетом возведения строений
лит.А1, А2, а5, на возведение которых разрешение не предъявлено (том 2 л.д.
242-248).
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
Решение суда
является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 июля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Бадиной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.04.2024.