УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2023-003629-02
Судья Андреева Н.
А.
Дело № 33- 1694/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Стрельцова Алексея Владимировича – Шакурова Александра
Андреевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 декабря 2023 года с учетом определения судьи от 13 февраля 2024
года об исправлении описок по делу № 2-2812/2023, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Стрельцова
Алексея Владимировича к Былино Ивану Сергеевичу о взыскании
неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Стрельцова А.В. – Шакуровой А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Былино И.С. и его представителя
Вазыховой З.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Стрельцов А.В.
обратился в суд с иском к Былино И.С. о взыскании неосновательного обогащения в
сумме 520 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 5570
руб. 41 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по
оплате государственной пошлины в сумме 8456 руб., расходов по оплате юридических
услуг в размере 78 000 руб.
Требования
мотивированы тем, что в сентябре 2022 года ему по телефону от неизвестного лица
поступило предложение вложить денежные средства в качестве капитального вложения
и получать выплаты по данным вложениям.
В октябре 2022 года
Стрельцов А.В. со своего счета в банке АО «Россельхозбанк» на счет №***3
перевел денежные средства в сумме 520 000 руб., что подтверждается
представленными в суд платежными поручениями.
31 августа 2023 года
в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательное
обогащение, которая оставлена без удовлетворения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Морев М.С., АО «Российский сельскохозяйственный
банк», Кадыков М.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Стрельцова А.В. – Шакуров А.А.
просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
Указывает, что суд
неверно оценил обстоятельства, в соответствии с которыми произведенный платеж
денежных средств был совершен истцом под действием обмана, под видом
капиталовложения. В материалах дела представлено постановление о возбуждении
уголовного дела по факту мошенничества.
Отмечает, что истец
не имел никаких правоотношений ни с Былино И.С., ни с Моревым М.С., не был
осведомлен о том, что его денежные средства будут использованы в какой-то
сделке, не давал распоряжения или доверенность третьим лицам на совершение от
его имени сделок с криптовалютой. В обосновании своей позиции ссылается на
судебную практику. Считает, что денежные средства, перечисленные
истцом ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в
пользу истца.
В возражениях на апелляционную
жалобу Былино И.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(статьи 55,
59
- 61,
67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
судом первой инстанции не выполнены.
Из материалов дела следует, что в АО «Россельхозбанк» на имя Былино И.С.
открыт счет №***.
Стрельцов А.В. со своего счета в банке АО
«Россельхозбанк» на вышеуказанный счет перевел 06.10.2022 денежные средства в
сумме 330 000 руб. и 20.10.2022 еще перевел 190 000 руб., что
подтверждается представленными в суд платежными поручениями, выпиской со
счета (л.д. 36-37, 94-99 том 1).
Былино И.С. факт
получения денежных средств не отрицал.
Как пояснил Морев
М.С. в суде первой инстанции, он занимается куплей-продажей криптовалюты
биткоин, на криптовалютной платформе garandex.io
прошел верификацию на платформе, предоставив идентифицирующие личность
персональные данные, имеет никнейм ***. 06.10.2022 года между ним и покупателем
с никнеймом *** совершена сделка по продаже криптовалюты на сумму 330 000
руб., а 20.10.2022 года на сумму 190 000 руб., которые были перечислены на
счет Былино И.С.
Garandex.io является биржей криптовалют согласно информации,
размещенной на указанном сайте.
Из представленных суду
скриншотов личного кабинета Морева М.С. следует, что 06.10.2022 между ним и
пользователем *** (Кадыков М.П.) совершена сделка по продаже криптовалюты
(биткойнов) на сумму сделки 330 000 руб. и 20.10.2022 - на сумму 190 000
руб., что подтверждено компанией «Garantex» по запросу районного суда (л.д. 68-70, 72-74, 76-78, 148-199 том 1).
Суд первой инстанции,
установив доказанным факт перевода Стрельцовым
А.В. спорных денежных средств Былино И.С. в рамках заключенного между
ним и Моревым М.С. договора купли-продажи криптовалюты, пришел к выводу об
отказе в иске исходя из того, что совокупность представленных
доказательств однозначно свидетельствует о переводе истцом денежных средств ответчику с целью
участия в криптовалютной сделке, которая и была совершена.
Между тем, с данными выводами суда судебная
коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам
дела.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями,
истец, ссылалась на то, что вследствие противоправных действий неизвестного
лица, которое ввело его в заблуждение, обмануло, он перевел на банковский счет
неизвестного ему лица (ответчика) под предлогом инвестиций денежные средства в
общем размере 520 000 руб., при этом ответчика он не знает, никаких договорных
отношений с ним не имеет.
Ответчик, не признавая исковые требования, но
не отрицая факт поступления на его счет спорной денежной суммы от истца, в ходе
рассмотрения дела ссылался на то, что истец перевел данные денежные средства
для последующего получения им криптовалюты, в этой сделке с покупателем под
никнеймом *** продавцом был Морев М.С., по объявлению в сделку вошел человек,
который решил приобрести криптовалюту, он оплатил её и ему Моревым М.С. была
переведена криптовалюта, при этом сам ответчик не приобрел спорные денежные
средства, поскольку они не поступили в его распоряжение, а после их поступления
на счет он передал их своему знакомому Мореву М.С., часть наличными и часть
переводом.
На основании обращения Стрельцова А.В. от
26.12.2022 в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4
статьи 159 УК РФ, по факту совершения в отношении Стрельцова А.В.
мошеннических действий неустановленными лицами, похитив у него путем обмана
денежные средства в размере 1 480 000 руб. (перевод на сумму
500 000 руб. под предлогом купли-продажи монет фирмы «Самсунг» и наличные
переводы на сумму 980 000 руб. под надуманными предлогами, чем причинили
ему материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя от 24.01.2022
Стрельцов А.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 24.05.2023
предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления
лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.113-119 том 1).
Согласно пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
этого Кодекса.
В соответствии со статьей 1103
ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными
правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные главой 60
данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате
исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества
собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве
к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении
вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося
лица.
Согласно пункту 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60
ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими
установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись
ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких
обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон
каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях
благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных
средств.
При этом именно на приобретателе имущества
(денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата,
знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
От выяснения указанных обстоятельств и оценки
представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или
удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и,
соответственно, процентов.
При этом бремя доказывания этих
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть
возложено на ответчика в силу требований пункта 4
статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных
средств).
Однако, доводы ответчика, возражавшего против
обязанности возврата им спорных денежных средств, о наличии у истца намерений
приобрести на эти денежные средства криптовалюту и о приобретении такой валюты
истцом, не подтверждены какими-либо доказательствами. В суде апелляционной
инстанции данные доказательства также не были представлены.
Отсутствуют в материалах дела и
доказательства тому, что истец переводил спорные денежные средства на счет
ответчика в целях благотворительности или в дар.
Кроме того, судом оставлен без внимания и
надлежащей оценки тот факт, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет
ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестными лицами
действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные
органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим,
то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки
его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств
ответчиком не принято.
Несмотря на то, что спорная денежная сумма
поступила со счета истца на счет ответчика, ответчиком не представлены
доказательства, свидетельствующие о том, что между ними имелись какие-либо
договорные отношения по приобретению криптовалюты, в связи с чем на стороне
ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее
обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику
спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь.
Представленные скриншоты и ответ компании
«Garantex» по запросу суда о подтверждении совершения (осуществления) сделок
(операций) с цифровыми знаками между Моревым М.С. (***)
и Кадыковым М.П. ***) не свидетельствуют о
том, что покупателем криптовалюты в данном случае был истец. Переписка велась
только между ними, в которой они отобразили платежные поручения о переводе
денежных средств Стрельцовым А.В. на счет Былино И.С.
При таких обстоятельствах выводы суда о
наличии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств истцу
и ссылка на положения пункта 4
статьи 1109 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия,
исходя из того, что спорная денежная сумма поступила со счета истца на счет
ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства,
свидетельствующие о том, что между
сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на
стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее
обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику
спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, приходит к
выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и
истец вправе требовать с него его возврата.
В силу п. 1 ст. 1102,
п. 2 ст. 1107
ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму
неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке,
предусмотренном ст. 395
ГК РФ.
В связи с чем подлежат удовлетворению как
производные от основного требования исковые требования о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами за спорный период, заявленный истцом,
после выставления ответчику требования в претензии (л.д. 34-35 том 1) о
возврате неосновательного обогащения с 06.09.2023 по 06.10.2023 (за месяц до
подачи иска) в размере 5570 руб.41 коп. исходя из расчета:
|
Задолженность
|
Период просрочки
|
Ставка
|
Формула
|
Проценты
|
|
с
|
по
|
дней
|
|
520 000,00 р.
|
06.09.2023
|
17.09.2023
|
12
|
12,00
|
520 000,00 × 12 × 12% / 365
|
2 051,51 р.
|
|
520 000,00 р.
|
18.09.2023
|
06.10.2023
|
19
|
13,00
|
520 000,00 × 19 × 13% / 365
|
3 518,90 р.
|
|
Сумма основного долга: 520 000,00 р.
|
|
Сумма процентов: 5570,41 р.
|
Решение суда в части отказа во взыскании
компенсации морального вреда следует и судебных расходов на представителя
оставить без изменения ввиду отсутствия оснований.
Компенсация морального вреда не подлежит
взысканию при удовлетворении имущественных требований о взыскании денежных
средств в силу того, что данные правоотношения носят имущественный характера, а
действующее законодательство не допускает возможность взыскания по таким
требования морального вреда.
Расходы на представителя в сумме 78 000
руб. не подлежат взысканию, поскольку из представленных истцом документов в
подтверждение данного требования не усматривается необходимость их несения по
данному делу.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным
издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле,
включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94
ГПК РФ, статья 106
АПК РФ, статья 106
КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный
указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные
истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в
суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было
необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления
иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п.10
вышеуказанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных
издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении
судебных издержек.
Истцом представлен договор возмездного
оказания услуг №*** от 16.11.2022, заключенный между ОО «НЭС» в лице *** ***.
(исполнитель) и Стрельцовым А.В. (заказчик) на оказание услуг согласно
приложению №1 на сумму 78 000 руб., из которого следует перечень
оказываемых услуг по договору: консультация заказчика и запрос необходимых
документов, подготовка правового анализа, подготовка обращения для направления
в платежную систему и/или банк (10 000 руб.); подготовка претензии
(15 000 руб.); подготовка уведомления о расторжении договора (15 000
руб.); подготовка обращения в ЦБ (15 000 руб.); подготовка обращения в
администрацию президента (15 000 руб.); направление обращений и получение
информации и документов, адресованных заказчику и помощь при направлении
обращений (15 000 руб.).
В договоре и в перечне не указано, по какому
гражданскому делу были оказаны вышеуказанные услуги, а также все перечисленные
услуги вообще не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, так как для
предъявления заявленного истцом иска и его рассмотрения данные услуги не
являлись необходимыми, консультация заказчика и подготовка правового анализа
связаны с подготовительными действиями по направлению обращений в различные
инстанции, а не с обращением с иском в суд, результат оказания каждой услуги не
влияет на разрешение данного конкретного дела, претензионный порядок по данному
спору не является обязательным по закону.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции
участвовал представитель истца Шакуров А.А.
на основании нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой
Стрельцов А.В. уполномочил ООО «НЭС», а также несколько физических лиц, включая
Шакурова А.А. представлять его интересы,
в том числе в судебных инстанциях, но
доказательств наличия трудовых отношений между ООО «НЭС» и Шакуровым А.А. не
представлено. Кроме того, как уже указано выше, в перечень услуг по
договору возмездного оказания услуг от
16.11.2022 на сумму 78 000 руб. не входит ни одна услуга, связанная с
рассмотрением данного дела в суде.
С учетом изложенного решение суда подлежит
отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами с вынесением нового решения в этой части о взыскании с Былино И.С. в
пользу Стрельцова А.В. в качестве
неосновательного обогащения 520 000 руб., а также процентов за пользование
чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 5570 руб.
41 коп. за период с 06.09.2023 по 06.10.2023 и судебных расходов по оплате
государственной пошлины в размере 8455 руб. 70
коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 8 декабря 2023 года отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части
новое решение.
Взыскать с Былино Ивана Сергеевича (паспорт ***)
в пользу Стрельцова Алексея Владимировича
(паспорт *** в качестве неосновательного обогащения 520 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 5570 руб. 41 коп.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8455 руб. 70
коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2024.