УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002461-15
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-614/2024 (33-6491/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой
С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 23 июня 2023 года по гражданскому делу №2-2291/2023, по
которому постановлено:
требование
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Отменить решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 30 марта 2023
года №У-23-21438/5010-007 об удовлетворении частично требований Сачкова
Владислава Александровича и взыскании в его пользу со страхового акционерного
общества «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО страхового возмещения в размере
97 184 руб. 30 коп.
В удовлетворении
иска Сачкова Владислава Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО
– Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов Климова В.В. от 30 марта 2023 года, взыскании со страхового акционерного
общества «РЕСО – Гарантия» в его пользу страхового возмещения в большем
размере, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, судебных
расходов по оплате почтовых услуг, взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя финансового уполномоченного
Белова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой
Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Сачкова В.А.,
полагавшего жалобу финансового уполномоченного частично обоснованной, судебная
коллегия
установила:
Страховое
акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в
суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 30 марта 2023 года
по результатам рассмотрения обращения Сачкова В.А. о взыскании доплаты
страхового возмещения.
В
обоснование требований указано, что указанным решением финансового
уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сачкова В.А. взыскано страховое
возмещение по договору ОСАГО в размере 97 184 руб. 30 коп. С данным
решением финансового уполномоченного страховая компания не согласна.
Требования мотивированы тем, что данное
решение нарушает права и законные интересы страховщика, поскольку результаты
проведенной финансовым уполномоченным экспертизы не могут служить
доказательством по делу, так как стоимость годных остатков автомобиля
определена без проведения аукциона, в то время как расчетные методы применяются
при условии невозможности определения стоимости иными методами,
предусмотренными Единой методикой.
Кроме того, экспертом ООО «Фортуна-Эксперт»
при определении стоимости годных остатков в нарушение пункта 5.3 Положения
Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства» необоснованно не использованы результаты специализированных торгов.
Эксперт при определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля мог
применить расчетный метод только при отсутствии данных специализированных
торгов.
САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить указанное решение
финансового уполномоченного от 30 марта 2023 в полном объеме.
Сачков В.А.
обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» об изменении решения
финансового уполномоченного от 30 марта 2023 года, взыскании с САО «РЕСО –
Гарантия» в его пользу страхового возмещения в большем размере, штрафа.
В обоснование требований указал, что финансовый уполномоченный при рассмотрении его обращения о доплате
страхового возмещения необоснованно не принял во внимание заключение
экспертизы, организованной по инициативе Сачкова В.А. Заключения экспертиз,
которые были организованы страховой компанией и финансовым уполномоченным, являются
неверными.
Считает, что имеются основания для
изменения решения финансового уполномоченного в части размера страхового
возмещения и взыскания в его пользу дополнительно со страховой компании в счет
страхового возмещения 164 430 руб., затрат на проведение экспертизы в
размере 7500 руб., взыскания штрафа.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Алякин В.А., Заседателев В.А.,
ООО «СК «Согласие».
Определением суда от
7 июня 2023 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права.
Судом
не принято во внимание, что при подготовке экспертного
заключения по инициативе финансового уполномоченного был дан предметный и
обоснованный анализ невозможности определения стоимости годных остатков
транспортного средства путем проведения специализированных торгов, поскольку
эксперт-техник не наделен полномочиями быть инициатором (организатором)
открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи подержанных
транспортных средств отсутствуют сведения на дату ДТП о продаже аналогичных
транспортных средств в состоянии близком к объекту оценки с аналогичными
повреждениями, а также предоставленные на исследование материалы не содержат
данных о ранее проведенных открытых публичных торгах, в связи с чем в рамках
настоящего исследования стоимость годных остатков определяется исключительно
расчетным способом.
Отмечает,
что согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Российский
центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции
Российской Федерации от 8 февраля 2022 года №2.3-856 Организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов не могут
являться, и не являются компетенцией судебного эксперта. Эксперт вправе лишь
использовать фактические результаты специализированных торгов, с учетом
некоторых требований к этим результатам, установленными Методическими
рекомендациями. Результаты специализированных торгов судебный эксперт не
устанавливает самостоятельно, а в общем случае, получает в качестве ответа на
ходатайство в адрес органа (лица) назначившего экспертизу. Одновременно с этим,
указанный орган (лицо) могут дать правовую оценку предоставляемым результатам торгов,
их соответствие требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Поскольку финансовый уполномоченный не является
стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового
уполномоченного в силу закона независим, а эксперт предупреждается об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 Уголовного
кодекса Российской Федерации, результаты экспертиз, проведенных по поручению
финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного
экспертного заключения.
Кроме того, страховщиком в нарушение положений ст.56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не
было представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного
заключения.
Отмечает, что в методе определения стоимости годных
остатков транспортных средств по специализированным торгам не называется
методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к
необъективным результатам, а именно завышению стоимости годных остатков
транспортного средства.
Все это свидетельствует о том, что такие торги не
могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а
также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном
итоге нарушает законные права потребителя на получение от финансовой
организации страхового возмещения в полном объеме.
Потребитель также не может оспорить результаты
данных торгов в случае несогласия с результатом оценки.
Вышеперечисленные факторы делают невозможным
использование метода определения стоимости годных остатков транспортного
средства по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную
реализацию поврежденных транспортных средств.
Указывает, что страховщик не предоставил финансовому
уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведения об участниках
торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к
выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния
заинтересованных лиц на их результат.
Считает, что единственным способом проверки
обоснованности заявленных требований потребителем являлось проведение
независимой экспертизы с применением расчетного метода,
что соответствует положениям Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» и Единой методики.
При принятии решения финансовый уполномоченный
обоснованно исходил из того, что экспертное заключение является надлежащим
доказательством определения размера стоимости годных остатков, так как оно
проведено специалистом, имеющим необходимые специальные знания, квалификацию и
стаж работы в соответствующей области. Заключение содержит подробное описание
проведенного исследования, является аргументированным. Выводы эксперта
обоснованы и мотивированы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21 января 2023 года вследствие
действий Заседателева В.А., управлявшего
транспортным средством Kia,
государственный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему Сачкову В.А. транспортному
средству FORD
FUSION, государственный
номер К ***
Гражданская
ответственность Сачкова В.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО - Гарантия»
по договору ОСАГО, Заседателева В.А. - в ООО СК «Согласие».
23 января 2023 года
Сачков В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении
убытков.
27 января 2023 года
САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля, по результатам которого
составлен акт осмотра.
2 февраля 2023 года
САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение дополнительного осмотра
транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения
стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному
заключению от 5 февраля 2023 года, подготовленному ООО «КАР-ЭКС», стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 938 881 руб. 50
коп., с учетом износа – 569 200 руб., рыночная стоимость транспортного
средства на момент ДТП составляет 406 00 руб., стоимость годных остатков - 212 430 руб.
Как следует из представленных САО «РЕСО-Гарантия» сведений о результатах
торгов по лоту №243012, начало торгов – 3 февраля 2023 года, окончание – 5
февраля 2023 года. Наивысшее предложение по результатам торгов за транспортное
средство с повреждениями, полученными в результате ДТП, составляет 212 430
руб. Поступило пять предложений (т.1 л.д.26, 230).
7 февраля 2023 года
САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 193
570 руб. с учетом выводов эксперта о наступлении полной гибели транспортного
средства.
13 февраля 2023 года
Сачков В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате
страхового возмещения в размере 164 430 руб., представив экспертное
заключение от 9 февраля 2023 года, подготовленное ООО «Эксперт – Сервис»,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
без учета износа – 1 241 845 руб. 47 коп., с учетом износа –
828 611 руб. 52 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент
ДТП – 428 000 руб., стоимость годных остатков – 70 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия»
письмом от 17 февраля 2023 года отказало Сачкову В.А. в доплате страхового
возмещения.
Сачков В.А.
обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты
страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 430 руб., о
возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб.
Для решения
вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным
поручено ООО «Фортуна – Эксперт» проведение независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному
заключению ООО «Фортуна – Эксперт» от 23 марта 2023 года, стоимость
восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Сачкова В.А.,
относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет
1 015 044 руб. 42 коп., с учетом износа – 623 300 руб.,
стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет
371 640 руб., стоимость годных остатков – 80 885 руб. 70 коп.
Финансовый
уполномоченный также пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного
средства потребителя. Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2023
года № У-23-21438/5010-007 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сачкова В.А.
страховое возмещение по
договору ОСАГО в
размере 97 184 руб. 30 коп.
в соответствии с выводами экспертизы ООО «Фортуна – Эксперт».
Расхождения в стоимости годных остатков связаны с применением разных
методов оценки.
Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного основано
на несогласии с заключением организованной финансовым уполномоченным
экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения. Данной экспертизой
стоимость годных остатков определена расчетным методом.
Решение суда
обжаловано финансовым уполномоченным в части отмены районным судом его решения
от 30 марта 2023 года.
В стальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федеральным
законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -
Закон об ОСАГО).
В соответствии с п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему
(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой
выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или
безналичный расчет).
Размер подлежащих
возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере
действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за
вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего
размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая (п.18 ст.12
Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в п.43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в
соответствии с пп. «а» п.18
и п.19 ст.12
Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае
полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной
стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных
остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного
имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна
стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает
указанную стоимость (пп. «а» п.18
ст.12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что определяя размер
страхового возмещения, САГО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось результатами специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную
реализацию поврежденных транспортных средств (протокол результатов торгов по
лоту 243012).
Разрешая
заявление Сачкова В.А., финансовый уполномоченный предложил финансовой организации представить документы,
связанные с проведением торгов, но пришел к выводу, что действительная стоимость годных остатков транспортного средства определена правильно заключением
эксперта ООО «Фортуна – Эксперт», который применил расчетный метод.
Удовлетворяя заявление
САО «РЕСО – Гарантия», суд исходил из того, что страховая компания
надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового
возмещения, руководствуясь заключением организованной ею экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 5 февраля
2023 года и используя приоритетный метод определения
стоимости годных остатков путем проведения специализированных
торгов.
Судебная
коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с ч.1 ст.22
Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть
обоснованным и соответствовать требованиям Конституции
Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов
Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского
права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В п.41
указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного
страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в
связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим
начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.
В соответствии с п.5.4
Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного
средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на
их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по
данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных
транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие
специализированных торгов допускается применение расчетных методов:
использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных
транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии
с требованиями глав 3
и 4
настоящего Положения.
По правилам п.5.5
Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не
производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или
реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15
дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по
техническому состоянию.
Расчетный метод
торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения
их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
По смыслу названных
нормативных положений, приоритетным способом определения стоимости годных
остатков транспортного средства является метод торгов, вместе с тем, когда
такой метод невозможен, может быть применен либо метод обработки данных
информационных площадок, либо расчетный метод.
Из материалов дела
следует, что при определении стоимости годных остатков экспертом ООО «Фортуна –
Эксперт» был использован расчетный метод. При этом в рамках производства
данного экспертного исследования произвести оценку годных остатков
транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не
представляется возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен
полномочиями быть организатором/инициатором открытых публичных торгов, а в
распоряжение эксперта – техника не было предоставлено информации о проведении
собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных
торгов. Также в материалах дела отсутствует полноценная информация о
специализированных торгах: информация об участниках и победителе торгов.
При этом страховщиком не представлено
финансовому уполномоченному достаточных доказательств того, что электронная
площадка, посредством которой была проведено исследование, организованное
страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей
открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги
являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, а также
того, что стоимость годных остатков автомобиля определена на дату ДТП, а не на
момент поступления предложения о выкупе.
Представленные
заявителем суду первой инстанции доказательства – информация по лоту
№243012, Правила проведения торгов на
площадке migtorg.com, протокол о завершении котировок по лоту
№243012 (т.1 л.д.219 – 230), не подтверждают, что торги являются открытыми для
свободного доступа неопределенного круга лиц, которые позволили бы прийти к
выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии
влияния заинтересованных лиц на их результат.
С учетом приведенных
положений законодательства, проведенные страховой компанией торги не отвечают
характеристикам торгов, изложенным в п.5.3 Единой методики, поскольку они не
позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость
поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут
значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает
права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.
Доводы САО
«РЕСО-Гарантия» о том, что определение годных остатков транспортного средства
потерпевшего должно определяться исключительно на основании торгов, вследствие
чего решение финансового уполномоченного является незаконным, не соответствуют
вышеприведенным нормам действующего законодательства.
То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой
компанией на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о
том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная
стоимость является верной и наиболее вероятной.
Если участник спора
ссылается на возможные нарушения, не позволившие объективно, открыто, публично
и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, в
обязанность финансового уполномоченного входит проверить обоснованность доводов
потребителя.
Эта обязанность была
исполнена финансовым уполномоченным организацией независимой экспертизы,
применившей расчетный метод. САО «РЕСО-Гарантия» оспаривался как сам метод, так
и результаты примененного расчетного метода.
По ходатайству
Сачкова В.А. судом апелляционной инстанции была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы №*** от 12
марта 2024 года, проведенной ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, доаварийная
рыночная стоимость автомобиля FORD FUSION, государственный
номер ***, в ценах по состоянию на дату ДТП от 21 января 2023 составляет
349 000 руб. Стоимость годных
остатков автомобиля FORD FUSION, государственный
номер К ***, в соответствии с Единой методикой в ценах по состоянию на дату
данного ДТП составляет 78 400 руб.
Проведенная по делу экспертиза соответствует
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.
Указанное выше
заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
На основании
вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с применением расчетного метода,
при этом решение финансового уполномоченного подлежит изменению. Размер
страхового возмещения, подлежащего возмещению САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сачкова
В.А., следует уменьшить до 77 030 руб.
Стоимость судебной
экспертизы составила 32 320 руб.
Согласно ч.1 ст.88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
К издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие
выплате экспертам (ст.94
названного кодекса).
Частью 1
статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с
рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно
вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством
Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.
В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы
вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов
свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия,
подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы
возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый
ч.2 ст.96 ГПК РФ).
По общему правилу,
предусмотренному ч.1 ст.98
указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 этого же кодекса.
Исходя из
разъяснений, содержащихся в п.19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между
лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением
требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов
нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под
оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним
определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском,
например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных
претензий на объект спора.
В данном случае
поданное САО «РЕСО-Гарантия» заявление является требованием, направленным на
оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения
о взыскании страхового возмещения. При этом страховая компания каких-либо
претензий или требований к потребителю финансовой услуги Сачкову В.А. не
заявляла.
В силу ч.4 ст.26
Федерального закона от 4 июня 2018 года
№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -
Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не
может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения
финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо
незаконного решения.
В абзаце первом
п.137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные
расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного,
за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч.4 ст. 26
Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно абзацу
третьему ответа на вопрос №5 «Разъяснений по вопросам, связанным с
применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый
уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой
организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем
финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные
вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления
правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1
ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве
заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг
привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Аналогичные
разъяснения даны в абзаце втором
п.126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
8 ноября 2022 года №31.
С учетом
изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой
услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового
уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение
такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой
услуги обязанности по возмещению судебных издержек.
Вместе с тем, в
случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий,
направленных на нарушение прав финансовой организации либо при подаче им
апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой
отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой
услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с
рассмотрением жалобы.
Поскольку судебная
автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству Сачкова В.А., который
в суде апелляционной инстанции выразил несогласие со стоимостью годных
остатков, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению с САО
«РЕСО-Гарантия» (47%) и Сачкова В.А. (53%) в пропорциональном порядке
(77 030 руб. х100%/164 430 руб.=47%; 32 320 руб.х47%=15 190
руб.; 32 320 руб.х53%=17 130 руб.).
Поскольку Сачковым
В.А. на депозит суда апелляционной инстанции были внесены денежные средства для
оплаты экспертизы в полном объеме, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сачкова В.А.
подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере
15 190 руб.
С учетом
изложенного, решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2023
года подлежит отмене в части отмены решения финансового уполномоченного,
принятию в этой части нового решения. Решение финансового уполномоченного
подлежит изменению, а размер взысканного в пользу Сачкова В.А. страхового
возмещения уменьшению до 77 030 руб.
В остальной части
решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2023
года отменить в части отмены решения финансового уполномоченного. Принять в
этой части новое решение.
Решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 30 марта 2023 года
№У-23-21438/5010-007 о взыскании со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Сачкова Владислава Александровича страхового
возмещения изменить, снизить размер страхового возмещения до 77 030 руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сачкова Владислава
Александровича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 190
руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.