Судья Т*** Т.Б.                                                 Дело № 22- ***  / 2008 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                 27 августа 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шамова А.В.,

судей Терентьевой Н.А. и Морозовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2008 года  кассационную жалобу осужденного П*** С.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2008 года, которым

П***  С***  Е***,

*** ноября 1973 г. рождения, уроженец г. Ульяновска, со средним специальным образованием, неработавший,

проживавший без регистрации по адресу: г. Ульяновск, проезд Г***, *** ранее судимый

30 июня 1994 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска с учетом изменения приговора Ульяновским областным судом 03 августа 1994 г. по ст. 146 ч.2 п.п. «а, б, в, е» УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11 марта 1998 г. на неотбытый срок 1 год 2 дня,

05 марта 1999 г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ст. ст. 131 ч.1, 115 ч.1 УК РФ с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ, с учетом изменения приговора Ульяновским областным судом от 28 апреля 1999 г. к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23 сентября 2002 г. на 1 год 8 месяцев 26 дней,

11 апреля 2003 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ст. ст. 119, 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11 марта 2005 г. на 7 месяцев,

02 декабря 2005 г. мировым судьей судебного участка № *** Железнодорожного района г. Ульяновска по ст. 112 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 5 сентября 2007 г. на 6 месяцев 27 дней,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 29 мая 2008 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска А*** М.О. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., объяснения осужденного П*** С.Е., мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

П*** С.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Данное преступление было совершено 19 мая 2008 г. в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П*** С.Е. указывает на свое несогласие с приговором суда. Полагает, что судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Показания его брата П*** А.Е. относительно его характеристики не соответствуют действительности, поскольку у них длительное время неприязненные отношения, и брат заинтересован в его осуждении. Свидетель Л*** привлекалась к ответственности за причинение телесных повреждений его бабушке Р***  и испытывает ненависть ко всей их семье. Показания брата и Л*** не могут быть объективными, тем не менее суд принял их за основу. Суд недостаточно учел, что свою вину он чистосердечно признал, сделал явку с повинной,  в содеянном раскаялся. У него имеется ряд серьезных заболеваний, его супруга ждет от него ребенка. Просит снизить ему срок наказания и изменить режим содержания с особого на строгий.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного П*** С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы о доказанности вины осужденного П*** С.Е. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании,  которым в приговоре суда дан соответствующий анализ.

Так, из протокола явки с повинной П*** (л.д.61-62) следует, что он 19 мая 2008 г. нанес своему отцу П*** около 3 ударов ногой по голове и около 4 ударов в область грудной клетки.

Из исследованных в судебном заседании показаний осужденного П*** С.Е., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.69-72), следует, что 19 мая 2008 года около 18 час. 40 мин., возвращаясь с сожительницей М*** С.В. домой, увидел отца в нетрезвом состоянии и беспорядок в комнате. На его замечания отец не реагировал. Разозлившись на отца, он решил его проучить и побить. Подойдя к кровати, на которой лежал отец, он взял его за свитер и с силой дернул на себя. От его рывка отец упал с кровати на левый бок, ударившись височной частью головы об пол. Он начал наносить удары правой ногой сверху вниз по голове в теменную область, нанес около 3-4 ударов, при этом он был обут в кроссовки. Затем он нанес ногой около 3 ударов в область ребер. Когда отец перевернулся, он еще нанес около 3 ударов в область грудной клетки. М*** пыталась его остановить, но он не реагировал. Затем он взял отца за свитер и с силой дернул на себя, в результате чего отец ударился головой о каркас кровати. После этого с помощью М*** он положил отца на кровать. Около 2 часов ночи отец стал хрипеть, и он вызвал скорую помощь.

Аналогичные показания были даны П*** С.Е. при проверке его показаний с выходом на место (л.д.73-80).

Судом признательные показания П*** С.Е. были обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу. К показаниям осужденного П*** С.Е. в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически  и расценил изменение показаний в части локализации нанесенных ударов как стремление облегчить свое положение.

Так, из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М*** С.В. следует, что 19 мая 2008 г., придя домой, П*** С.Е. стал высказывать недовольство в адрес своего отца П*** Е.Н. по поводу беспорядка в комнате  и скинул отца с кровати. Тот при падении ударился головой об пол. П*** С.Е. нанес отцу не менее 4 ударов ногой в область головы, не менее 4 ударов обеими ногами сверху вниз в правый бок и в область ребер. Затем П*** перевернул отца на спину и нанес не менее 4 ударов обеими ногами также сверху вниз по грудной клетке и около 3 раз прыгнул на грудную клетку последнего. Во время избиения она просила П*** С.Е. остановиться, но тот не реагировал. Потом П*** С.Е. с ее помощью положил отца на кровать. На рану в область лба она наложила П*** Е.Н. повязку. Около 2 часов ночи П*** Е.Н. стал хрипеть, у него изо рта пошла пена, и она вызвала скорую помощь.

Свои показания М*** С.В. подтвердила в ходе проведения следственного эксперимента с ее участием.

Из показаний потерпевшего П*** А.Е. в судебном заседании следует, что он после освобождения брата П*** С.Е. из мест лишения свободы уехал проживать в с. А*** Сенгилеевского района, а с отцом стал проживать П*** С.Е. со своей сожительницей М*** С.  В нетрезвом виде его брат П*** С.Е. становился агрессивным, как тот избивал отца, он не видел.

Вместе с тем из показаний потерпевшего П*** А.Е. на предварительном следствии, которые исследовались в судебном заседании, следует, что он неоднократно видел, как в нетрезвом состоянии брат С*** беспричинно  наносил удары, в том числе и ногами, отцу по различным частям тела.

Судом обоснованно за основу взяты показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а изменение показаний потерпевшим в судебном заседании расценено как боязнь подсудимого.

Свидетель У*** Е.А. показала, что 19 мая 2008 г. около 18 час. 40 мин. из комнаты П***ых слышала крики и звуки ударов. Она не придала этому значения, т.к. такое происходит постоянно. Затем она услышала женский крик, и после этого скандал и звуки ударов прекратились. На следующий день ее пригласили в комнату П***вых в качестве понятой и она узнала, что П*** Е.Н. увезли в больницу. Впоследствии ей стало известно о его смерти. Потерпевшего П*** Е.Н. она может охарактеризовать как спокойного, пожилого и больного человека. Поведение его сына П*** С.Е. отличалось агрессивностью, он постоянно находился в нетрезвом состоянии и никого не уважал.

Свидетель Л*** И.А. показала, что ее соседка  Р*** П.И.  постоянно жаловалась на своего внука П*** С.Е., который часто требовал у нее денег, в нетрезвом состоянии становился агрессивным, неоднократно избивал своего отца П*** Е.Н. Другой внук – П*** А.Е. по характеру спокойный и доброжелательный, жаловался на постоянные конфликты с братом С***,  которого он боялся.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у П*** Е.Н. обнаружена тупая сочетанная травма головы и грудной клетки в виде: кровоподтеков и раны в лобной области справа, ссадин в лобно-височной области справа и в околоушной области, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в задней черепной ямке и под мягкими мозговыми оболочками левой лобной доли, множественных кровоподтеков (не менее 5) на передней поверхности грудной клетки, множественных переломов ребер, осложнившихся двухсторонней тотальной фибринозно-гнойной пневмонией, отеком головного мозга, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившаяся причиной смерти.

Также из заключения экспертов следует, что все телесные повреждения у П*** Е.Н. могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных П*** С.Е. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки его показаний на месте.

Вина П*** С.Е. также подтверждается показаниями свидетеля следователя В*** В.В. об обстоятельствах допроса осужденного и получения от него явки с повинной, показаниями свидетеля М*** Н.Ю., протоколом допроса судмедэксперта З*** Е.В., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки одежды потерпевшего П*** Е.Н., одежды и обуви осужденного П*** С.Е., протоколами их осмотра и заключениями экспертиз по исследованию вещественных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований  подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего П*** А.Е. на предварительном следствии и свидетеля Л*** И.А. в судебном заседании  не имеется. Их показания получены с соблюдением норм УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П*** С.Е. в совершении вышеуказанного преступления. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, и  судом в приговоре дана им надлежащая оценка.

Судом правильно установлено, что осужденный умышленно нанес своему отцу множественные удары, желая причинить ему тяжкий вред здоровью. Впоследствии, когда состояние потерпевшего ухудшилось,  осужденный стал оказывать ему помощь в доставлении в больницу, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действиям П*** С.Е. по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом дана законно и обоснованно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

Учитывая тяжесть содеянного, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, неудовлетворительные характеристики с места жительства, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении П*** С.Е. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

При этом судом в достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства: признание П*** С.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, беременность его сожительницы, оказание помощи в доставлении потерпевшего в больницу.

Назначенное П*** С.Е. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения с особого на строгий не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку П*** С.Е. имеет непогашенные судимости за тяжкие преступления  и вновь совершил особо тяжкое преступление, то в его действиях согласно ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ содержится особо опасный рецидив, и в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ  суд правильно определил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2008 года в отношении П***  С***  Е*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П*** С.Е. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: