УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-003696-93
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33-1659/2024
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшиной Оксаны Евгеньевны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 7 декабря 2023 года, по гражданскому делу №2-5034/2023, по
которому постановлено:
исковые
требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к
Яшиной (Мещанской) Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф
Банк» с Яшиной (Мещанской) Оксаны Евгеньевны (ИНН 732609497609) задолженность
по кредитному договору от 24.03.2021 №*** в размере 540 000 руб., из
которых: 516 367 руб. 35 коп. - просроченный основной долг, 5632 руб. 65
коп.- пени на сумму не поступивших платежей, 18 000 руб.- страховая
премия; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Приказчикову
Денису Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль Toyota Camry (VIN) ***, 2006 года
выпуска, расходов по оплате
государственной пошлины - отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее -
АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к
Мещанской О.Е. (впоследствии фамилия изменена на Яшину) о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование иска указано, что 24.03.2021 между банком и Мещанской
О.Е. был заключен договор потребительского кредита №*** в офертно-акцептной
форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою
очередь обязался погашать кредит путем ежемесячного внесения платежа согласно
графику.
В обеспечении исполнения обязательств по данному договору был заключен
договор залога автомобиля.
Однако, взятые на себя обязательства заемщик исполнял недобросовестно,
в связи с чем, образовалась задолженность в размере 540 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному
договору № *** от 24.03.2021 в
размере 540 000 руб., из которых: 516 367 руб. 35 коп. - просроченный
основной долг, 5632 руб. 65 коп. - пени на сумму не поступивших платежей,
18 000 руб. - страховая премия; расходы по оплате государственной пошлины
в размере 14 600 руб., расходы по оценки заложенного автомобиля в размере
1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Camry (VIN)
***, 2006 года выпуска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Яшина О.Е. просит решение суда отменить.
Считает, что судом
первой инстанции не учтены приведенные ею доводы о необходимости снижения
неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со
статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
На основании пункта
1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование
займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Как предусмотрено
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Материалами дела
установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и
ответчиком Мещанской О.Е. 24.03.2021 был заключен кредитный договор № ***.
В соответствии с
условиями указанного договора Мещанской
О.Е. был выдан кредит в размере 900 000 руб., на срок 60 месяцев, под
21,5% годовых (том 1 л.д.48).
С указанными
условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, согласен.
В соответствии с
условиями кредитного договора от 24.03.2021 Мещанская О.Е. приняла на себя обязательства
ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными
платежами в соответствии с графиком платежей.
За период действия
кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная
задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, историей операций,
что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по
кредитному договору.
В соответствии с
расчетом банка, у ответчика образовалась
задолженность в размере 540 000 руб., из которых: просроченный основной долг -
516 367 руб. 35 коп., пени на сумму не поступивших платежей - 5632 руб. 65
коп., страховая премия - 18 000 руб.
Наличие просроченной
задолженности послужило основанием для обращения кредитной организации в суд с
настоящим иском.
Учитывая, что
ответчиком добровольно имеющаяся задолженность погашена не была, суд первой инстанции
правомерно удовлетворил требования банка.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на
заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry (VIN) ***, 2006 года выпуска.
Как следует из
материалов дела, обеспечением обязательства является залог на указанный
автомобиль.
Из материалов дела следует, что указанный автомобиль с 10.01.2023 по
настоящее время зарегистрирован за Приказчиковым Д.П.
Сведений о наличии обременений, запретов либо иных ограничений на
вышеуказанный автомобиль суду предоставлено не было.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение
взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если
соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок
обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со
статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Согласно статье
334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и
залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных
законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств
(залог на основании закона).
Способы
обеспечения исполнения обязательств регулируются положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Поскольку банком не было представлено достаточных, достоверных
доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Приказчиков Д.П. знал или должен был
знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в указанной
части в удовлетворении требований банка было отказано.
В данной части решение суда не обжалуется.
Как разъяснил
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при
взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую
деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,
если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает
неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В
этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,
свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств,
подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный
размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в
снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с требованиями
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными,
поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки предъявленной к
взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для
отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Яшиной Оксаны
Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2024