УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005851-83
Судья Елистратов
А.М.
Дело №33-1598/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саблиной Людмилы Николаевны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2023 года, по
гражданскому делу №2-5443/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Саблиной Людмилы Николаевны к Гуцал Татьяне
Романовне о демонтаже газовой трубы, посредством которой выполнен ввод газа в
принадлежащее Гуцал Татьяне Романовне жилое помещение по адресу: ***, отказать.
Взыскать с Саблиной Людмилы Николаевны в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 32 900
руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Саблина Л.Н.
обратились в суд с иском к Гуцал Л.Н. о возложении обязанности демонтировать
газовую трубу.
В обоснование иска
указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
*** и доли земельного участка, расположенного под данным жилым помещением.
Гуцал Л.Н., являясь
собственником квартиры №*** указанного дома, нарушила технические условия по
установке газового котла и колонки, в связи с чем вертикально расположенная (в
виде петли) газовая труба препятствует истице использовать по своему усмотрению
земельный участок, мешает при выходе из ее (истицы) жилого помещения.
На ее (истицы)
устные просьбы по демонтажу трубы и газового оборудования ответчица ответила
отказом.
Считает, что факт
нарушения технических условий по установке отопительного оборудования создает
взрывоопасную ситуацию.
Просила возложить на
ответчицу обязанность по демонтажу части газовой трубы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ППК
«Роскадастр», администрация г.Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Саблина Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
экспертное заключение, полученное в результате проведения экспертизы,
назначенной по ее ходатайству в рамках настоящего спора, подготовлено
экспертами поверхностно, на основании копии проекта на жилой дом, выполненного
в 1998 году, в то время как договор на долевое строительство данного дома был
подготовлен в 1999 году. Согласно техническому паспорту на данный дом котельная
должна располагаться в каждой из 15 квартир в нем имеющихся в цокольном этаже.
Так же отмечает, что
у ответчицы отсутствует договор на внутридомовое газовое оборудование, в связи
с чем, с сентября 2023 года в соответствии с законодательством при отсутствии
технической документации на данное оборудование в квартиру ответчицы должна
была прекратиться подача газа.
Считает необходимым
назначить по делу дополнительную экспертизу.
В возражениях на
апелляционную жалобу Гуцал Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но
в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности.
Из материалов дела следует, что согласно
кадастровой выписки, жилое помещение по адресу: ***, на праве собственности
принадлежит истице Саблиной Л.Н. Права на указанную квартиру истица приобрела в результате заключения с
застройщиком ОАО «С***» договора участия в долевом строительстве.
Государственная регистрация произведена 01.10.2002. Дата присвоения
кадастрового номера 15.11.2011.
Из кадастровой выписки на жилое помещение по
адресу: *** следует, что ответчица Гуцал Л.Н. приобрела права на квартиру №***
на основании договора долевого участия, дата регистрации права - 01.10.2002.
Земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 4744 кв.м, по адресу: ***,
с назначением под жилым домом, на праве общей долевой собственности принадлежит
истице, размер доли 3216/47445, и ответчице, размер доли 3631/47445.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Саблина
Л.Н. указала на наличие нарушений требований СНиП при устройстве ввода газа в
квартиру №*** и на наличие ограничении её, истицы, прав, на использование
наружной стены дома, в том числе для устройства навеса перед входом в квартиру
№***.
По ходатайству истицы по делу была назначена
судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов ввод газа в
квартиру №*** соответствует нормативно-технической документации, в том числе
строительным нормам, в части применения материалов газопровода, способу
прокладки через ограждающие конструкции и расположению. Газопровод
соответствует проекту с учётом внесённых в него изменений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого
судебного постановления, поскольку не содержат каких - либо ссылок на
допущенные экспертом при проведении исследования нарушения, которые могли бы
привести к признанию данного заключения недопустимым доказательством. Оснований
для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.
Доводы жалобы основаны на неправильном
толковании норм материального права, по своей сути представляют собой
субъективную оценку истцом обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену
обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным,
отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Саблиной Людмилы Николаевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.