У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2023-006754-90
Судья Шабинская Е.А. Дело
№33а-1733/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 12 декабря 2023 года по делу №2а-5989/2023, которым
постановлено:
административное
исковое заявление Яшиной Ирины Борисовны к Министерству имущественных отношений
и архитектуры Ульяновской области удовлетворить.
Признать
решение от 27.10.2023г. №5257 Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области об отказе в предварительном согласовании
предоставления земельного участка незаконным.
Возложить
на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления
Яшиной Ирине Борисовне на праве собственности земельного участка под гаражом с
кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, *** Некоммерческое
партнёрство «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб Волга», ***
путём раздела земельного участка с кадастровым номером ***.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Минимущества Ульяновской области
– Плашенковой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя Яшиной И.Б. – адвоката Егуновой Е.В., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Яшина И.Б.
обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области о признании решения незаконным,
возложении обязанности осуществить предварительное согласование предоставления земельного участка.
В обоснование требований
указала, что она является собственником гаража №*** ряд *** по адресу: *** Для
получения в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном ФЗ
№137-ФЗ от 25.10.2001, административным истцом была подготовлена схема
расположения земельного участка на кадастровом плане территории для
предварительного согласования предоставления в собственность образуемого
земельного участка.
Административный ответчик
ответил отказом. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок в
соответствии с п.п. 12 п. 5 ст. 27 ЗК РФ
ограничен в обороте и не может
быть предоставлен в частную собственность.
С данным
отказом она (Яшина И.Б.) не согласна. Земельный участок был выделен для
размещения капитальных гаражей до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Согласно заключению экспертизы №*** от 17.01.2022, проведенной в рамках
гражданского дела Ленинского районного суда г.Ульяновска №2-346/22,
расположение гаража соответствует СНиП, пожарным, санитарным и иным требованиям
и нормам, объект не нарушает правила для водоохраной зоны в соответствии с
Водным кодексом РФ. Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок
изъят из оборота, отсутствуют.
Просила
признать решение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области от 27.10.2023 №5257 об отказе в предварительном согласовании
предоставления земельного участка незаконным, возложить на административного ответчика
обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления
административному истцу на праве собственности земельного участка под гаражом с
кадастровым номером *** по адресу: ***, Некоммерческое партнёрство «Содействие
развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб Волга», *** путём раздела
земельного участка с кадастровым номером ***.
Судом к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Некоммерческое
партнерство содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб Волга»,
Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска,
администрация города Ульяновска, Управление муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области,
филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
административных исковых требований.
Считает необоснованным удовлетворение административного
иска в связи с тем, что Министерством не представлено доказательств,
подтверждающих расположение спорного земельного участка на землях общего
пользования и отнесения данных земель к землям, ограниченным в обороте.
Утверждает, что полномочия по установлению и представлению сведений из
градостроительной документации в МО «город Ульяновск» делегированы Управлению
архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, следовательно,
Министерство на представление указанных документов не уполномочено. Обращает внимание, что при рассмотрении дела
судом к участию в деле не была привлечена администрация города Ульяновска, а
также не была запрошена необходимая документация, подтверждающая сведения,
предоставленные в рамках межведомственного взаимодействия.
Согласно генеральному плану города Ульяновска,
утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 №83 (далее –
Генеральный план), спорный земельный участок расположен на территории
общественных центров с сопутствующей жилой застройкой. Исходя из буквального
толкования Федерального закона от 05.04.2021 №79-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление земельного
участка для размещения гаражей осуществляется только в отношении автотранспорта.
Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования испрашиваемого
земельного участка – «для размещения водномоторного клуба». Кроме того, согласно заявлению
административного истца земельный участок необходим для использования в личных
целях - для хранения водного транспорта. В этой связи у административного
ответчика не имелось законных оснований для предварительного согласования
предоставления земельного участка. Отмечает, что указанный вид разрешенного
использования, а также фактическое использование спорного земельного участка не
предусмотрены для зоны ЗРЗ Р-2.
Иные лица в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о слушании
дела.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений
п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании
оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что
оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные
интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту.
Как следует
из материалов дела и установлено судом, Яшина И.Б. является собственником
гаража *** ряд *** кадастровый номер *** расположенного в Некоммерческом
партнерстве «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб Волга» по
адресу: *** (л.д.27).
16.10.2023
Яшина И.Б. обратилась в Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка №***,
расположенного по адресу ***.
В ответе от
27.10.2023 №5257 за подписью заместителя Министра имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области Таушкина
А.Н. ей было отказано на основании пп.2
п.8 ст.39.15, пп.6 ст.39.16 ЗК РФ (л.д.21).
Из содержания
данного отказа следует, что рассматриваемый земельный участок расположен в
территориальной зоне ЗРЗ Р-2 - зона регулирования застройки и хозяйственной
деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального
значения, расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Ульяновск
(Баратаевка), водоохранной зоны, оползневой зоны, за границами допустимой
застройки.
Согласно подпункту
12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),
ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной
собственности земельные участки.
Согласно пункту 2
статьи 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные землям, ограниченным в
обороте, не предоставляются в
частную собственность, за
исключением случаев, установленных федеральным законами.
Пунктом 19 статьи
3.7 Закона №137-ФЗ предусмотрено: в случае, ее земельные участки, указанные в
настоящей статье, являются ограниченными обороте, такие земельные участки по
правилам настоящей статьи подлежат предоставлению гражданам в аренду с
установлением арендной платы размере не выше размера земельного налога за
соответствующий земельный участок.
Таким образом,
граждане, собственники гаражей могут получить в аренду земельные участки под
находящимися в их собственности гаражами (л.д.21-22).
Не согласившись с
данным отказом, Яшина И.Б. обратилась в суд.
Разрешая
спор и удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой
инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил суду доказательства
тому, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий
административному истцу гараж, относится к землям общего пользования в (п.12.
ст. 85 ЗК РФ), к землям ограниченным в обороте по основаниям предусмотренным
(пп.12 п.5 ст. 27 ЗК РФ).
С такими
выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Согласно
ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не
могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок,
предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к
землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за
исключением случаев, установленных федеральными законами.
Запрещается
приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в
соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также
земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах
территорий общего пользования.
Между тем,
как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.02.2022 по делу №20436/22 за Яшиной И.Б. признано
право собственности на гараж №*** ряд *** расположенный в Некоммерческом
партнерстве «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб Волга» по
адресу: *** Решение вступило в законную силу 22.03.2022 (л.д.42).
Право
собственности Яшиной И.Б. зарегистрировано в ЕГРН 02.06.2022 (л.л.27-28).
Данным решением установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***
был предоставлен ранее ОСВОДу РСФСР на основании решения №1412/24 Ульяновского
городского Совета депутатов трудящихся от 01.12.1977.
Согласно данному решению
была преобразована лодочная база - стоянка маломерного флота областного совета
ОСВОДа в водно-моторный клуб и за клубом был закреплен земельный участок по
адресу: г. ***. Также было принято решение о проектировании капитальной
лодочной базы на пять тысяч лодок. Таким образом, данным решением было
предусмотрено создание на территории указанного участка капитальных объектов
для хранения лодок.
09.10.1992 мэром города
Ульяновска было принято постановление о подтверждении площади землепользования
Ульяновского областного водно-моторного клуба по адресу: ***, общей площадью 17
054 кв.м.
На основании данного постановления
клубу было выдано 22.10.1992 свидетельство №561 на право постоянного
пользования земельным участком с указанием назначения использования - для
размещения водно-моторного клуба.
В 1993 году Ульяновский
областной водно-моторный клуб передал указанный земельный участок в ГСК «***
вместе со всеми уже возведенными к тому моменту на участке зданиями и
сооружениями.
В 2002 году земельный
участок был перерегистрирован мэрией Ульяновска по адресу нахождения земельного
участка, с основным и единственным видом деятельности - обеспечение
индивидуальными гаражами членов кооператива путем их строительства на
индивидуальные средства владельцев.
30.03.1989 между истцом
Яшиной И.Б. и Ульяновским областным
водно-моторным клубом «Волга» был заключен договор №100, согласно
которому истцу предоставляется место на базе клуба для хранения лодки (катера)
по адресу: г.Ульяновск, ***. Место для хранения лодки было предоставлено как
члену указанного выше ГСК.
Также 19.02.1993 между истцом
и ГСК лодочников «Нептун» был заключен договор, согласно которому за истцом
было закреплено место на базе клуба для хранения лодок (катера) по адресу: ***
Согласно справке, датированной 23.04.1994,
паевой взнос Яшиной И.Б.
выплачен полностью.
Из технического паспорта на гараж, составленного по состоянию на
21.10.2021, усматривается, что гараж, принадлежащий истцу, расположен по
адресу: г*** имеет общую площадь 83,4 кв.м.
С целью объективного и всестороннего
рассмотрения дела судом по
ходатайству истца была назначена
строительно-техническая экспертиза,
порученная ООО «МДЦ».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №***
от 07.02.2022, гараж (гаражный бокс) № *** в ***-м ряду находится на земельном
участке, предоставленном НП «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный
клуб Волга». Площадь гаража составляет 85,53 кв.м, площадь земельного участка
под ним составляет 43,7 кв.м. Расположение данного гаража соответствует СНиП, пожарным, санитарным и
иным требованиям и нормам, градостроительным правилам, правилам
землепользования и застройки, предъявляемым к такого рода объектам, данный
объект находится в пределах водоохранной зоны.
В исследовательской части заключения указано, что гаражный бокс № ***
расположен на территории «Водномоторный клуб «Волга» в зоне ЗРЗ Р-2 (согласно
карте градостроительного зонирования (ПЗЗ), в соответствии со ст. 21 Правил
землепользования и застройки в городе Ульяновске) — зона регулирования
застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия
Федерального значения (предельная этажность зданий 2 этажа).
Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в
этой зоне являются земельные участки (территории) общего пользования, из
условно разрешённых видов использования являются природно-познавательный туризм
и спорт, к которым в соответствии с Решением №114 от 30.10.2019 «О внесении
изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90 «Об
утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования
«город Ульяновск», относится исследуемый гаражный бокс.
Следовательно, фактическое использование земельного участка
соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков и
объектов капитального строительства в этой зоне.
Фактическое расположение исследуемого гаражного бокса не нарушает
вышеперечисленные правила (соответствие функционального назначения, отсутствие
коммуникационных систем загрязняющих водный объект).
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по
делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что гараж (гаражный бокс) № *** ряд ***, расположенный в НП
«Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб Волга» по адресу: ***,
находится в пределах земельного участка, находящегося указанного выше клуба, за пределами береговой линии, соответствует требованиям
СНиП, предъявляемым к данной категории строений, не создает угрозу жизни и
здоровью граждан.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела
доказательствами, которым судом дана объективная правовая оценка в их
совокупности, оснований для признания их неправильными не имеется.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, запрета на строительство
объектов недвижимости в водоохранной зоне не имеется. Яшина И.Б.
является членом Некоммерческого партнерства «Содействие развитию спорта и
отдыха «Водномоторный клуб Волга»,
гаражный бокс соответствует нормативным требованиям, находится в
границах земельного участка, изначально выделенного под размещение ГСК, за пределами береговой линии.
Как верно
указано судом, в силу положений ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на
приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,
юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных
на таких земельных участках. Данные земельные участки предоставляются без
проведения торгов (пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ).
Пунктом 8
статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в
соответствии с которыми уполномоченный орган принимает решение об отказе в
предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В
соответствии с п.17 ст.
39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании
предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все
основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании
предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного
участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления
земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы
расположения земельного участка.
Принцип единства судьбы земельного участка и прочно
связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным
участком объекты следуют судьбе земельного участка закреплен в пп.5 п.1 ст.1 ЗК
РФ.
В ходе
рассмотрения дела административный ответчик не предоставил суду доказательства
тому, что участок, на котором расположен гараж административного истца,
относится к землям общего пользования в (п.12 ст.85 ЗК РФ), к землям
ограниченным в обороте по основаниям предусмотренным (пп.12 п.5 ст.27 ЗК РФ).
Равно не представлено доказательства тому, что земельный участок в
установленном порядке признан подвергшимся деградации и в отношении него
принималось решение о проведении рекультивации или консервации.
Согласно п.
2 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.09.2026 гражданин, использующий
гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004
№190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного
участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на
котором он расположен, в случае если земельный участок образован из земельного
участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу
либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для
размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка
возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и
(или) земельный участок, на котором он расположен, распределены
соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов
гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое
распределение.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно
обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий
применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для
правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае
судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на
судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999
года №14-П,
от 12 июля 2007 года №10-П,
от 13 декабря 2016 года № 28-П,
от 10 марта 2017 года №6-П,
от 11 февраля 2019 года №9-П,
определения от 18 апреля 2006 года №87-О,
от 17 июня 2008 года №498-О-О).
Формальный подход
тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами
публичной власти выступает как слабая сторона.
Верховный Суд
Российской Федерации в постановлении
Пленума от 28 июня 2022
года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что
законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных
государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как
формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость
проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями,
при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии)
обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств,
поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства,
учету требований соразмерности (абзацы третий
и пятый пункта
17).
Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и
обоснованность обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в
апелляционной жалобе не приведено.
Принятое по делу
решение является правильным, нормы материального и процессуального права
применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2024